Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1534/2021
г. Владивосток
28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:
председательствующего Медведевой Т.И
судей Щербак Т.Н., Лукьянович Е.В.
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2020г., которым
ФИО1 Парвиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее специальное образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
Меру пресечения в отношении ФИО1 оглы - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить; избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 22.12.2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступления осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить; мнение прокурора Ким Д.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), в крупном размере (суммарной массой 50,10 г.), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им в период с июня 2019г. по 16.05.2020г. в г.Владивостоке, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал по обстоятельствам дела так, как изложено в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, просит пересмотреть, поскольку не допрошены все свидетели по уголовному делу и не учтено его состояние здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Советского района г.Владивостока Смирнов В.В. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, причинах, в силу которых преступление не доведено до конца, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
С учетом занятой осужденными в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции позиции по отношению к предъявленному обвинению, выражающейся в полном признании вины, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления, который подтверждается также достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности:
признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте;
сведениях, содержащихся в протоколе явки с повинной;
показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в судебном заседании, а также показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании и ч.1 ст.281 УПК РФ;
а также письменных доказательствах протоколах осмотров места происшествия от 15.05.2020г., результатах ОРМ "оперативный эксперимент", заключениях экспертов N 3-705и от 15.05.2020г. и N 3-820э от 15.07.2020г., протоколе личного досмотра ФИО1, протоколах обыска, выемки, осмотра предметов и другими, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 43-48).
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с соблюдением требований статей 17,87,88 УПК РФ.
Так, признавая сведения, сообщенные свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании, и свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах указанных лиц в ходе судебного заседания и в процессе предварительного следствия, в апелляционной жалобе не названо. Объективных и достоверных данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, суду и судебной коллегии такие сведения также не представлены.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные на предварительном следствии суд огласил по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.281 УПК РФ), с согласия участников судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Давыдова Л.В., каких-либо возражений против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя не имели (т. 2 л.д. 21).
Показания свидетелей, изложены в приговоре в соответствии с содержанием показаний, отраженных в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия и протоколе судебного заседания, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ. Ходатайства о признании показаний указанных свидетелей, недопустимыми или недостоверными доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Существенных противоречий в показаниях всех вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется. Доказательств обратного в апелляционной жалобе осужденного не приведено.
Вопреки дополнительным доводам осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания, данные ФИО1 при допросе в судебном заседании. Утверждения осужденного о том, что эти показания он давал под давлением сотрудников полиции, т.к. боялся возможного физического насилия с их стороны, носят надуманный характер и опровергаются сведениями протокола судебного заседания, согласно которым подсудимый давал подробные показания, добровольно отвечая на вопросы своего защитника, государственного обвинителя и суда, при этом и отрицал оказание на него давления в ходе предварительного следствия, в том, числе при написании и явки с повинной (т. 2 л.д. 28-32).
Показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суду сторонами не предоставлялись, судом не исследовались и не приведены в приговоре как доказательства виновности осужденного. А потому, все доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о нарушениях уголовно-процессуального закона, якобы допущенных при получении этих доказательств, в том числе и об оказании физического и психологического давления на осужденного, на законность и обоснованность оспариваемого приговора не влияют.
Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют объективные основания полагать, что использованные в доказывании вины ФИО1 показания, данные им при написании явки с повинной и при проверке показаний на месте, были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку эти доказательства получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Давыдовой Л.В. По окончанию проведения следственных действий никаких замечаний на действия сотрудников полиции и следователя в протоколах не указывалось. Оснований полагать, что присутствовавшая при составлении и протокола явки с повинной и при проведении проверки показаний на мете адвокат Давыдова Л.В. действовала вопреки интересам своего подзащитного, у судебной коллегии не имеется. Отводы указанному адвокату в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом перовой инстанции осужденный не заявлял.
Показания ФИО1, данные в судебном заседании, явке с повинной и при проверке показаний на месте на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.
Иные следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость, достоверность и относимость сторонами, в том числе и осужденным, не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Как видно из материалов уголовного дела, судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, судом были исследованы показания всех свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседании и по ходатайству стороны защиты допрошена ФИО16 Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 и его защитник, в ходе судебного следствия ходатайств о вызове и допросе свидетелей, показания которых были оглашены, о вызове и допросе иных лиц в качестве свидетелей, запросе, предоставлении дополнительных доказательств не заявляли, против окончания судебного следствия не возражали, что подтверждено протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 37).
Суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд тщательно исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований усомниться в правильности изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
Правильность юридической оценки действий ФИО1 сторонами, в том числе осужденным в апелляционной жалобе и стороной защиты в заседании и суда апелляционной инстанции, не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, влекущих отмену приговора, не установлено.
Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимого возможности задавать вопросы и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Фактов, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, судебной коллегий также не установлено. Каких-либо обоснованных доводов на этот счет в апелляционной жалобе с дополнением осужденного, не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание ФИО1 назначено судом с применением положений ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, роли подсудимого в совершении группового преступления; данных о его личности; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом также учтено, что ФИО1 в быту участковым уполномоченным, в том числе со слов соседей, а также допрошенной в ходе судебного следствия ФИО16, являющейся матерью подсудимого, характеризуется в целом положительно; на спецучетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, при этом у подсудимого выявлено хроническое заболевание - киста шишковидной железы, деформационные изменения латеральных отделов продолговатого мозга слева.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 судом, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.
Таким образом, вопреки утверждению осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, состояние здоровья было учтено судом при назначении наказания, в том числе, в качестве смягчающих его обстоятельств.
Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо, и судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Назначение осужденному ФИО1 реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа в приговоре мотивированы (т. 2 л.д. 49). Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Размер наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначен осужденному ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.66, ч. 1 62 УК РФ и не превышает установленные указанными нормами закона ограничения
Поскольку ФИО1 определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, у суда не имелось правовых оснований для назначения ему наказания с применением условного осуждения, в силу требований ч.1 ст.73 УК РФ, а также для обсуждения возможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен ФИО1 правильно. При этом судом решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, и является справедливым (ст. 6 УК РФ).
Судебная коллегия считает, что требования гл.39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.389_13, ст.389_20, ст.389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 Парвиз оглы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И.Медведева
Судьи Т.Н.Щербак
Е.В.Лукьянович
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
