Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-1534/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1534/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И.,
защитника - адвоката Ахмадуллина Р.Ф. (по назначению суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каримова А.А. по апелляционным жалобам осужденного, защитника-адвоката Ямбулатовой Н.М. на приговор ... от 6 февраля 2020, которым
Каримов А.А., дата года рождения, ранее судимый:
...
...
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по ... от 15 января 2018 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговору, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 ... от 15 января 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено Каримову А.А. самостоятельно, за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Каримова А.А. в пользу потерпевшего МНР. в счет возмещения материального ущерба 5 820 рублей.
После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Ямбулатовой Н.М., содержания заявления государственного обвинителя Исламшина Р.А. об отзыве апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Каримов признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества телевизора марки "TCL L32S4600", чем причинил потерпевшему МНР. значительный материальный ущерб в сумме 5 820 рублей.
Согласно приговору преступление Каримовым совершено 15 августа 2018 года в ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением материального ущерба потерпевшему НЕВ в сумме 4 930 рублей.
Согласно приговору преступление Каримовым совершено в период с 17 по 20 августа 2018 года в г.Ишимбай Республики Башкортостан, во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каримов вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего МНР не признал, вину в совершении хищения имущества потерпевшего НЕВ. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по делу вынесен обвинительный приговор.
Государственным обвинителем по делу Исламшиным Р.А. на приговор суда было принесено апелляционное представление, которое согласно его письменному заявлению отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ямбулатова Н.М. считает, что приговор вынесен судом с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:
- судимость Каримова по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по ... от 21 апреля 2017 года погашена 14 сентября 2018 года, следовательно, суд не правильно указал наличие судимости по данному приговору в нарушение п.6 ст.86 УК РФ;
- из вводной части приговора следует, что по приговору от 15 января 2018 года Каримов снят с учета УИИ по истечении испытательного срока 15 января 2019 года, в связи с чем, данный приговор не мог быть отменен в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ и суд не мог руководствоваться ст.70 УК РФ, которая предусматривает наказание исходя из совокупности приговоров, мнение представителя УИИ по данному делу не учитывалось, он не вызывался на судебное заседание;
- в нарушении ст.49 Конституции РФ в приговоре суд неправомерно указал, что вина Каримова по эпизоду по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ доказана, однако сторона защиты полагает, что в отношении Каримова не доказан факт кражи телевизора у гражданина МНР;
- факт того, что Каримов сломал руку 6 августа 2018 года, подтвердил не только свидетель С. В материалах другого уголовного дела в отношении Каримова имеются листы нетрудоспособности, справка и выписной эпикриз из лечебных учреждений, где лечился Каримов, данные обстоятельства были исследованы в ходе судебного заседания, однако, правовая оценка судом не дана. С момента перелома и длительное время после перелома правая рука Каримова была в гипсе, поэтому Каримов физически не мог 15 августа 2018 года один унести вместе с подаренным потерпевшим компьютером, большой телевизор;
- по уголовному делу не проведен следственный эксперимент, который мог бы подтвердить возможность хищения телевизора Каримовым одной рукой в течение 10 минут, в момент, когда он забирал компьютер потерпевшего, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры мышки;
- доводы Каримова о том, что 15 августа 2018 года потерпевший МНР разрешилему попользоваться телевизором на несколько дней, за что Каримов заплатил ему 2 000 рублей, что потерпевший сам помог загрузить все оборудование в подъехавшую машину, согласуются с другими материалами дела;
- выводы суда о том, что Каримов дал противоречивые показания в суде, чтобы избежать уголовной ответственности, являются неправомерными, в целом событие преступления по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Каримова следствием не доказано;
- к доводам потерпевшего стоит отнестись критически, поскольку потерпевший сообщил суду, что он потерял семью, по состоянию на 15 августа 2018 года находился в психологически подавленном состоянии, он употреблял спиртное, следовательно, мог воспринимать случившееся в искаженном состоянии;
- тот факт, что Каримов своевременно не вернул потерпевшему взятое имущество, потерпевший озвучил как совершение кражи его вещей, потерпевший пытался в ходе судебного заседания обвинить Каримова и в краже компьютера, который сам отдал в пользование подсудимому;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи компьютера у МНР доказывается факт передачи в пользование Каримову компьютера лично потерпевшим в это же время, согласно приговору Каримов украл телевизор;
- после совершения кражи имущества, как правило, потерпевший сразу после ее обнаружения обращается в правоохранительные органы о привлечении виновного к уголовной ответственности, однако, потерпевший не сразу обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, а только после того, как Каримов длительное время не возвращал телевизор и компьютер;
- несвоевременное возвращение телевизора МНР является незаконным, но данное действие носит деликатный характер и должно быть разрешено в порядке гражданско-правового судопроизводства;
- суд неправомерно в приговоре сослался на показания СЛЕ, как свидетеля, поскольку к его показаниям необходимо отнестись критически, так как он лично не видел как, кто и когда выносил компьютер и телевизор из квартиры потерпевшего. Видел он Каримова в квартире потерпевшего после событий 15 августа 2018 года и только со слов потерпевшего узнал, что Каримов якобы украл телевизор, следовательно, очевидцем преступления он не был, информацию озвучил со слов потерпевшего;
- к показаниям свидетеля Ш также стоит отнестись критически, так как он является сотрудником полиции, лицом, заинтересованным в обвинении, более того, со слов Каримова, Ш отобрал у него явку с повинной под угрозой расправы, в данное время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш отменено органами СК РФ, следовательно, явка с повинной не является допустимым доказательством;
- по мнению автора жалобы, Каримов должен быть оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ;
- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, Каримов вину признал полностью, поэтому в качестве смягчающих вину обстоятельств должно быть учтено активное содействие следствию в раскрытии преступления, принесение извинения НЕВ. Потерпевший НЕВ сам отказался от получения денежных средств от Каримова, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Просит приговор отменить, принять другое судебное решение, назначив Каримову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Каримов также выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что он вынесен с нарушениями и подлежит отмене по следующим основаниям:
- ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не был допрошен свидетель водитель такси РИР., однако, он может подтвердить, что потерпевший Муслимов сам грузил ему в машину телевизор, в это время у него была сломана правая рука, которая была в гипсе, в судебном заседании им было заявлено ходатайство, которое суд отклонил;
- полагает, что по хищению телевизора его вина не доказана.
Просит приговор суда отменить, принять новое судебное решение, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Ахмадуллин Р.Ф поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил их удовлетворить.
Прокурор Мустафин Р.И. в суде апелляционной инстанции предлагал приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему решению.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Каримова виновным в совершении двух умышленных корыстных преступлений против чужой собственности.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Выводы о виновности осуждённого в совершении квалифицированного тайного хищения имущества потерпевшего МНР и хищения путем обмана имущества потерпевшего НЕВ основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении 15 августа 2018 года и в период с 17 по 20 августа 2018 года инкриминированных преступлений.
Характер совершённых в указанное время и местах Каримовым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.
С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал показаниями потерпевшего МНР данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о совершении Каримовым хищения его имущества, также суд правильно обосновал вину Каримова в хищении имущества потерпевшего НЕВ., его собственными признательными показаниями о совершенном преступлении, предшествующих этому и последующих событиях, показаниями потерпевшего НЕВ.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего МНР., показаний Каримова о хищении имущества НЕВ., показаний потерпевшего НЕВ., поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковым являются показания свидетеля ШРР., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого в порядке ст.281 УК РФ, показания свидетеля СЛЕ., а также данные, зафиксированные в протоколах осмотров мест происшествий, в заключениях проведенных экспертных исследований, в иных письменных материалах уголовного дела.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Каримова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.
Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Каримова, по делу отсутствуют.
Так, показания осуждённого Каримова о своей невиновности в хищении имущества потерпевшего МНР., утверждавшего, что он не причастен к совершению хищения, достаточно полно исследованы судом и признаны несостоятельными.
Эти показания осужденного судом отвергнуты правильно, поскольку они ничем другим не подтверждены и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, не соглашаться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности Каримова в совершении хищения имущества потерпевшего МНР., за которое он осуждён.
Таким образом, необходимо отметить, что приведенные в апелляционных жалобах различные доводы о невиновности Каримова в хищении имущества МНР. и об отсутствии доказательств виновности являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным объективным фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, отраженным в приговоре, установленным в суде апелляционной инстанции, и изложены авторами апелляционных жалоб в отрыве от имеющихся по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности Каримова в инкриминированном ему хищении имущества МНР., а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.
Все доводы осужденного Каримова и его защитника выдвигавшиеся ими в ходе судебного разбирательства в защиту Каримова, а также доводы осужденного и защитника, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, связанные с его непричастностью к совершению хищения имущества МНР., других допущенных процессуальных нарушениях, нарушениях уголовного закона в полном объеме тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке.
Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.159 УК РФ. Оснований для иной правовой квалификации действий Каримова не имеется.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Кроме того, согласно показаниями потерпевшего МНР., он является пенсионером, и размер его пенсии составляет 8 000 рублей в месяц, соответственно потерпевший настаивал, что причиненный ущерб в размере 5 820 рублей, является для него значительным с учетом его имущественного положения. Кроме того, сумма причиненного ущерба потерпевшему превышает, установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер для признания значительности ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника во вводной части приговора обоснованно указана судимость Каримова по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по ... от 21 апреля 2017 года по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, которым Каримов был осужден к 300 часам обязательных работ. Согласно материалам дела Каримов отбыл наказание 300 часов обязательных работ 14 сентября 2017 года. Согласно п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть 14 сентября 2018 года. Преступления, за которые Каримов осужден по настоящему уголовному делу, совершены им 15 августа 2018 года и 17 по 20 августа 2018 года, то есть в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по ... от 21 апреля 2017 года. В данном случае указанная судимость не образует в действиях Каримова наличия рецидива преступлений, но на момент совершения преступлений была не погашена.
Что касается наказания, то оно Каримову назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осуждён.
Суд пришел к правильному, мотивированному выводу о назначении наказания Каримову в виде лишения свободы без применения положений ст.73УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд с учетом совершения преступлений Каримовым в период испытательного срока также пришел к мотивированному выводу об отмене условного осуждения по приговору от 15 января 2018 года по правилам ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст.70 УК РФ, поскольку возможность исправления и перевоспитания Каримова без изоляции от общества полностью утрачена.
Наказание Каримову назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения Каримову правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Суд первой инстанции оснований для изменения категории совершенного Каримовым преступления по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Каримову положений ч.6 ст.15 УК РФ, также учитывает, что кража с причинением значительного ущерба потерпевшему МНР совершена умышленно, из корыстных побуждений, совершена в дневное время суток, в момент нахождения с разрешения потерпевшего в жилище последнего и с учетом других фактических обстоятельств преступления влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, также не находит.
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд при назначении наказания обеспечил индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на Каримова осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступных деяний, личности виновного и иных обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Каримову наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, признать его несправедливым нельзя.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор ... от 6 февраля 2020 года в отношении Каримова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья п/п
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
