Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-1534/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-1534/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Носиковой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого Г.М.В.,
а также потерпевшей Г.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого Г.М.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2020 года, которым ходатайство старшего следователя СО МО МВД России "Трубчевский" Молоденкова В.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Г.М.В., ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
оставлено без удовлетворения.
Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Г.М.В. возвращены руководителю СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Г.М.В. обвиняется в совершении в период с 06.05.2020г. до 10.05.2020г. в ............ тайного хищения ювелирных изделий, принадлежащих Г.М.В., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 33 255 рублей.
Старший следователь СО МО МВД России "Трубчевский" Молоденков В.В. с согласия заместителя начальника СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Г.М.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
28.08.2020г. постановлением Советского районного суда г.Брянска в удовлетворении ходатайства следователя оказано.
В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Г.М.В. самостоятельно и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, сообщил о местонахождении его оставшейся части, что позволило его изъять, в результате чего причиненный потерпевшей имущественный ущерб возмещен в полном объеме. Ссылается на то, что Г.М.В. принес извинения потерпевшей. При этом иной вред потерпевшей действиями Г.М.В. причинен не был. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя - удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Г.М.В. указывает, что обвиняемый причиненный вред не возместил. Считает, что освобождение Г.М.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать целям восстановления справедливости. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно постановлению старшего следователя, утвержденному руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Г.М.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Г.М.В. инкриминируется совершение впервые преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен им в полном объеме.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное постановление, с учетом того, что Г.М.В. ранее не судим, полностью признал вину в предъявленном обвинении, в то же время пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению Г.М.В. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела следует, что похищенные у Г.М.В. три золотых кольца и одна золотая серьга в мае 2020 года Г.М.В. сданы в ломбард. 15.06.2020г. Г.М.В. до возбуждения в отношении него уголовного дела были выкуплены три золотых кольца потерпевшей, которые им в этот же день добровольно выданы сотрудникам полиции, в то же время похищенная Г.М.В. золотая серьга 15.06.2020г. была выкуплена и повторно в этот же день им сдана в ломбард с получением за нее денежных средств. Данная золотая серьга в ходе выемки 07.08.2020г. была изъята старшим следователем из ООО "............" и впоследствии возвращена потерпевшей следователем.
При этом в судебном заседании потерпевшая Г.М.В. пояснила об отсутствии добровольного возмещения обвиняемым причиненного преступлением ущерба.
По смыслу закона возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество, в то же время изъятие похищенных предметов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, не свидетельствует о возмещении ущерба или заглаживании вреда.
В связи с чем именно конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Поскольку обвиняемым не все похищенные вещи добровольно возвращены потерпевшей, то есть ущерб возмещен не в полном объеме, а иных сведений о принятии им действий, направленных на возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, не имеется, то суд правильно пришел к выводу о том, что Г.М.В. не были приняты надлежащие меры по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда потерпевшей.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании конкретных обстоятельств совершения преступления и действий, предпринятых Г.М.В. для возмещения ущерба, не свидетельствующих в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об освобождении Г.М.В. от уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2020 года в отношении Г.М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Медведева Р.В. в интересах обвиняемого Г.М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
