Постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2015 года №22-1534/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 22-1534/2015
 
г. Владивосток 18 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Артема
на постановление Артемовского городского суда Приморского края ... , которым уголовное дело по обвинению ФИО 2, ... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление отменить, апелляционное представление - удовлетворить, мнение адвоката Шафорост Г.М., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, мнение потерпевшей ФИО7, просившей привлечь ФИО 2 к уголовной ответственности, суд
установил:
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ... уголовное дело в отношении ФИО 2 возвращено прокурору ... для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании этого обвинительного заключения. Судом сделан вывод о том, что представленными в суд и отраженными в обвинительном заключении доказательствами не подтверждается принадлежность останков трупа, обнаруженного на месте происшествия, на расстоянии ... ... в ... , ФИО1, ... года рождения, а принадлежит иному неустановленному лицу.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО8 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется. Суд в постановлении ссылается на заключение проведенных по уголовному делу судебных экспертиз № - молекулярно-генетической и № - медико-криминалистической. Данные заключения экспертов судом не изучались, в связи с чем, ссылка на них в постановлении необоснованна. Кроме того, суд указывает о том, что заключением молекулярно-генетической экспертизы № не подтверждается родство останков трупа и ФИО7, так как экспертному анализу образец крови ФИО7 не подвергался. Данный вывод суда не соответствует материалам дела.
В ходе предварительного расследования был отобран образец крови матери ФИО1 - ФИО7, и именно данный образец крови направлен для проведения судебной экспертизы, при этом, кровь ФИО1 в распоряжение экспертов не предоставлялась и не могла быть представлена, так как отсутствовали ее образцы.
Согласно выводам экспертизы №, при сравнительном исследовании образцов ДНК, выделенной из кости трупа и образца крови ФИО1 по всем продуктивно исследованным локусам были выявлены совпадающие аллели. Таким образом, не исключается родство останков труппа № и ФИО1 В этом случае вероятность истинного родства составляет свыше 99, 99%, что соответствует словесной формулировке «родство в высшей степени вероятно». При этом из выводов указанной экспертизы следует, что произошла техническая ошибка при указании в заключении инициалов матери ФИО1 - ФИО7 Указанная ошибка никак не могла повлиять на объективность установления личности обнаруженного трупа как ФИО1 Данную неточность возможно было устранить в ходе судебного заседания при вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего данную экспертизу, либо, при необходимости назначением и проведением повторной экспертизы по делу.
Довод суда о том, что экспертному исследованию образец крови ФИО7 не подвергался, не соответствует действительности и материалам дела.
Прокурор указывает также на то, что медико-криминалистической экспертизой № установлено, что на обнаруженном черепе мужчины европеоидной расы на верхней челюсти обнаружено 3 зуба: 5, 7 слева и справа-3 зуб. Зубы 5 и 7 удалены от зоны улыбки у человека и при общении с людьми указанные зубы не видны. В связи с чем можно предположить, что мать ФИО1 просто не видела данных зубов у ФИО1, а видела лишь 3-ий зуб на верхней челюсти в зоне улыбки, о чем и показала при допросе.
Прокурор обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указаны доказательства, подтверждающие принадлежность обнаруженных костных останков человека именно ФИО1 Это следует из показаний ФИО 2 в ходе предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия от ... (т. 1 л.д. 70-87), показаний ФИО7.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащем отмене, исходя из следующего.
ФИО 2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том, что он в один из дней в период с ... в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном ... , в точке с географическими координатами ... ... , действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, не желая смерти ФИО1, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, нанес потерпевшему множественные удары кулаками и деревянной палкой в область головы ФИО1, причинив последнему следующие телесные повреждения: тупая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатые переломы лицевого отдела с переходом на основание черепа: костей носа, решетчатой кости, верхней челюсти слева и справа, лобной кости в области надпереносья и правой надбровной дуги, внутренних и нижних стенок обеих глазниц ; ушибленная рана лобной области справа; тупая черепно-мозговая травма в совокупности (в соответствии с п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ... № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценивается как повреждение, влекущее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Вследствие его (ФИО 2) преступных действий, в результате черепно-мозговой травмы, в один из дней в период с ... , на участке местности в лесном массиве, расположенном ... , в точке с географическими координатами ...
Пункт 1 части первой ст. 237 УПК РФ предусматривает необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или обвинительного акта.
На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.
Как видно из обвинительного заключения, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, доказательства, подтверждающие вину ФИО 2
Исследовав не в полном объеме представленные стороной обвинения доказательства и оценив их, суд пришел к выводу о том, что представленными в суд и отраженными в обвинительном заключении доказательствами не подтверждается принадлежность останков трупа обнаруженного на месте происшествия, на расстоянии ... в ... , ФИО1, ... года рождения, а принадлежит иному неустановленному лицу.
При этом суд сослался на то, что из заключения эксперта № следует, что исследуемыми объектами являются: спил кости трупа № 1, спил кости трупа № (изъятые при эксгумации трупов) и образец крови ФИО7 (матери ФИО9), однако, как следует из текста заключения и таблицы, сравнительному исследованию подвергались «Кость № 1», «Кость № 4» и «ФИО1», из сведений таблицы экспертом делается вывод о том, что, генетический материал останков трупа № мог быть получен по наследству от ФИО1. Подобные сведения также содержатся и в выводах данной экспертизы, где указывается, что родство останков трупа № и ФИО1 не исключается. Из чего судом сделан вывод о том, что указанной экспертизой не подтверждается родство останков трупа и ФИО7, так как экспертному анализу образец крови ФИО7 не подвергался.
Указанный вывод суда нельзя признать мотивированным, поскольку содержащиеся противоречия в заключении эксперта должны и могли быть устранены судом в ходе судебного следствия.
Кроме того, суд в обоснование возврата дела прокурору указал, что из заключения эксперта № следует, что представленный на исследование череп принадлежит трупу мужчины европеоидной расы в возрасте 60-70 лет. На представленном черепе на верхней челюсти имеются слева 5 и 7 зубы, справа - 3 зуб. На третьем зубе имеется коронка из белого металла. Лунки всех отсутствующих на верхней челюсти зубов зарощены плотной костью, что свидетельствует о прижизненном их удалении.
При этом суд указывает, что потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что у ее сына ФИО1 на верхней челюсти отсутствовали все зубы, кроме одного переднего зуба, поскольку сын удалил зубы в ...
Однако, суд приведя доказательства, ограничился их констатацией, не указав на имеющиеся противоречия и не пытаясь устранить их в ходе судебного следствия.
Вывод суда о том, что отраженными в обвинительном заключении доказательствами, не подтверждается принадлежность останков трупа, обнаруженного на месте происшествия, ФИО1, а принадлежит иному не установленному лицу, является преждевременным, немотивированным.
Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления обоснованы, а вывод суда об исключении возможности постановления судом приговора или иного судебного решения и возвращении уголовного дела прокурору, не основан на законе.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.
Согласно ст.389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Срок содержания под стражей продлен ФИО 2 до 08.06.2015. Оснований для изменения ФИО 2 меры пресечения на более мягкую не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление удовлетворить.
постановление Артемовского городского суда Приморского края от ... в отношении ФИО 2 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд ... в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В.ФИО11
Справка: ФИО 2 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка