Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года №22-1534/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 22-1534/2014
 
18 марта 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием: прокурора Р.Р. Гатауллина,
осужденного В.А. Данилова, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Э.А. Сафиной, представившей удостоверение № .... и ордер № 007638,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.А. Саттарова на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года, которым
В.А. Данилов, ... , судимый:
-13.03.2003 года по части 4 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 04.07.2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней;
-03.11.2010 года по части 2 статьи 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением от 03.02.2011 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы;
-18.02.2011 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 02.02.2012 года по отбытии наказания.
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав объяснения осужденного В.А. Данилова и его адвоката Э.А. Сафиной, мнение прокурора Р.Р. Гатауллина, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В.А. Данилов, как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля «Ниссан Сани», принадлежащего ФИО1.
Преступление совершено в ночь со 2 на 3 декабря 2013 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании В.А. Данилов вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель А.А. Саттаров, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, вида и размера назначенного ему наказания, просит приговор изменить. Указывает, что в нарушение требований закона, суд во вводной части приговора указал на судимость В.А. Данилова по приговору от 3 ноября 2010 года по части 2 статьи 325 УК РФ, тогда как данная судимость на момент вынесения приговора была погашенной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По ходатайству В.А. Данилова уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился В.А. Данилов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия В.А. Данилова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 166 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного В.А. Данилова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Назначенное В.А. Данилову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, так как назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.
При этом, при постановлении приговора суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание В.А. Данилова признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, согласие на особый порядок, мнение потерпевшего о наказании подсудимого без реального лишения свободы, наличие на иждивении В.А. Данилова малолетнего ребенка. Рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признаны обстоятельствами, отягчающими наказание.
Оснований для применения в отношении В.А. Данилова положений части 6 статьи 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 города Нижнекамска Республики Татарстан от 3 ноября 2010 года В.А. Данилов осужден по части 2 статьи 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением от 03.02.2011 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Нижнекамска Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года В.А. Данилов осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.11.2010 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 1 год, освобожден 02.02.2012 года по отбытии наказания.
В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.
При таких обстоятельствах судимость В.А. Данилова по приговору мирового судьи судебного участка № 11 города Нижнекамска Республики Татарстан от 3 ноября 2010 года на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, была погашена и не подлежала указанию во вводной части приговора.
С учетом того, что исключение из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 3 ноября 2010 года не влияет на выводы суда о наличии в действиях В.А. Данилова рецидива преступлений, оснований для снижения назначенного В.А. Данилову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года в отношении В.А. Данилова изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость В.А. Данилова по приговору мирового судьи судебного участка № 11 города Нижнекамска Республики Татарстан от 3 ноября 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Саттарова - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка