Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-1533/2022

<адрес> 07 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденной Колосовой Е.Н. - адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розношенской О.Н., в защиту осужденной Колосовой Е.Н., на приговор Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колосова Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5 (пять) % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией в торговых организациях алкогольной продукции населению сроком на 7 (семь) месяцев.

Приговором также решен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденной, и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление защитника осужденной Колосовой Е.Н. - адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Колосова Е.Н. осуждена за осуществление розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Колосова Е.Н. заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Розношенская О.Н., в защиту осужденной Колосовой Е.Н., выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что Колосова Е.Н. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на неё не поступало, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, имеет двоих детей, которые находятся на её иждивении, в то время как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией в торговых организациях алкогольной продукции населению полностью лишает осужденную возможности осуществлять трудовую деятельность в магазине <данные изъяты> и возможности материально содержать своих детей.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просила оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, а приговор - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО6 заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Колосова Е.Н. осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Колосова Е.Н., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО6 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Действия осужденной квалифицированы правильно по ст. 151.1 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Колосовой Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния наказания на исправление осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно признаны ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним.

Суд учел также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Совокупность названных смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить осужденной наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ст. 151.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновной.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности Колосовой Е.Н. и обстоятельства совершенного преступления, суд принял обоснованное решение о необходимости назначения ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 151.1 УК РФ.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, назначенное судом осужденной Колосовой Е.Н. наказание за совершенное преступление, определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колосовой Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розношенской О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка