Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1533/2021

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Квасницы С.Е., Никитиной В.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Литвиненко Д.А.,

защитника осужденного Литвиненко Д.А. - адвоката Викторова А.В., представившего удостоверение N 1469 и ордер N 001388 от 31 марта 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Литвиненко Д.А. - адвоката Викторова А.В., апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2021 г., в соответствии с которым

Литвиненко Д. А., родившийся <.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок отбытия Литвиненко Д.А. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания за один день лишения свободы, с учетом требований положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Литвиненко Д.А. изменена на заключение под стражу, Литвиненко Д.А. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступления осужденного Литвиненко Д.А., его защитника - адвоката Викторова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Литвиненко Д.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Литвиненко Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. он позвонил ранее незнакомой Свидетель N 4 с целью обучения в железнодорожном техникуме, сообщил при встрече о желании обучаться в данном учебном заведении по специальности "помощник машиниста тепловоза". Свидетель N 4 назвала сумму обучения и необходимые для поступления документы. При следующей встрече он передал Свидетель N 4 8000 - 9 000 рублей в счет оплаты обучения и необходимые документы. Свидетель N 4 пояснила, что позже перезвонит ему и скажет, когда и где нужно будет проходить обучение. Однако, она позвонила примерно в августе 2015 г. и при встрече передала ему свидетельство "помощника машиниста тепловоза", пояснив, что данное свидетельство настоящее. При этом, ни в каких журналах он не расписывался. В дальнейшем, перед трудоустройством, ему пришлось самообучаться, хотя, встречаясь с Свидетель N 4 по поводу обучения, он желал обучаться заочно по полученной согласно свидетельству профессии. Свидетель N 4 взятку в счет получения свидетельства без фактического обучения не давал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Литвиненко Д.А. - адвокат В. А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что квалификация действий его подзащитного и существо изложенного в приговоре обвинения противоречит квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Если, как указано в приговоре, умысел у Литвиненко Д.А. был направлен на передачу взятки должностным лицам <.......> а не лично Свидетель N 4, то действия Литвиненко Д.А. должны были быть квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, что Литвиненко Д.А. не вменяется. Кроме того, если Литвиненко Д.А. дал взятку за совершение заведомо незаконных действий лично Свидетель N 4, являющейся должностным лицом <.......> действия Свидетель N 4 должны были быть квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считает, что, поскольку в действиях Свидетель N 4 усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, действия Литвиненко Д.А. не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как оконченное преступление, а подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Приводя в жалобе показания осужденного Литвиненко Д.А., указывает, что в действиях Литвиненко Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку у него не имелось умысла на получение свидетельства по профессии "помощник машиниста тепловоза" без прохождения обучения, а в действиях Свидетель N 4 имеется эксцесс исполнителя, так как она совершила действия, о которых Литвиненко Д.А. не просил.

Анализируя показания лиц, допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей, считает, что они не могли быть положены судом в основу приговора.

Так, свидетель Свидетель N 1 в связи с имеющимся у него заболеванием не смог дать адекватные показания, а его показания на предварительном следствии не подтверждают, что он знал Литвиненко Д.А. и имел какое-либо отношение к выдаче ему свидетельства по профессии "помощник машиниста тепловоза" без прохождения обучения.

Свидетель Свидетель N 1 также не подтвердила, что она знала Литвиненко Д.А. и имела какое-либо отношение к изготовлению документа, переданного Свидетель N 4 Литвиненко Д.А., не подтвердила сумму денежных средств, передаваемых Литвиненко Д.А. Свидетель N 4

Свидетель Свидетель N 2 в ДД.ММ.ГГГГ г. в <.......> не работала, с Литвиненко Д.А. не знакома, ей неизвестно, какая имелась договоренность между Свидетель N 4 и Литвиненко Д.А.

Указывает, что фактически все обвинение в отношении Литвиненко Д.А. построено на показаниях свидетеля Свидетель N 4 Вместе с тем, Свидетель N 4 в судебном заседании давала непоследовательные показания, утверждая в начале допроса, что выступала посредником во взятке между Литвиненко Д.А. и некими должностными лицами <.......>", которых не желала называть. Свидетель N 4 указала, что деньги от Литвиненко Д.А. она получила в конверте, в какой сумме ей неизвестно, но она предполагала, что в размере 20000 рублей. Указанные показания Свидетель N 4 суд в приговоре не отразил, оценки им не дал. Кроме того, судом не учтено, что Свидетель N 4 сама привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ по выделенному уголовному делу и не должна была предупреждаться об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания не могли быть приравнены к показаниям независимых свидетелей, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека. В обоснование указанных доводов защитник приводит в жалобе выдержки из постановлений Конституционного Суда РФ N 17-П от 20 июля 2016 г. и N 30-П от 21 ноября 2017 г. Считает, что Свидетель N 4 пошла на неофициальное сотрудничество со следствием в целях дачи необходимых для следствия показаний и изобличения большего количества лиц, которые получили свидетельства подобно Литвиненко Д.А. Получив же от Свидетель N 4 необходимые показания, орган следствия освободил ее от уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ и привлек к ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающей меньшую уголовную ответственность.

Полагает, что при указанной квалификации действий Свидетель N 4 у суда не имелось оснований ссылаться в приговоре на ее должностную инструкцию как на доказательство вины Литвиненко Д.А. Судом не установлено, что Свидетель N 4 при встрече с Литвиненко Д.А. и получения от него денежных средств представлялась должностным лицом <.......>", а исходя из показаний Литвиненко Д.А., не оспоренных стороной обвинения, он воспринимал Свидетель N 4 как завхоза техникума.

Приводя в приговоре подробный анализ показаний Свидетель N 4, защитник полагает, что они в силу существенных противоречий, непоследовательности и неконкретности дают основания сомневаться в том, за что именно Литвиненко Д.А. передавал денежные средства Свидетель N 4 - за оказание помощи в подаче документов для прохождения обучения или же за изготовление подложного документа о прохождении обучения.

Считает, что если исходить из показаний Литвиненко Д.А. и оценивать их применительно к даче взятки через посредника <.......> в сумме 8 000 рублей, то его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Таким образом, суд должен был прекратить производство по делу и освободить Литвиненко Д.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства очную ставку, проведенную по другому уголовному делу между свидетелями Литвиненко Д.А. и Свидетель N 4, поскольку статус свидетеля не подразумевает изобличение другого свидетеля в совершении какого-либо преступления, а обязывает сообщить следователю какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Указывает, что суд в приговоре сослался на следующие процессуальные документы: рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя следственного подразделения о выявлении в действиях Свидетель N 4 и Литвиненко Д.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 297 и ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на котором имеется резолюция руководителя следователю; постановление следователя о выделении материалов из уголовного дела N <...> в порядке ст. 155 УПК РФ для проведения проверки в отношении указанных лиц в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем, суд не учел, что в постановлении о выделении материалов отражено, что материал передан руководителю 2-го отдела по особо важным делам следственного комитета РФ по <адрес> БАВ, при этом, в материалах дела нет сведений о том, что БАВ получил данный выделенный материал и направил его обратно следователю Сукачеву С.В.

Оспаривая законность приговора, защитник также указывает, что суд первой инстанции не обосновал назначение осужденному Литвиненко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, не мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Литвиненко Д.А. положений ч. 5 ст. 15 УК РФ. Считает, что назначенное Литвиненко Д.А. наказание является несправедливым, не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Просит приговор отменить, осужденного Литвиненко Д.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюкова С.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, вина Литвиненко Д.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана, а доводы о неверной квалификации его действий несостоятельны. Полагает, что наказание Литвиненко Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Красноармейского района Волгоградской области Цыбанев Е.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду нарушений требований уголовного закона при квалификации действий Литвиненко Д.А.

Ссылаясь на положения п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" полагает, что действия Литвиненко Д.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично за совершение заведомо незаконных действий, а не как оконченный состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Литвиненко Д.А. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, смягчить наказание с учетом применения требований ст. 66 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава того преступления, за совершение которого осужден виновный.

Между тем, постановленный в отношении Литвиненко Д.А. приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, квалифицируя действия осужденного как оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не учел требования уголовного закона, касающиеся вопроса квалификации действий взяткодателя, передающего должностному лицу денежные средства за совершение в его интересах действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые данное должностное лицо фактически не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения.

Согласно ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Из предъявленного Литвиненко Д.А. обвинения и установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что денежные средства в сумме 20000 рублей им были переданы Свидетель N 4 за оказание содействия в получении свидетельства о прохождении профессионального обучения по профессии "помощник машиниста тепловоза" и удостоверения по электробезопасности к нему, без проведения фактического обучения. Получив от Литвиненко Д.А. денежные средства, Свидетель N 4 присвоила их себе, после чего, используя свое должностное положение, самостоятельно изготовила для Литвиненко Д.А. свидетельство о прохождении обучения и удостоверение по электробезопасности, без фактического обучения Литвиненко Д.А. в техникуме, которые в последующем передала Литвиненко Д.А.

Органом предварительно расследования в отношении Свидетель N 4 по факту получения от Литвиненко Д.А. указанных денежных средств возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что совершенные ею действия за незаконное вознаграждение (выдача свидетельства о прохождении профессионального обучения) не входили в ее должностные обязанности, выполнить взятые перед Литвиненко Д.А. обязательства она реальной возможности не имела, с целью получения денежных средств она обманула Литвиненко Д.А. и в последующем передала ему свидетельство об уровне квалификации по профессии "помощник машиниста тепловоза", в который внесла заведомо недостоверные сведения относительно прохождения им обучения в ГАОУ СПО "ВТЖТиК". В последующем Свидетель N 4 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело направлено в суд без изменения квалификации ее действий.

Таким образом, из вышеописанных обстоятельств усматривается, что Литвиненко Д.А., имея умысел на дачу взятки должностному лицу Свидетель N 4 за оказание содействия в получении документа, подтверждающего прохождение им профессионального обучения без фактического прохождения указанного обучения, передал ей денежные средства в сумме 20000 рублей, однако не смог довести свой умысел на дачу взятки до конца по не зависящим от него причинам, поскольку Свидетель N 4 не могла совершить указанные действия ввиду отсутствия у нее служебных полномочий на выдачу документов об образовании, а намерения передавать указанные денежные средства иным должностным лицам техникума у нее изначально отсутствовали.

В данном случае Литвиненко Д.А. должен нести ответственность за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Литвиненко Д.А. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Виновность Литвиненко Д.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, свидетель Свидетель N 4 при ее допросе в ходе судебного разбирательства сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в должности преподавателя и заведующего отделом подготовки рабочих и специалистов для железнодорожного транспорта <.......>" и <.......> В ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Д.А. обратился к ней с просьбой оказать содействие в выдаче ему свидетельства об образовании по квалификации "помощник машиниста тепловоза", без прохождения обучения в техникуме, за денежное вознаграждение. Литвиненко Д.А. передал ей денежные средства в размере 20000 рублей, которые она полностью взяла себе, после чего изготовила документ об образовании - свидетельство по квалификации "помощник машиниста тепловоза", которое передала Литвиненко Д.А. В действительности какого-либо обучения в <.......>" Литвиненко Д.А. не проходил, его знания по указанной специальности не проверялись.

Показания Свидетель N 4, сообщенные суду, согласуются с ее показаниями, изложенными при проведении в ходе предварительного следствия очной ставки с Литвиненко Д.А. и при проведении следственного действия "проверка показаний на месте".