Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1533/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Кузнецова В.П., Ивахника С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Киселева А.Ю. посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Мартыненко Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мартыненко Л.Д. и осужденного Киселева А.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года, которым

Киселев А.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый: 07.08.2015 Северским районным судом Краснодарского края по ст.ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившийся 06.06.2017 по отбытию наказания,

осужден по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Киселеву А.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.12.2020. Время содержания Киселева А.Ю. под стражей с 24.03.2020 по 16.12.2020, а затем с 16.12.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденного Киселева А.Ю., адвоката Мартыненко Л.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших Киселева А.Ю. оправдать, прокурора Харитонову О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени с 16 часов 07.02.2020 до 18 часов 17.02.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мартыненко Л.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. В качестве доводов указывает, что выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что хищение имущества из домовладения с участием Киселева А.Ю. не доказано. Период времени совершения инкриминируемого преступления не установлен. Указывает, что одномоментно принести в пункт приема металла 8 колес, ванную и печь, даже теоретически, не представляется возможным. Выводы суда о том, что похищенное имущество принадлежало ФИО7 и его стоимость ничем не подтверждены. Выводы суда о способе хищения Киселевым А.Ю. и распоряжения имуществом противоречивы.

В ходе судебного следствия и при вынесении приговора были нарушены базовые принципы уголовного судопроизводства. Суд отклонял ходатайства стороны защиты о приобщении информации на бумажном носителе полученной из открытых источников сети "Интернет" о стоимости и технических характеристиках инверторной печи и печи-буржуйки, о стоимости прибора учета электроэнергии марки "Энергомера" СЕ 208, о погодных условиях 08.02.2020, захода солнца, в период когда по показаниям свидетеля Свидетель N 1 лично он, находясь в пункте приема металлолома, принимал от Киселева А.Ю. похищенное имущество. При этом ходатайство стороны обвинения о приобщении аналогичной информации на бумажном носителе полученной из тех же источников - сети "Интернет" о стоимости покрышек и электроплиты было удовлетворено с приобщением к материалам дела. Стороне защиты было отказано и в приобщении ответов на адвокатские запросы из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опровергающие утверждения потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что дом был подключен к системе электроснабжения и ему по договору передавался прибор учета электроэнергии "Энергомера" СЕ 208. Суд отказал стороне защиты в ходатайстве о допросе следователя СО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 и эксперта ЭКО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, проводивших осмотр места происшествия, а также понятых ФИО10 и ФИО11, которые могли пояснить о том, какие вещи были в руках у Киселева А.Ю. при проведении этого следственного действия.

Фактически судом в основу обвинительного приговора положены показания в суде потерпевшего Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, которые являются противоречивыми и не согласуются с материалами уголовного дела. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что потерпевший не является собственником дома и дом не является пригодным для проживания. Отсутствует договор на поставку электроэнергии и передачу Потерпевший N 1 прибора учета электроэнергии "Энергомера" СЕ 208, лицевого счета на имя Потерпевший N 1 а также чеков на оплату потребленной электроэнергии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В материалах дела чеки и процессуальные документы по выемке 2-х комплектов колес или покрышек зимних, марки "Кордиан" (195/65/15) в количестве 4 штук общей стоимостью 12 000 рублей и летних, марки "Нокиан" (195/65/15) Н 95, НАККА GREEN 2XL, в количестве 4 штук, общей стоимостью 13 600 рублей, отсутствуют. Из показаний Потерпевший N 1 следует, что он дважды писал заявление в полицию по факту кражи у него имущества. Однако в материалах дела имеется только одно заявление, датированное 24.03.2020.

Показания свидетеля Свидетель N 1 противоречивы и не последовательны, не доказывают ни факт нахождения имущества в доме, ни его принадлежность на праве собственности Потерпевший N 1 Мужчину, сдавшего имущество, он видел однажды, в морозный день 08.02.2020, поэтому под шапкой он не мог видеть цвет волос этого мужчины. Опознание Киселева А.Ю. не проводилось. Киселев А.Ю. в отделе полиции N 7 был 24.03.2020, откуда он был доставлен вначале в ИВС, а затем СИЗО. А так как Свидетель N 1 был допрошен 24.04.2020, поэтому он не мог видеть в отделе полиции Киселева А.Ю. Киселев А.Ю. по своей комплекции, состоянию здоровья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА физически не мог поднять ни печь, ни ванную ни шины.

Суд не принимает во внимание утверждение Киселева А.Ю. о том, что на него оказывали психологическое воздействие оперуполномоченные УУР ГУВД МВД России по РО ФИО22 и ФИО12 удерживали в оперативном отделе ОП N 7 примерно с 9 до 13 часов, угрожали подбросить ему наркотики, если он не признается в краже имущества, позже вручили ему прибор учета электроэнергии "Энергомера" СЕ 208 и велели добровольно выдать следователю. Полагает, что оперуполномоченные ФИО23 и ФИО12 действовали незаконно. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киселев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указывает, что его права нарушены, было незаконно отказано в алиби, в допросе свидетелей, его задержали путем обмана, проводимые следственные действия были без адвоката, взяты во внимание погашенные судимости. Суд отнесся к нему необъективно, имелись основания для отвода судьи, дело сфабриковано, его вина не доказана. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартыненко Л.Д. помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пегова Н.Э. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Кислелев А.Ю. считает возражения прокурора не обоснованными и бездоказательными, просит не принимать их во внимание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Киселева А.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния является обоснованным. Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах пропажи из дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2020 году принадлежащего его имущества, а именно: комплекта зимних и летних шин, инверторной печи, ванной, прибора для снятия показаний расчета электроэнергии; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 08.02.2020 Киселев А.Ю. принес на пункт приема металла инверторную печь и ванную, сдал их и получил 1100 рублей, также он принес 2 комплекта покрышек, за которые получил 500 рублей. Позже видел Киселева А.Ю. с сотрудниками полиции, которые приехали на пункт приема металла и искали похищенное имущество, при этом последний не отрицал факта того, что приносил на сдачу чужое имущество; показаниями Киселева А.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признававшего факт хищения 07.02.2020 из домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комплекта зимних и летних шин, металлической печи, ванной, прибора для снятия показаний расчета электроэнергии, которые потом продал за 500 рублей и 1100 рублей, а прибор для снятия показаний выдал сотрудником полиции; протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2020 в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Киселевым А.Ю. указано место сбыта похищенного им имущества; протоколом выемки у подозреваемого Киселева А.Ю. прибора для снятии показаний расчета электроэнергии марки "Энергомера" СЕ 208; протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами приведенными в приговоре.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями Киселева А.Ю., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 о сообщенных ими обстоятельствах, имеющих значение для дела, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, предусмотренных законом оснований для исключения из числа доказательств показаний Киселева А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, при этом осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, что исключает возможность неправомерного воздействия на него со стороны сотрудников полиции или следователя.

Доводы осужденного о невиновности в совершении кражи, об оказанном на него сотрудниками полиции давлении, как и доводы о том, что прибор "Энергомера" СЕ 208 был передан ему ими же перед проведением следственных действий, о незаконных методах производства предварительного расследования, проверены судом первой инстанции, не подтвердились в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнуты судом в приговоре совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями оперативных сотрудников ФИО12 и ФИО24, следователей ФИО15 и ФИО16

При этом факту изменения содержаний показаний Киселева А.Ю. в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, суд обоснованно отнесся к ним критически как к противоречащим фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы стороны защиты о недоказанности факта совершения кражи Киселевым А.Ю. не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о виновности осужденного Киселева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы защитника и осужденного о том, что в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является жилищем, опровергаются материалами дела.

Из исследованных судом доказательств видно, что домовладение на момент осмотра имело крышу, застекленные окна, закрываемую на замок металлическую входную дверь, в доме находились некоторые предметы мебели, электричество проведено, освещение находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 8-18).

Более того, согласно приобщенной стороной защиты выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости назначением здания является жилой дом. Факт того, что Киселев А.Ю. не является собственником домовладения, на статус жилого помещения не влияет, как и не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного.

То обстоятельство, что в момент кражи в домовладении никто из людей не находился не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что домовладение, из которого была совершена кража, в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ, судебная коллегия полагает правильным.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сведения о том, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует подключение к системе электроснабжения не принимаются судебной коллегией, поскольку в них указаны сведения на ноябрь 2020 года, на момент же осмотра домовладения 24 марта 2020 года установлено, что электричество проведено, освещение находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 8-18). В связи с изложенным также признаются несостоятельными утверждения стороны защиты о том, потерпевший не мог использовать по назначению прибор "Энергомера" СЕ 208.

Довод осужденного Киселева А.Ю. о том, что добровольно выданный им в ходе предварительного следствия прибор "Энергомера" СЕ им не похищался, опровергнут имеющимися доказательствами, поэтому отклоняются судебной коллегией.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 относительно сообщенного им перечня похищенного из домовладения имущества и его стоимости.

Отсутствие у потерпевшего письменных доказательств принадлежности ему имущества, его стоимости, которое было указано им в качестве похищенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недостоверности указанных сведений. Эти данные проверялись на предварительном следствии и в суде, правильно признаны обоснованными.

Как видно из приговора, суд не ссылался на какие-либо доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года, как на доказательства вины осужденного, в связи с чем доводы жалоб в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела, а именно: время, место, способ совершения хищения. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Киселева А.Ю. на месте совершения преступлений, вопреки утверждениям стороны защиты, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, так как данные выводы основаны на совокупности доказательств по делу.

Таким образом, действия Киселева А.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий Киселева А.Ю. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на иную часть ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неверном изложении в приговоре показаний осужденного или свидетелей, не имеется. Содержание показаний участников судебного разбирательства в приговоре соответствует протоколу судебного заседания и не вызывает сомнений в их достоверности.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, в том числе указанных в апелляционной жалобе с дополнениями о допросе иных лиц, что могло повлиять на законность принятого решения, судом допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

После подписания протокола судебного заседания председательствующим и секретарем по ходатайству Киселева А.Ю. ему была направлена копия протокола судебного заседания, которую он получил, о чем свидетельствует расписка (т. 3 л.д. 6) и CD-диск с аудиозаписю судебных заседаний по делу.

Таким образом, судом выполнены требования п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, однако, поскольку в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области отсутствует техническая возможность ознакомления лиц, содержащихся под стражей, с аудиозаписями судебных заседаний, CD-диск возвращен в суд. В связи с изложенным доводы осужденного о неознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, тем самым, нарушении права на защиту, несостоятельны.

Также защитник осужденного - адвокат Мартыненко Л.Д. была ознакомлена с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания указанными лицами в установленный законом срок поданы не были.

Вопреки утверждениям стороны защиты, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание Киселеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, состояния здоровья, позиции потерпевшего по данному делу, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Предоставление Киселевым А.Ю. органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (сообщение об обстоятельствах совершения преступления, воспроизведении своих действий на месте происшествия, сообщении места сбыта похищенного имущества, выдача части похищенного имущества) признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, освобождения от наказания, судебная коллегия не находит.