Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-1533/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Шарабаевой Е.В., Ховрова О.Е.,
при секретаре Неведомской Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Черниковой С.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020 года, которым
Черникова СВ <дата> года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Черниковой С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Черниковой С.В. под стражей с момента задержания, то есть с 30 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснение осужденной Черниковой С.В., посредством системы видео-конференц-связи и защитника - адвоката Холодковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черникова С.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7
Преступление совершено около 20 часов 29.12.2019 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черникова С.В. свою вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Черникова С.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия, совокупность которых не подтверждают ее причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Умысла на лишение жизни ФИО7 у нее не было, доказательств этому следствием и государственным обвинителем не представлено. Отпечатков ее пальцев на ноже не обнаружено, а также крови потерпевшего на одежде. Считает, что потерпевший сам себе нанес ножевое ранение.
Обращает внимание, что обвинение было предъявлено по ч.1 ст. 105 УК РФ, тогда как ее осудили за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей не свидетельствуют о том, что именно ею нанесен удар ФИО7, от которого наступила смерть. Указывает, что свидетель ФИО6 давала показания при другом прокуроре и секретаре судебного заседания. Кроме того, судом не допрошены лица, работавшие с ФИО7
В качестве доказательств ее вины суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1 и ее показания, полученные в ходе предварительного расследования под давлением следователя и адвоката Деньгиной. Обращает внимание, что ФИО7 стал постоянно употреблять спиртные напитки, встречался с ФИО30. В декабре 2019 года ФИО27 неоднократно ругался с ФИО29. Накануне произошедших событий ФИО27 звонил Казаковой, однако распечатка телефонных переговоров ФИО7 и ФИО19 в ходе предварительного расследования не сделана. После телефонного разговора ФИО27 стал вести себя странно, бегал, метался и плакал. При этом говорил о том, что больше не пойдет на работу, ему надоело жить. Просил причинить ему ножевое ранение ноги, чтобы не иметь возможности ходить на работу. Удара ножом ФИО7 не наносила, ударила его кулаком, о чем говорила следователю в ходе допроса, однако следователь неверно изложил ее показания. Показаний о том, что ФИО7 просил нанести ему удар ножом в область живота, паха и бедра, следователю не давала. При этом следователь уговаривал взять всю вину на себя, давал подписывать протоколы, которые она не читала. Кроме того ссылается на состояние своего здоровья. Просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. При этом руководствуется следующим.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Черникова С.В. совершила указанное в приговоре преступление, судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Черниковой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Вывод суда о виновности Черниковой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Так, вина Черниковой С.В., подтверждается показаниями самой осужденной Черниковой С.В., потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 5, ФИО8, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО15, ФИО9, Свидетель N 2, ФИО17, Свидетель N 1, полученных в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель N 6, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции.
Так из показаний осужденной Черниковой С.В., данных в суде первой инстанции в присутствии защитника, следует, что 29 декабря 2019 года в вечернее время, у себя дома по адресу: <адрес>, она находилась с супругом ФИО7, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, просил ее причинить ему ножом ранение, чтобы не идти на следующий день на работу, на что она отказалась. ФИО7 из кухни стал оскорблять ее нецензурной бранью, пришел в зальную комнату с ножом в руке. Она попыталась убежать, но запнулась и упала на колени, а ФИО7 схватил ее рукой за волосы, стал удерживать, продолжая оскорблять ее нецензурной бранью. Куда из его руки делся нож, она не видела. От действий ФИО7 ей стало плохо, после чего ФИО7 ее отпустил. Когда она начала вставать, увидела на кресле нож, который принес ФИО7, взяла его и, разозлившись на ФИО7 за его действия и оскорбления, нанесла ФИО7 удар, куда именно не видела, но в это время ФИО7 оказался сидящим в кресле. Затем ФИО7 вышел сначала в кухню, а затем из квартиры. Нож она вымыла и положила на кухонный гарнитур в кухне.
Из протокола явки с повинной от 30.12.2019г., следует, что Черникова С.В. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.144 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, добровольно, без оказания на нее психологического и физического давления, сообщила о том, что 29.12.2019г. по адресу: <адрес>, причинила ФИО7 колото-резаное ранение в области грудной клетки.
Из протокола проверки показаний от 30.12.2019г. с фототаблицей, следует, что Черникова С.В. в присутствии защитника - адвоката Олейник Л.В. по адресу: <адрес>, добровольно рассказала и показала обстоятельства нанесения ею удара ножом Черникову С.В., якобы по его просьбе в область груди вместо живота, куда он просил нанести удар.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в суде первой инстанции, следует, что 29 декабря 2019 года, около 23 часов, от Свидетель N 4 ему стало известно, что Черникова С.В. убила его брата ФИО7 Летом 2019 года ФИО7 ему пояснял, что Черникова С.В. ударила его (ФИО7) в ходе ссоры ножом в руку, однако, в полицию по данному факту ФИО7 не обращался. С лета 2019 года ФИО7 стал злоупотреблять спиртными напитками, у него была смс-переписка с какой-то женщиной.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5, данных ею в суде первой инстанции, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, и <дата> в вечернее время, услышала шум в подъезде, открыла дверь и увидела соседа ФИО7, лежавшего на полу, при этом на теле ФИО7 была кровь. Она затащила ФИО7 в свою квартиру и вызвала Скорую медицинскую помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО7
Их показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, которые оглашены в суде первой инстанции, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, и 29 декабря 2019 года около 20 часов, услышала, что кто-то стучит в дверь квартиры N 10, где проживает Свидетель N 2, после чего вышла и увидела соседа ФИО7, который лежал на полу в подъезде, при этом на его теле была кровь. В дальнейшем от соседей ей стало известно о смерти ФИО7 в <адрес> Свидетель N 5, о чем она сообщила по телефону Свидетель N 3
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных ею в суде первой инстанции, следует, что она проживала по адресу: <адрес>, в связи с чем знает супругов ФИО27. Знает, что ФИО7 унижал и оскорблял Черникову С.В., говорил ей, что у него есть другая женщина, потом стал злоупотреблять спиртным, причинял ФИО27 телесные повреждения, по характеру был вспыльчивым. Черникова С.В. спокойная, неконфликтная, всегда работала. <дата>, в вечернее время, от ее сестры ФИО8 ей стало известно, что Черникова С.В. убила ФИО7, о чем она (Лаврентьева) сообщила Свидетель N 4
Из показаний свидетеля Свидетель N 4, данных ею в суде первой инстанции, следует, что ее родители Черникова С.В. и ФИО7 проживали по адресу: <адрес>, и 29 декабря 2019 года она со своим мужем ФИО9 и сестрой Свидетель N 2 была у них в гостях, где распивали спиртное. Вечером она с мужем ушла домой, а Свидетель N 2 осталась. Позже на телефон ее сына ФИО15 позвонила Свидетель N 3 и сообщила, что Черникова С.В. убила ФИО7 Когда она с сыном пришла домой к родителям, где уже находились сотрудники полиции, первая дверь в их квартиру была закрыта изнутри, на их стук никто не открыл. ФИО15 открыл дверь с помощью лома, после чего сотрудники полиции зашли в квартиру. От соседей ей стало известно, что Черникова С.В. нанесла удар ножом ФИО7, который после этого прибежал к квартире N 10, где упал. Ранее Черникова С.В. неоднократно жаловалась ей на поведение ФИО7, который ее постоянно оскорблял, унижал, писал при ней смс-сообщения другой женщине.
Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, Свидетель N 2, данными ими в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 4
Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в суде первой инстанции в присутствии законного представителя, следует, что его бабушка Черникова С.В. и дедушка ФИО7 проживали по адресу: <адрес>, а он с матерью Свидетель N 2 в квартире N 10. 29 декабря 2019 года, в вечернее время, когда Свидетель N 2 спала, перед этим сказав никому не открывать дверь, в дверь их квартиры кто-то постучал, после чего на его вопрос ответил ФИО7 Он дверь не открыл, так как ему запретила Свидетель N 2 Потом к их дому приехала Скорая медицинская помощь, о чем он сообщил Свидетель N 2
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных им в суде первой инстанции, следует, что в декабре 2019 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Черниковой С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которой Черникова С.В. поясняла, как нанесла удар ножом ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он работает фельдшером Станции скорой медицинском помощи КГБУЗ "Канская МБ", в связи с чем 29 декабря 2019 года, находясь на дежурстве, по вызову в 19 часов 41 минуту выезжал по адресу: <адрес>, где был обнаружен ФИО7 с раной в области грудной клетки и была констатирована его смерть.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что ранее он работал УУП МО МВД России "Канский" и 29 декабря 2019 года, в вечернее время, находясь на дежурстве, по сообщению дежурного выезжал по адресу: <адрес>, где было обнаружено, что дверь в квартиру закрыта, на стук никто не открывал. Затем внук Черниковой С.В., проживавшей в данной квартире, также стал стучать в дверь, потом с помощью лома открыл дверь в квартиру. Когда они зашли в квартиру, Черникова С.В. лежала на диване, больше в квартире никого не было. На его вопрос Черникова С.В. пояснила, что ударила ФИО7 ножом по его просьбе и нож находится в кухне на кухонном гарнитуре, откуда он был впоследствии изъят.
Также вина Черниковой С.В. подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2019г. с фототаблицей - квартиры N 5 дома по адресу: <адрес>, согласно которому на пороге пристройки обнаружены следы вещества бурого цвета, у порога в квартире обнаружена и изъята куртка со следами вещества бурого цвета, в кухне изъяты четыре ножа;
- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2019г. с фототаблицей и схемой - квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому при входе на полу и на двери обнаружены следы вещества бурого цвета, на полу кухни-прихожей обнаружен труп ФИО7 с проникающей колото-резаной раной в области грудной клетки, изъяты смыв вещества с пола и отрезок ткани со следами вещества с двери;
- заключениями судебно-медицинской экспертизы N 1100 от 20.02.2020г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1100 от 27.04.2020г., согласно которым смерть ФИО7 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 6-го межреберного промежутка, париетальной плевры, сердечной сорочки, передней и задней стенок левого желудочка сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникло незадолго до момента наступления смерти от достаточной силы одного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие и лезвие, каковым, в частности, мог быть клинок ножа, направление раневого канала слева направо, спереди назад и снизу вверх, общая длина раневого канала около 21см. ФИО7 после возникновения ранения мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе ходить, в частности пройти расстояние около 20-30 метров. Возникновение данного повреждения крайне маловероятно при обстоятельствах, указанных обвиняемой Черниковой С.В. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке ее показаний на месте от 30.12.2019г., однако, учитывая направление раневого канала вышеописанного повреждения, пространственное расположение погибшего и нападающей и положение руки Черниковой С.В. удерживающей нож в момент падения, возникновение данного повреждения невозможно, также противоречит направлению амплитудного движения руки Черниковой С.В.;
- протоколом выемки от 30.12.2019г. у судебно-медицинского эксперта ФИО16 образца крови с контролем и кожного лоскута с раной с трупа ФИО7;
- заключениями биологических экспертиз, согласно которым на ноже с черной рукоятью, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на отрезке линолеума, смыве с пола при входе в подъезд, отрезке ткани с двери, на куртке обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от ФИО7;
- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на препарате кожи с трупа ФИО7 обнаружена колото-резаная рана с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие, острие и обух, которая могла быть причинена ножом с черной рукоятью, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому 30.12.2019г. у Черниковой С.В. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено;
- протоколом следственного эксперимента от 26.04.2020г. с фототаблицей, согласно которому в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, с участием статиста произведены замеры расстояние от пола до места нанесения удара на теле в положении сидя в кресле и стоя.
Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора Черниковой С.В. со стороны свидетелей и потерпевшего, в процессе судебного разбирательства не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не смотря на то, что в заключении судебно - медицинской экспертизы N 1100 от 20.02.2020 года указано, что с момента смерти ФИО27 до момента проведения настоящей экспертизы (30.02.2019г. с 09.00ч.) прошло не менее 24 часов, но не более 3 суток, судебная коллегия соглашается с установленными, как в ходе предварительного следствия, так и в суде временем причинения ножевого ранения осужденной ФИО27 29.12.2019 года около 20 часов и временем наступления его смерти 29.12.2019 года вечернее время. Тот факт, что ФИО27 до 20 часов 29.12.2019 года не имел телесных повреждений от удара ножом в грудную клетку и был жив подтверждается, как показаниями самой осужденной, так и показаниями свидетелей обвинения Свидетель N 4, Свидетель N 2, которые пояснили в суде первой инстанции, что 29.12.2019 года они с Черниковой С.В. и ФИО7 распивали в доме у последних спиртное, ушли от них вечером, свидетель ФИО17 пояснил, что 29.12.2010 года в вечернее время в дверь их квартиры по адресу: <адрес> стучал ФИО7, а свидетель Андрончик, в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает по адресу: г Канск, <адрес> 29.12.2019 года около 20 часов слышала, что кто-то стучит в дверь <адрес>, после чего вышла и увидела ФИО7, который лежал на полу в подъезде, при этом на его теле была кровь. При этом судебная коллегия учитывает, что из указанного выше судебно - медицинского заключения следует, что ФИО7 после возникновения проникающего колото - резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе ходить, в частности пройти расстояние около 20 -30 метров. Также судебная коллегия принимает во внимание, что из указанного экспертного заключения следует, что в виду отсутствия сведений о характере развития трупных изменений при осмотре трупа на месте происшествия, не представляется возможным решить вопрос о времени, прошедшем с момента смерти до обнаружения трупа.
Доводы осужденной о том, что на ноже, которым было причинено ножевое ранение ФИО27 и не обнаружены ее отпечатки пальцев, не являются основанием для ее оправдания, так как ФИО27 в суде пояснила, что после нанесения ножом удара ФИО27 она нож помыла. Тот факт, что на ней, а также на ее одежде не было обнаружено крови, также не является основанием для оправдания ФИО27, поскольку из судебно - медицинского заключения N 1100 от 20.02.2020 года следует, что повреждение обнаруженное у ФИО27 могло сопровождаться массивным внутренним и наружным кровотечением, без фонтанирования, а из показаний ФИО27 следует, что после причинения ею ножевого ранения, он ушел из квартиры.
Учитывая изложенное, в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что ножевое ранение в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего, которым ему был причинен тяжкий вред здоровью, а в последствии его смерть, нанесла именно ФИО27, действия с прямым умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, не предвидя, что в результате ее действий может наступить смерть, хотя при должности внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть ее наступление. Ее вина в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается всей совокупностью относимых и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре. Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она ударила потерпевшего кулаком, а не ножом, а ножом он ударил себя сам. Данные доводы опровергаются показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия в ходе проверки ее показаний на месте происшествия, а также при допросе в суде, оснований для самооговора не установлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что осужденная в ходе следствия неоднократно меняла свои показания в части обстоятельств и механизма причинения ею ножевого ранения ФИО27, но всегда последовательно поясняла, что удар ножом нанесла именно она. Судебная коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы ФИО27 о том, что ножевое ранение погибший причинил себе сам, а она себя оговорила, стремлением осужденной избежать ответственности за содеянное.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку названных выше доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.
Тот факт, что в ходе судебного следствия происходили замены государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, не ставит под сомнение показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, в том числе показания свидетеля ФИО6 Участникам процесса судом разъяснялись право отвода государственному обвинителю и секретарю судебного заседания, отводов заявлено не было. Допрос свидетелей в суде, в том числе свидетеля ФИО18, осуществлялся в присутствии осуждённой и ее защитника. Никаких нарушений УПК РФ судом при допросе данного свидетеля не допущено.
Как следует из списка лиц, подлежащих вызову к обвинительному заключению, сторона защиты никаких свидетелей не имела. В суде были допрошены свидетели обвинения о допросе которых ходатайствовал государственный обвинитель, а также по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения. ФИО27 о допросе каких - либо свидетелей, в том числе работавших вместе с погибшим лиц, а также о запросе распечатки телефонных разговоров за 29.12.2019 года между ФИО7 и ФИО19 не заявляла, при этом свидетель обвинения ФИО19 в суде была допрошена.
Как следует из материалов уголовного дела, изначально в отношении ФИО27 уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст. 111 УК РФ и ей было предъявлено обвинение в совершении данного преступления. В дальнейшем в ходе предварительного рассмотрения, после оценки следователем доказательств, полученных в ходе следствия, ей было перепредъявлено обвинение уже в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Постановление о предъявлении ФИО27 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ следователем мотивированно, обвинительное заключение также было составлено по обвинению ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Суд, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о том, что ФИО27 совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, осудив ее за совершение указанного преступления. Таким образом, нарушений УПК РФ при квалификации действий ФИО27 в ходе предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено, право на защиту ФИО27 не нарушено.
Как следует из протокола проверки показаний ФИО27 от 30.12.2019 года, в ходе которой она пояснила, что ФИО7 просил ее ударить его ножом в нижнюю часть живота, а также о том, что обнаруженное у него ранение причинила она, ударив его ножом, данные показания она давала в присутствии защитника - адвоката Олейник Л.В., а также в присутствии двоих понятых. С протоколом все участники данного следственного действия ознакомлены путем личного прочтения, протокол подписан ФИО27 и ее защитником без каких - либо замечаний о том, что на нее оказывалось следствием и сокамерниками какое - либо давление. Об оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатом Олейник, ФИО27 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявляла, а лишь пояснила, что говорила о том, что давала пояснения следователю о том, что ФИО27 просил нанести удар в ногу, а следователь неправильно записал в протоколе. Однако, поскольку данное следственное действие произведено в присутствии двоих понятых, которые подписали протокол, то оснований сомневаться в правильности изложения пояснений ФИО27 в протоколе следователем, не имеется. В суде в ходе допроса в присутствии защитника Деньгиной, осуществлявшей защиту ФИО27 по соглашению, осужденная пояснила, что ФИО7 просил его ударить ножом в ногу, она отказалась, в ходе ссоры он ее оскорблял, хватал за волосы, она разозлилась на него за это, а также потому что он ее просил нанести ножом ранение в ногу, чтобы не идти на работу, нанесла ему удар ножом, куда именно не видела. Данные показания полностью согласуются с явкой с повинной ФИО27 от 30.12.2019 года, согласно которой она после разъяснения ей следователем положений ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что 29.12.2019 года причинила дома ФИО7 колото - резанное ранение в область грудной клетки. При этом она собственноручно указала о том, что явка написана ею без оказания на нее физического и психологического давления. Иные показания, данные ФИО27 в ходе предварительного следствия, судом в качестве доказательств вины в приговоре не приведены.
Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом проверялись все доводы, выдвинутые осужденной и ее защитником в защиту, исследовалась допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденной. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденной о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Все выдвинутые стороной защиты версии проверены и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты и осужденной. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора, изменения квалификации действий осужденной, данной в приговоре, либо ее оправдания.
Таким образом, оценивая все выше приведенные показания, а также письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Черниковой С.В. обоснованно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вид и размер назначенного ФИО27 наказания определен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черниковой С.В. судом обоснованно учтены: явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.
Иных обстоятельств смягчающих наказание Черниковой С.В. или могущих быть признаны таковыми не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Черниковой С.В. не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, которые давали бы основания для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. При этом, при назначении ФИО27 наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление Черниковой С.В. возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции ее от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также в достаточной мере мотивирована судом возможность не назначать ФИО27 дополнительное наказание.
С учетом положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима.
Таким образом, каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020 года в отношении Черниковой СВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Черниковой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
