Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1533/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего- судьи Черкасовой Т.В.,
судей Голиковой Е.Г., Сагайдака Д.Г.,
при секретаре Сухаревой Н.Ю.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденных Сизова А.С. и Плотникова И.В. посредством системы видеоконференцсвязи,
защитников - адвокатов Галустян К.Р., Анопко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сизова А.С. и Плотникова И.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года, которым
Сизов А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по:
- п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сизов А.С. назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Плотников И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сизову А.И. и Плотникову И.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания Сизову А.И. и Плотникову И.В. постановлено исчислять с 10.12.2019 каждому с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, каждому отдельно с 21.03.2019 по 10.12.2019 включительно.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав осужденных Сизова А.И. и Плотникова И.В., адвокатов Галустян К.Р. и Анопко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Сизов А.С. и Плотников И.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Сизов А.С., кроме того, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершены в г. Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сизов А.С. и Плотников И.В. вину свою не признали.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сизов А.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить вынести новое решение, которым оправдать его по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, прекратив уголовное дело по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений). Указывает, что основаниями отмены приговора являются неправильное применение уголовного закона, нарушение международных правовых норм, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. В основу приговора положены фальсифицированные доказательства. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ указывает, что нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства, которым установлено, что назначением уголовного судопроизводства является, в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Подробно описывая обстоятельства дела, обращает внимание, что следствие и обвинительный приговор основываются исключительно на показаниях свидетеля под псевдонимом "ФИО1" и проведением с нарушением закона оперативно-розыскных мероприятий. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями Плотникова И.В., который указал, что данный свидетель перевела на киви кошелек по абонентскому номеру Сизова А.С. 1200 рублей в счет погашения ранее полученных у Плотникова И.В. денег в долг, так как он не имел мобильного телефона, предполагалось, что Сизов А.С. снимет деньги, адресованные Плотникову И.В., и отдаст ему. Он же не просил свидетеля перевести деньги ему на Киви-кошелек. Утверждает, что свидетель под псевдонимом "ФИО1" известное ему и Плотников И.В. лицо, она является знакомой оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" ФИО6, который в отношении его и Плотникова И.В. проводил контрольную закупку. Свидетель "Сава" и по другим делам принимала участие в таких закупках. Указывает, что ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 20.08.2019, которым осматривается диск с аудиозаписью разговора между Плотниковым И.В. и свидетелем по имени "ФИО1", протокола осмотра предметов от 16.09.2019, в котором прослушивается аудиозапись телефонного разговора между ним и гражданкой "ФИО1", которую свидетель выдала спустя полгода, судом необоснованно отклонены. Считает, что аудиозапись телефонного разговора между ним и гражданкой "ФИО1" является сфальсифицированной, ввиду несоответствия даты создания аудиозаписи, как он считает 18 сентября 2019 года, имеющемуся имени аудиофайла, что мог бы установить эксперт, привлеченный к ее осмотру. Автор жалобы просит учесть, что судом не принято во внимание заключение физико-химической экспертизы N 604 от 26.04.2019, согласно которому на смывах правой и левой рук Сизова А.С. отсутствуют наркотические, сильнодействующие и психотропные вещества. А также не принято во внимание заключение дактилоскопической экспертизы N 603 от 26.04.2019, согласно которому на свертке с порошкообразным веществом отсутствуют следы рук пригодные для идентификации по ним личности, что свидетельствует о том, что контакт Сизова А.С. с наркотическими средствами отсутствует. Ссылаясь на проведенную физико-химическую экспертизу, указывает, что не было доказано, что порошкообразное вещество, изъятое у лица под псевдонимом "ФИО1", а также у Сизова А.С. и у Плотникова И.В. имеет аналогичную формулу. Следователь в нарушение ч. 5 ст. 186.1 УПК РФ, осмотрела вещественное доказательство без участия специалиста, на основе чего были сделаны неверные выводы о том, что он отлучался из своего дома, хотя это не так. Осужденный обращает внимание, что постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 23.04.2019 и 21.03.2019, якобы подписанные начальником МУ МВД России "Волгодонское" ФИО18, были подписаны разными лицами, в связи с чем постановление от 23.04.2019 подписано ненадлежащим лицом, и подлежит исключению из материалов уголовного дела. В постановлении нет отметки об указании подписи от имени ФИО17 Просит учесть, что постановление о проведении ОРМ N 860 с от 20.03.2019 не имеет печати, в связи с чем является недействительным, не имеет юридической силы, не содержит даты проведения указанного мероприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что денежные средства на проведение проверочной закупки были выделены в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению автора жалобы, для проведения ОРМ "Наблюдение" не было вынесено отдельного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем данное действие является незаконным. Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года отменить, а его по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ оправдать, признав невиновным.
В апелляционной жалобе осужденный Плотников И.В. выражает несогласие с приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 г. Автор жалобы считает, что приговор является несправедливым, выводы суда не соответствуют установленным и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло существенное нарушение закона и неправильное его применение.
Государственным обвинителем Озеровым В.А. поданы возражения, в которых изложено мнение о законности приговора и необоснованности апелляционных жалоб осужденных, которые просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сизова А.С. и Плотникова И.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полный и всесторонний анализ которых изложен в приговоре.
Виновность Сизова А.С. и Плотникова И.В. в совершении указанных преступлений установлена на основании показаний свидетеля под псевдонимом "Сава", которая знала осужденных, ранее иногда вместе с ними употребляла наркотики; 20.03.2019 Сизов А.С. по телефону предложил ей купить наркотики, о чем она сообщила в органы и дала согласие на участие в проверочной закупке под псевдонимом "ФИО1", после чего были составлены необходимые документы, ей вручили 1200 рублей на приобретение наркотического средства; в присутствии сотрудников ОКОН и понятых перевела через терминал эту сумму на киви-кошелек Сизову А.С. по его предложению в счет оплаты за наркотическое средство, чек о переводе выдала сотрудникам, затем по телефону Сизов А.С. сообщил, что Плотников И.В. передаст ей наркотики в своем доме; проехав к указанному им дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она вошла во второй подъезд, где Плотников И.В. передал ей обертку из под конфет, в которой был гриппер-пакет в троллейбусном билете с порошкообразным веществом за те деньги, которые она перевела на киви-кошелек. Указанное вещество она выдала сотрудникам.
Показания свидетеля под псевдонимом "ФИО1" последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями других свидетелей: оперативных сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14, свидетеля ФИО19, понятых - ФИО13, ФМО15, ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО15; а также не находятся в противоречии и согласуются с письменными доказательствами - результатами оперативно-розыскной деятельности (постановлением о проведении проверочной закупки от 20.03.2019, протоколами осмотра денежных купюр, наблюдения за закупщицей "Сава" на стадиях оплаты денег и получения наркотического средства, а также аналогичного акта, протоколами ее досмотра до и после проведения мероприятия, постановлением о рассекречивании материалов), аудиофайла разговора между ними, аудиозаписью разговора между закупщицы с Плотниковым И.В. при проверочной закупке, осмотра и прослушивания этих записей, детализацией телефонных соединений закупщика с Сизовым А.С. в день закупки, протоколами задержания Сизова А.С., в ходе которого при личном досмотре у него было изъято из кармана куртки гриппер-пакет с порошкообразным веществом светло-голубого цвета массой 0,42 грамма, в сумке - два телефоны, пластиковые карты "Сбербанк", "Яндекс Деньги", "Возрождение", "Киви Кошелек" и паспорт, а также Плотникова И.В., в ходе которого были изъяты спичечный коробок со спичками и фольгированным свертком и гриппер-пакет с наслоением вещества светлого цвета, пластиковая трубка черного цвета; обыска по месту жительства Сизова А.С. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где обнаружены и изъяты баночка с лампочкой с насадкой, которые использовались со слов Сизова А.С. им при употреблении наркотического средства "соль"; выемки скриншота телефонных соединений закупщицы с Сизовым А.С., аудиофайла разговора между ними, аудиозаписью разговора закупщицы с Плотниковым И.В. при проверочной закупке, осмотра и прослушивания этих записей, заключением химической экспертизы, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, включая позицию осужденных, изложенную ими на предварительном следствии и в судебном заседании.
Достоверность сообщений закупщика под псевдонимом "ФИО1" и других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных, а также заинтересованности в исходе дела у них не установлено судом, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, анализ которых в совокупности приведен в приговоре. Вопреки доводам жалоб осужденных, оснований для сомнений в объективности показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО1", как и данных о том, что это лицо близкое или родственное участникам процесса, в том числе лицам, проводившим оперативное мероприятие, что исключало участие этого лица в проверочной закупке или свидетельствовало о заинтересованности, судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией из материалов дела, а апелляционные жалобы убедительных аргументов в подтверждение этого довода не содержат.
Правильность данной судом оценки доказательствам у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы в приговоре.
Показания свидетеля под псевдонимом "ФИО1" не находятся в противоречии с доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые проверены судом согласно ст. 89 УПК РФ на соответствие ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 года и процессуальному закону, а обстоятельства, изложенные в представленных суду документах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований указанного Федерального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу. Возможное участие свидетеля - закупщика по другим уголовным производствам не подлежит оценке при разрешении данного дела по существу, поскольку данному доказательству заранее установленной силы и приоритетности не придается судом. Рассматривается и оценивается оно в совокупности со всеми доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы осужденного Сизова А.С., согласно ст. 8 указанного Федерального закона вынесение отдельного постановления о проведении ОРМ Наблюдение не требуется. Оснований для признания незаконным и недействительным постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 20.03.2019 не усматривается, данное постановление изготовлено в единственном экземпляре, утверждено надлежащим лицом, имеет все необходимые реквизиты регистрации данного документа, соответствует требованиям ФЗ "Об ОРД" N 144-ФЗ и не противоречит положениям ФЗ "О полиции". Сомнений в том, что данное постановление утверждено надлежащим лицом, судом не установлено, в связи с чем отсутствие печати на данной подписи не подвергает сомнению принятый документ, в том числе в части его надлежащего оформления. Основанием проведения данного мероприятия являлась проверка оперативной информации о совершении осужденными сбыта наркотического средства для выявления, пресечения, раскрытия и документирования их деятельности. В ходе проведения данного мероприятия полученная информация нашла свое подтверждение. То обстоятельство, что в постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановлении о рассекречивании сведений от 23.04.2019 (т.1 л.д.184-185) за начальника Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" ФИО18 расписался ФИО16 - заместитель, курирующий данные вопросы, начальник оперативного подразделения и подразделения ОКОН, подтвердивший законность своей подписи в судебном заседании (т.4 л.д. 125), не противоречит указанным Федеральным законам, не влечет порочность этих постановлений, а также постановления о проведении Проверочной закупки, и не нарушает право осужденных на защиту. Отсутствие в деле документальных сведений о выделении денежных средств на проведение проверочной закупки из средств федерального бюджета страны не свидетельствует о недопустимости принятых постановлений, о чем указывает осужденный Сизов А.С.
Законодатель не предусматривает в обязательном порядке в постановлении о проведении ОРМ указывать дату проведения этого мероприятия. Согласно постановлению от 20.03.2019 (т.1 л.д. 9) ОРМ "Проверочная закупка" проведено в этот же день, что не противоречит указанным выше законам.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных, материалы уголовного дела не содержат.
Субъективная оценка доказательств, представленная осужденным Сизовым А.С., как и изложенная им версия о невиновности, наличии долговых обязательствах закупщика перед Плотниковым И.В. и возвращения ему части долга через Киви кошелек, на его имя, Сизова А.С., судом исследована, проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, после чего обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Выводы суда убедительно аргументированы и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Обозначенные осужденными и защитой ходатайства о недопустимости доказательств, включая диски с аудиозаписями разговоров между закупщиком и Сизовым А.С. в день закупки наркотического средства, в которых речь шла о приобретении наркотика, как и в момент передачи наркотического средства Плотниковым И.В. закупщику в подъезде указанного в приговоре дома, исследованы судом и мотивировано разрешены, с чем соглашается судебная коллегия. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания закупщика, в том числе в части того, что ею записан был разговор на телефон 20.03.2019 года и сохранен, который в последующем был выдан сотрудникам, как и скриншоты телефонных соединений с него в ходе выемки (л.д. 149 т.3), что осмотрено было в установленном законом порядке (л.д. 151-152 т.3), прослушано, исследовано судом и оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу в приговоре. Данные доказательства соответствуют показаниям свидетеля под псевдонимом "ФИО1" относительно обстоятельств дела, в том числе применительно к детализации телефонных соединений с Сизовым А.С., аудиофайла разговора между ними и аудиоразговора с Плотниковым И.В., из содержания которых суд установил, что речь идет о покупке именно наркотика, его цвета. Суд не установил данных об искажении, исправлении или редактировании содержащейся на дисках информации, а также сомнений в подлинности и беспрерывности записи этих общений, независимо от того, что они закупщиком выданы с телефона не сразу после рассматриваемых событий, и пришел к убеждению, что такие разговоры имели место быть, так как не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. С учетом установленного, у суда оснований для привлечения экспертов к осмотру этих вещественных доказательств не возникло. Судебная коллегия находит выводы суда о допустимости всех доказательств, приведенных в приговоре, включая указанные записи и скриншоты соединений с телефона закупщика, верными, а доводы о их фальсификации - несостоятельными. То обстоятельство, что на смывах рук Сизова А.С. и Плотникова И.В. отсутствуют наркотические, сильнодействующие и психотропные вещества, а на пакетах с наркотическим средством, выданном закупщиком, а также изъятыми при задержании у осужденных, и предметов, обнаруженных при обыске, следов рук пригодных для идентификации личности не установлено, не опровергает выводы суда об их виновности в установленном приговором обвинении.
Заключения экспертов соответствуют требованиям процессуального закона, являются полными и мотивированными, выполнены профессионалами своей области, имеющими достаточный опыт и квалификацию, проверены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно приведены в приговоре в обоснование виновности осужденных.
Вопреки мнению осужденных суд, проанализировав все доказательства и действия осужденных, пришел к выводу о том, что Сизов А.С. и Плотников И.В. находились в предварительном сговоре между собой на сбыт наркотического средства "соль", при этом действия их были согласованы и каждый выполнял свою роль для достижения результата - сбыта этого средства, что подтверждается приведенными доказательствами в приговоре и не расходится с оперативной информацией, имеющейся у сотрудников полиции, послужившей основанием к проведению проверочной закупки свидетелем под псевдонимом "ФИО1" и показаниями последней. Версия же осужденных об их невиновности обоснованно оценена судом критически.
Не оставлены судом без проверки заявления осужденного Сизова А.С. о воздействии на него при задержании сотрудниками ОКОН, которые подложили ему сверток с порошкообразным веществом, которого у него, якобы не было, а также заявления Плотникова И.В. о том, что ему при задержании подкинули спичечный коробок с его содержимым.
Оперативные сотрудники, участвующие в данных мероприятиях, а также свидетели - понятые ФИО14 и ФИО5, ФИО2 и ФИО15, присутствующие с момента задержания Сизова А.С. и Плотникова И.В. и до окончания обыска, опровергли данные заявления. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, проводивших задержание Сизова А.С.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно отверг указанные заявления осужденных, привел убедительные аргументы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.
На основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу, что осужденные сами употребляли наркотические средства, приобретая их по закладкам, что следует из их же пояснений и занимались их сбытом, в данном конкретном случае сбыли закупщику "Сава", участвующему в проверочной закупке.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением прав осужденных на защиту, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями закона. Все заявленные сторонами ходатайства, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
При рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты об обстоятельствах дела, включая позицию Сизова А.С. и Плотникова И.В., которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Субъективная оценка доказательств осужденными не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все доказательства были проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
В целом, доводы апелляционных жалоб соответствуют отраженным в приговоре показаниям осужденных и позиции, избранной ими линии защиты в судебном заседании, которая надлежаще исследована, оценена в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно признана несостоятельной.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Из материалов дела следует, что все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, на основе анализа которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности описанных в приговоре деяний.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал верно действия каждого по п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и, кроме того, действия Сизова А.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личностях, положительных характеристик на каждого, влияния назначенного наказания на их исправление.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сизову А.С., суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении Плотникова И.В. смягчающих обстоятельств не установлено. Не установлено в отношении каждого отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, все известные обстоятельства и данные о личностях осужденных судом учтены. Оснований для признания обстоятельств, смягчающими наказание в отношении Плотникова И.В., а также иных в отношении Сизова А.С., судом обоснованно не установлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы каждому, без дополнительного наказания судом убедительно мотивировано, размер наказания соответствует требованиям закона. Оснований для применения положений статей 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, что представляется правильным. Вид исправительного учреждения для отбытия наказания каждому определен верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, связи с чем приговор подлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года в отношении Сизов А.С. и Плотников И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
