Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-1533/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Отрубенниковой Г.А., Климовой Н.А.,
при секретаре Чирковой А.С.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
осуждённого Бекшенева Ю.Н. (система видеоконференцсвязи),
адвоката Еськова Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Топки Гавриленко Д.В., апелляционную жалобу осужденного Бекшенева Ю.Н. с дополнениями на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года, которым
Бекшенев Юрий Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бекшеневу Ю.Н. 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. С Бекшенева Ю.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший N 2 взыскано 20 000 рублей; в пользу Потерпевший N 1 - 5 000 рублей. Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах и о возмещении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи ФИО27, выступление осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и апелляционного представления, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекшенев Ю.Н. осуждён за кражи имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 2, ДД.ММ.ГГГГ - у Потерпевший N 1; за покушение на грабеж ДД.ММ.ГГГГ; за покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище - ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 3; за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Топки Гавриленко Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не доказан квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, он противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший N 3 в судебном заседании, указавшей о незначительности для нее ущерба в сумме 6 000 рублей. Кроме того, показания потерпевшей, данные на предварительном следствии в части значительности причиненного ущерба, в судебном заседании не исследовались, в основу обвинительного приговора судом не положены, соответственно квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 3, подлежит исключению из приговора, наказание смягчению.
Кроме того, указывает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 подлежит исключению из приговора квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, а действия осужденного полагает подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание подлежит снижению ввиду указания потерпевшей Потерпевший N 4 в судебном заседании о незначительности причиненного ей ущерба в сумме 8500 рублей. Также учитывая, что показания потерпевшей, данные на предварительном следствии в части значительности ущерба, в судебном заседании не исследовались, в основу обвинительного приговора не положены, а ее показания, приведенные судом в приговоре, противоречат ее показаниям, данным в судебном заседании.
Просит приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении: исключить квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 3, снизить наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; исключить квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 4, переквалифицировать действия Бекшенева Ю.Н. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как и по ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ снизить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бекшенев Ю.Н. приговор суда считает незаконным и несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, неверной квалификации его действий.
Полагает, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не доказан квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, поскольку потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 не предоставлены подтверждающие документы о стоимости похищенного имущества, судом не проводилась оценочная экспертиза, не предоставлены справки, подтверждающие доход потерпевших и их семей для уточнения значительности причиненного ущерба.
Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший N 2 указывает о значительности причиненного ущерба в судебном заседании после убеждений прокурора, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, в связи с чем просит исключить квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, переквалифицировать действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 2 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УКРФ, учесть явку с повинной, снизить наказание.
Также по мнению осужденного исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 являются завышенными, ущерб не является для нее значительным, полагает, что его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ необходимо переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, снизив наказание.
Считает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, <данные изъяты>.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не исключен квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба по преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший N 4 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 3, учитывая мнение потерпевших, указавших в судебном заседании о незначительности причиненного им ущерба, отсутствия претензий к осужденному.
Полагает, что стоимость имущества потерпевших, предоставленная на основании сведений из интернет-ресурса, является приблизительной без учета его износа.
Ссылается также, что судом проигнорировано ходатайство адвоката о завышенной стоимости похищенного им имущества.
Просит приговор суда отменить или изменить по доводам, указанным в жалобе и дополнениях к ней, учитывая апелляционное представление, переквалифицировать его действия, снизить наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 1 года лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, учитывая смягчающие и трудные жизненные обстоятельства.
В своих возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший N 3 указывает, что на момент совершения преступления ущерб в сумме 6 000 рублей для нее являлся значительным, учитывая ее заработную плату - 14 000 рублей и супруга - 30 000 рублей, наличие на иждивении двоих детей, однако ее материальное положение изменилось на момент допроса в суде в октябре 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) государственный обвинитель Матвеев К.О. указывает о необоснованности доводов осужденного, полагает, что апелляционная жалоба осужденного с дополнениями к ней не подлежит удовлетворению, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав осужденного, защитника, прокурора, оснований для отмены приговора суда не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного Бекшенева Ю.Н. в совершении кражи имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниях осужденного, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколах выемки; сведениях, содержащихся в залоговом билете N; видеозаписи камеры видеонаблюдения <данные изъяты>"; иных исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 90 УПК РФ.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре, указанным выше доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности осужденного Бекшенева Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, за которое он осужден, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется оснований полагать, что стоимость похищенного велосипеда и исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 являются завышенными. Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей Потерпевший N 1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывалась стоимость приобретения велосипеда в размере 7 000 рублей, исковые требования заявлены с учетом износа в 5 000 рублей, что также подтверждается справкой из интернет-ресурса о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 48 т.1).
Доводы осужденного о том, что ущерб для потерпевшей Потерпевший N 1 не является значительным, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку о значительности причиненного ущерба потерпевшей указывалось, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей, размера доходов и расходов ее и ее семьи, наличия иждивенцев, учитывая также, что сумма причиненного ущерба Бекшеневым Ю.Н., не оспаривалась, исковые требования потерпевшей признаны в полном объеме (л.д. 185-186 т.3), что в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о значительности причиненного ущерба по данному преступлению, отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ и снижения наказания.
Таким образом, юридическая оценка действий Бекшенева Ю.Н. по преступлению в отношении Потерпевший N 1 п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной.
Выводы суда о виновности осужденного Бекшенева Ю.Н. в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты>" ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, иных исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 90 УПК РФ.
Таким образом, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Бекшенев Ю.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, что в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.
Выводы суда о виновности осужденного Бекшенева Ю.Н. в совершении покушения на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище Потерпевший N 3 ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниях потерпевшей Потерпевший N 3, данных в судебном заседании, свидетелей ФИО18, оглашенных в судебном заседании, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованные и подробно приведенные в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 90 УПК РФ.Оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Бекшенева Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нашедшем свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующем признаке незаконности "проникновения в жилище", ввиду того, что осужденным покушение на хищение имущества было произведено из жилого дома, в который осужденный проник незаконно, с целью совершения кражи, отогнув оконную раму в оконном проеме дома.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в части необходимости исключения квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 3
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший N 3 в судебном заседании показала, что оценивает телевизор в 6 000 рублей, данный ущерб не является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 16 000 рублей, а супруга - 40000-50000 рублей, кредитные обязательства отсутствуют (л.д. 103 т.3).
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5.000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Признав причиненный ущерб в размере 6000 рублей значительным для потерпевшей Потерпевший N 3, суд, как усматривается из приговора суда, исходил из суммы причиненного ущерба и дохода потерпевшей, при этом судом не дана оценка показаниям потерпевшей в судебном заседании относительно незначительности причиненного ей ущерба, а также ее имущественному положению, совокупному доходу членов ее семьи, значимости похищенного имущества и т.д.
При таком положении, судебная коллегия, учитывая показания потерпевшей Потерпевший N 3 в судебном заседании о незначительности для нее причиненного ей ущерба, а также объем похищенного и его стоимость, на 1000 рублей превышающую 5000 рублей, из осуждения Бекшенева Ю.Н. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Выводы суда о виновности осужденного Бекшенева Ю.Н. в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, подробно изложены судом в приговоре и подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон: ФИО20, ФИО21 ФИО22, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, иными исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 90 УПК РФ.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в той части, что квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшей Потерпевший N 4 ущерба, не нашел своего подтверждения.
Признав причиненный ущерб в размере 8500 рублей значительным для потерпевшей Потерпевший N 4, суд, как усматривается из приговора, исходил из суммы причиненного ущерба и дохода потерпевшей.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 103 т.3), в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший N 4, дала показания как о значительности причиненного ей материального ущерба, так и пояснила, что сумма ущерба, причиненного ей в результате хищения, учитывая совокупный доход ее семьи, не является для нее значительной (л.д. 103 оборот).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, с учетом суммы ущерба, материального положения потерпевшей, ее показаний в суде о незначительности причиненного ей материального ущерба, считает необходимым исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 4, переквалифицировать действия Бекшенева Ю.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана.
Выводы суда о виновности осужденного Бекшенева Ю.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 2 соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниях осужденного, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниях потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей ФИО23, ФИО24, сведениях, содержащихся в приемосдаточном акте N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте об обнаружении признаков преступления; протоколе принятия устного заявления от Потерпевший N 2, иных исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 90 УПК РФ.
Оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Бекшенева Ю.Н. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется оснований полагать, что стоимость похищенных у Потерпевший N 2 металлических емкостей и заявленные потерпевшим исковые требования являются завышенными. Согласно материалам уголовного дела, потерпевший Потерпевший N 2, последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал стоимость похищенных металлических емкостей в размере 10 000 рублей каждая, что не противоречит и подтверждается сведениями из интернет-ресурса о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 221 т.2). Указанная стоимость похищенных металлических емкостей и исковые требования, согласно протоколу судебного заседания, заявлены потерпевшим с учетом их износа (л.д. 102 т.1). Кроме того, в судебном заседании сумму причиненного Потерпевший N 2 ущерба, как и стоимость похищенного имущества, Бекшенев Ю.Н. не оспаривал, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме (л.д. 185-186 т.3).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия в действиях осужденного Бекшенева Ю.Н. по преступлению в отношении Потерпевший N 2 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
Как усматривается из приговора, признав причиненный ущерб в размере 20000 рублей значительным для потерпевшего Потерпевший N 2, суд исходил из суммы причиненного материального ущерба, дохода потерпевшего, наличия на иждивении дочери-инвалида.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший N 2 показал, что сумма причиненного ему ущерба в результате хищения металлических емкостей стоимостью 20 000 рублей, с учетом совокупного дохода его семьи, не является значительной, кроме того, Потерпевший N 2 дал показания о наличии у него на иждивении дочери-инвалида и значительности причиненного ему материального ущерба (л.д. 101-102 т.3).
При этом, признав причиненный ущерб значительным для потерпевшего Потерпевший N 2, суд не выяснил размер пенсии получаемой ребенком-инвалидом, не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего в части значительности и незначительности причиненного ему ущерба, его имущественному положению, совокупному доходу членов его семьи, значимости похищенного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, считает необходимым исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, переквалифицировать действия Бекшенева Ю.Н. по данному эпизоду с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Наказание Бекшеневу Ю.Н. назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.3 ст. 66 УК РФ.
Смягчающими наказание Бекшенева Ю.Н. обстоятельствами суд признал по всем преступлениям: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, занятие фактической трудовую деятельность, наличие двоих малолетних детей, а также ребенка фактической супруги ФИО14
Вопреки доводам жалобы осужденного, его состояние здоровья судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям.
Вместе с тем судом не учтено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, даже если в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании лицо не подтвердило сообщенные им сведения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бекшенев Ю.Н. дал объяснение сотрудникам полиции, в котором сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 (л.д.111 т.2).
Указанное объяснение Бекшенева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой фактически явку с повинной, которая подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство, приговор в указанной части подлежит изменению.
Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающие обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и правильно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера преступлений и обстоятельств их совершений, данных о личности осужденного, имеющегося рецидива преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Бекшенева Ю.Н. без изоляции от общества и отсутствия основания для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст. 73 УК РФ.
В связи с исключением по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", а также признанием смягчающим наказание обстоятельством "явка с повинной" по преступлению в отношении Потерпевший N 2, назначенное Бекшеневу Ю.Н. наказание по указанным преступлениям подлежит смягчению.
Окончательное наказание Бекшеневу Ю.Н. по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией с учетом вносимых в приговор изменений, требований ст. ст. 60, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, обстоятельства, на которые суд сослался при постановлении приговора, смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в период предварительного следствия и судебного заседания, которые бы могли явиться основанием для отмены или иных изменений приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекшенева Ю.Н. изменить.
Исключить по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Переквалифицировать действия Бекшенева Ю.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Признать в качестве смягчающего наказание Бекшенева Ю.Н. обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Назначить Бекшеневу Ю.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 2 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
Переквалифицировать действия Бекшенева Ю.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Исключить из осуждения Бекшенева Ю.Н. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Смягчить назначенное по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ Бекшеневу Ю.Н. наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бекшеневу Ю.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2019, Бекшеневу Ю.Н. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Топки Кемеровской области удовлетворить, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Бекшенева Ю.Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи Г.А. Отрубенникова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
