Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1532/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Резановой Н.И., Микулина А.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Коха А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Новомлинченко С.Ю., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Новомличенко С.Ю. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новомлинченко С.Ю. в интересах осужденного Коха А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года, которым

Кох А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Коху А.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания Кохом А.В. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Коха А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Новомлинченко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кох А.В. осужден за незаконный сбыт порошкообразного вещества, содержащего в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,33 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, совершенный 22 июня 2021 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кох А.В. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Коха А.В. адвокат Новомлинченко С.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Цитируя содержание показаний свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО10, дает им свою оценку. Полагает, что суд уклонился от анализа показаний свидетелей, не дал оценки существенным противоречиям, не выяснил имевших значение обстоятельств проведения "проверочной закупки". Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО9, ФИО13 и ФИО10 идентичны, на то, что суд не привел содержания показаний этих свидетелей по отдельности, не установил, по какой причине личный досмотр Коха А.В. произведен спустя неделю после якобы совершенного им преступления, почему для проведения ОРМ не был приглашен эксперт-криминалист, на каком основании не проводился осмотр автомашины ФИО11, почему не было произведено задержание Коха А.В. Считает, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые являются алиби Коха А.В., цитирует при этом содержание приведенных в приговоре письменных доказательств. Обращает внимание на заявление ФИО8, согласно которому тот добровольно пожелал выдать свёрток с полимерным пакетом с застежкой, содержащий порошкообразное, а не кристаллическое, вещество зеленого цвета, на то, что на полимерном пакете с веществом не обнаружено следов, позволяющих идентифицировать Коха А.В. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям Коха А.В. Считает, что суд должен был выяснять, почему сотрудник полиции ФИО11 действовал самостоятельно; почему не производилась видео фиксация действий сотрудника полиции; по какой причине ФИО11 заранее скопировал деньги и почему определенную сумму; почему не были изъяты смывы с рук сотрудника полиции и закупщика ФИО8; почему не была проведена проверка телефонных соединений Коха А.В.; почему не проверено участие ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО10 и ФИО15 в других делах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; почему не проведено задержание Коха А.В. непосредственно в момент совершения преступления, почему не обнаружено наркотических средств у Коха А.В. и в его жилище. Считает, что непричастность Коха А.В. к сбыту наркотических средств подтверждается видеозаписью, не содержащей сведений о передаче Кохом А.В. наркотических средств ФИО8 и получении денежных средств; заключением эксперта N 1019, установившим отсутствие в смывах с рук Коха А.В. следов наркотических средств; протоколом личного досмотра Коха А.В., во время которого у Коха А.В. не было обнаружено запрещенных веществ и денежных средств. Полагает, что судебное разбирательство прошло с обвинительным уклоном, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, что кроме показаний свидетелей, сотрудника полиции ФИО11, закупщика и понятых, в показаниях которых имеются существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного следствия, иных объективных доказательств стороной обвинения не представлено, что судом не установлена субъективная сторона преступления, поскольку не определено, имел ли Кох А.В. умысел на сбыт наркотических веществ независимо от деятельности правоохранительных органов. Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не соблюдены принципы уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон, нарушено право Коха А.В. на защиту, при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначено несправедливое наказание, несоответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Считает, что при назначении наказания суд не учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что при условии доказанности вины Коха А.В. по факту незаконного хранения марихуаны действия осужденного необходимо было квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит отменить приговор суда, постановить в отношении Коха А.В. оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Новомлинченко С.Ю. государственный обвинитель прокуратуры г. Таганрога Романычева А.А. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности Коха А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО11, заключением эксперта N 1019, протоколом осмотра предметов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленных следствию в установленном законом порядке. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Коха А.В. в объёме изложенного в приговоре суда обвинения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО10 суд дал в приговоре оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив при этом заинтересованности этих лиц в исходе дела. Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки доказательств, в том числе для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Таганрогу ФИО20 был допрошен в судебном заседании 15 декабря 2021 года, и сторона защиты не была ограничена судом в праве задавать ему вопросы, в том числе и перечисленные адвокатом Новомличенко С.Ю. в апелляционной жалобе, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и о действиях непосредственно ФИО11

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, получены в установленном законом порядке, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы утверждены надлежащими должностными лицами, рассекречены по постановлению органа дознания, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по делу, и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 непосредственно допрошены в судебном заседании, данные ими показания, занесенные в протокол судебного заседания и использованные судом в обоснование своих выводов, не являются идентичными и не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий между заявлением ФИО16 в акте добровольной выдаче от 22 июня 2021 года, справкой об исследовании от 23 июня 2021 года N 457, заключением эксперта N 1019, относительно цвета и вида выданного ФИО16 вещества, приобретенного им в ходе "проверочной закупки" у Коха А.В., не имеется, а необнаружение следов рук Коха А.В. на упаковке, в которой находилось наркотическое средство, при том, что к ней в последующем прикасался закупщик, не свидетельствует о непричастности Коха А.В. к незаконному обороту наркотиков.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Коха А.В., оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержание исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, видеозапись ОРМ, заключение N 1019, протокол личного досмотра Коха А.В. не опровергают предъявленного предварительным следствием Коху А.В. обвинения и не доказывают его непричастности к преступлению.

Отсутствие в смывах с рук Коха А.В. следов наркотического средства, при том, что смывы с рук подозреваемого произведены спустя неделю после проведения ОРМ, не обнаружение использовавшихся в ходе ОРМ денежных средств и наркотических средств у Коха А.В. и в его жилище, отсутствие детализации телефонных соединений, основаниями для оправдания осужденного не являются, поскольку выводы суда о виновности Коха А.В. обоснованы достаточной совокупностью исследованных с участием сторон доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельств, препятствующих участию ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 в качестве закупщика наркотических средств и понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания и личного досмотра Коха А.В., не имелось, данных о наличии таких обстоятельств в апелляционной жалобе не содержится, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости проверки судом участия этих лиц в досудебном производстве по делам в отношении иных лиц, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого Коха А.В. в совершении инкриминируемого преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Суд проверил обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Коха А.В. и пришёл к выводу о том, что умысел Коха А.В. на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции и свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве закупщика в проведении ОРМ. Оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Коха А.В., квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Действия по реализации наркотического средства осужденным Кохом А.В. были выполнены, наркотическое средство передано закупщику, и вне зависимости от того, что в последующем закупщик выдал приобретенное им в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство сотрудникам полиции, незаконный сбыт наркотического средства, совершенный Кохом А.В., считается оконченным и должен квалифицироваться как оконченное преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства закупщиком для личного употребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сам по себе факт незадержания сотрудниками правоохранительных органов Коха А.В. непосредственно после совершения им незаконного сбыта наркотического средства закупщику ФИО8 основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения не является, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью представленных государственным обвинением доказательств.

Наказание Коху А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Коха А.В., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал наличие малолетних детей и характеристику с места жительства, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии медицинских документов, касающихся состояния здоровья ФИО23 брак осужденного Коха А.В. с которой расторгнут, не могут повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Наказание Коху А.В. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Коху А.В. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия медицинского документа, касающегося состояния здоровья ФИО21 матери осужденного, не подтверждает необходимость постоянного постороннего ухода за нею, участие в подобном уходе осужденного, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, сама по себе не является основанием для применения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, в то время как исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кохом А.В., не имеется, а размер наказания осужденному назначен в минимальных границах санкции статьи обвинения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Кох А.В. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы адвоката Новомлинченко С.Ю., не влияют на существо приговора и не влекут за собой его безусловную отмену.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года в отношении Кох А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка