Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1532/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.

судей Засыпкиной Ж.Ю., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

осужденного Рогозина Е.В., его защитника - адвоката Фатхиева Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Кузьмина В.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Рогозина Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 декабря 2021 года, которым

Рогозин Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 14 июля 2011 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 ноября 2013 года;

- 12 октября 2021 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий Рогозину Е.В. изменена на заключение под стражу.

Рогозин Е.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года по 21 января 2020 года, и с 30 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

По п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ Рогозин Е.В. оправдан на основании ч.1 ст.27 УПК РФ в виду непричастности к преступлению.

За Рогозиным Е.В. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен гражданский иск, с Рогозина Е.В. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 19 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Рогозина Е.В., адвоката Фатхиева Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Рогозин Е.В. признан виновным в совершении 09 июня 2019 года грабежа, то есть открытого хищения имущества К. на сумму 19000 рублей.

Кроме того, Рогозин оправдан по обвинению в совершении 30 августа 2019 года тайного хищения имущества Г. на сумму 140053 рубля с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Кузьмина В.А., полагая приговор незаконным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование просьбы указывает, что вывод суда о непричастности Рогозина Е.В. к совершению преступления в отношении Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по делу установлено время и место совершения преступления, согласно протоколу обыска в квартире Рогозина Е.В. было обнаружено и изъято имущество, похищенное у потерпевшей Г., свидетель Ж. подтвердила, что в ее присутствии Рогозин Е.В. обсуждал вопросы реализации похищенного имущества, подарил ей карту магазина "Золотое яблоко", которая была похищена у Г. , при этом ей ничего неизвестно о мужчине с прозвищем Ц., на причастность которого к преступлению ссылается Рогозин Е.В. Автор апелляционного представления указывает, что, оправдывая Рогозина Е.В., суд отверг представленную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Рогозина Е.В., и положил в основу приговора лишь показания свидетелей защиты П., А., Я. , которые состоят в дружеских отношениях с Рогозиным Е.В., но фактически не смогли подтвердить его алиби.

Кроме того, как указывает автор представления, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречия, поскольку описывая отношение Рогозина Е.В. к обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ, суд указал, что он не признал факт открытого хищения имущества К., однако расценил показания осужденного как признательные, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ.

Также автор представления обращает внимание, что наличие у Рогозина Е.В. судимости учтено судом дважды при назначении наказания, а явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, несмотря на то, что оформлена без участия адвоката, Рогозин Е.В. о праве на юридическую помощь до подписания протокола явки с повинной не информирован.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Рогозин Е.В. указывает, что преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, он не совершал, а также считает, что государственным обвинителем пропущен срок подачи апелляционного представления, так как приговор был провозглашен 30 декабря 2021 года, а апелляционное представление принесено 17 января 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рогозин Е.В. просит приговор в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ отменить с направлением дела на новое рассмотрение, а также просит его оправдать за отсутствием состава преступления. Считает, что приговор основан на предположениях, имеются неустранимые сомнения в его виновности, не доказано наличие умысла на хищение, поскольку золотая цепь, принадлежащая К., оказалась у него (Рогозина Е.В.) в руке случайно, в результате конфликта, а немедленно ее возвращать он не стал, полагая, что потерпевший может потерять имущество из-за состояния опьянения и намереваясь возвратить ее на следующий день. Впоследствии он обнаружил утрату цепочки, пытался ее отыскать, но не смог, о чем сам сообщил К. Полагает, что неполно проведены предварительное и судебное следствие, не установлены и не допрошены свидетели, которые могли подтвердить его показания, а также не представлена видеозапись происшествия. Осужденный просит учесть, что он намеревался возместить причиненный ущерб, однако не смог достичь соглашения с потерпевшим относительно суммы компенсации.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судебная коллегия не вправе рассматривать просьбу об ухудшении положения осужденного и сопровождающие ее доводы в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой в дополнительном апелляционном представлении не могут содержаться доводы об ухудшении положения осужденного если они отсутствовали в первоначальном представлении, поданном в пределах срока обжалования.

Просьба об отмене приговора в части оправдания Рогозина Е.В. впервые изложена государственным обвинителем в апелляционном представлении от 17 января 2022 года (том 4, л.д. 96-98), то есть по истечении установленного законом срока обжалования приговора. В первом апелляционном представлении, поданном 10 января 2022 года, вопрос об отмене приговора в части оправдания Рогозина Е.В. не ставился. Поэтому судебная коллегия не вправе рассматривать доводы об ухудшении положения осужденного, в связи с чем оставляет апелляционное представление без удовлетворения. Иными участниками процесса приговор в части оправдания Рогозина Е.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ не оспаривается.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Рогозина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия находит их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суд первой инстанции сослался на явку с повинной Рогозина Е.В. как на одно из доказательств вины в совершении инкриминируемого преступления, фактически признав ее соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, но явка с повинной дана без участия адвоката в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в явке, Рогозиным Е.В. не подтверждены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Поэтому ссылка на явку с повинной Рогозина Е.В. как на доказательство по уголовному делу подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность прочих доказательств оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и данная в приговоре доказательствам оценка сомнений в правильности не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Несмотря на то, что Рогозин Е.В. в суде первой инстанции вину признал частично, не оспаривая лишь факта изъятия имущества и пояснил, что в ходе произошедшего с К. конфликта в его руках случайно оказалась цепочка последнего, которую он, несмотря на требования потерпевшего, не вернул, поскольку был зол на него, похищать имущество не намеревался, хотел вернуть на следующий день, но потерял, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К. установлено, что Рогозин Е.В. сорвал с его шеи золотую цепочку, на требования о возврате имущества ответил отказом. Позднее Рогозин Е.В. сообщил ему, что цепочку потерял.

Показания потерпевшего К. о том, что Рогозин Е.В. отказывался возвращать похищенную цепочку, согласуются с видеозаписью, изъятой с камер наблюдения в кафе "Каспий", из осмотра которой с участием потерпевшего установлено, что Рогозин Е.В. продемонстрировал цепочку К., воспрепятствовал его попыткам вернуть ее, убрал цепочку в карман и ушел.

Таким образом, судом установлено, что Рогозин Е.В. осознавал, что его действия обнаружены потерпевшим К., однако продолжил удерживать похищенное имущество и покинул место происшествия.

С учетом изложенного деяние верно квалифицировано судом по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о том, что цепочка в дальнейшем нашлась и до настоящего времени хранится в кафе, что не установлены свидетели, которые это могут подтвердить, что не изъята и не осмотрена видеозапись, подтверждающая указанные факты, что он намерен возместить ущерб, не влияют на квалификацию деяния и не являются основанием для отмены или изменения приговора. Из показаний самого Рогозина Е.В. следует, что он потерял похищенную цепочку, однако это произошло после окончания преступного деяния, а потому факт ее обнаружения не устраняет преступности деяния.

Наказание Рогозину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, состояние здоровья виновного и его близких родственников, а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в условиях рецидива преступлений, в связи с чем верно назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначению наказания с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, установлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Рогозина Е.В., с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания возможно только при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Рогозину Е.В. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. в сумме 19000 рублей разрешен судом верно, с соблюдением требований ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2021 года в отношении Рогозина Е.В. изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной как доказательство. В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рогозина Е.В. с дополнениями к ней, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Кузьмина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи Ж.Ю. Засыпкина

А.А. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка