Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1532/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием:

прокурора Железной Ю.В.

защитника, в лице адвоката Цоя С.П.

Осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Тимофеевой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания, с установлением по решению Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора со 02.03.2020 года по 06.11.2021 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчисляется с 16.03.2021 года,

- в срок лишения свободы зачтено время с момента задержания и содержания под стражей с 20.01.2021 года по 15.03.2021 года включительно,

- в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07.2018 года), в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 20.01.2021 года по 01.03.2021 года включительно, и с 16.03.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, либо изменить вид исправительного учреждения, прокурора Железную Ю.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства с 08.07.2020 года до 16.09.2020 года, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы или направить для отбывания наказания в колонию поселение. Так, ФИО1 указывает, что имел место жительства в г. Владивостоке, до задержания имел легальный доход, так как являлся самозанятым, согласно характеристики МО МВД России "..." - не был замечен в употреблении алкогольных и наркотических средств, к административной ответственности не привлекался, что характеризует его, как полностью социализированного человека. Полагает, что судом не учтены существенные обстоятельства, допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность выводов, которые привели к судебной ошибке, к нарушению конституционных прав на жизнь, охрану здоровья, и медицинскую помощь, так как суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, требований ст. 9 УПК РФ, не исследовал и не дал оценку его состоянию здоровья, при том, что он имеет тяжелое заболевание, а также тому, что, находясь на свободе, он помогал своей малолетней дочери.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд учел, в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку. Кроме того, судом учтены и иные характеризующие личность ФИО1 обстоятельства: на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту проживания в г. Владивостоке характеризуется отрицательно, совершил преступление в период неснятой и непогашенной, в установленном законом порядке, судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено. С учетом изложенного полагает, что в приговоре учтены все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и положительные, при том, что исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали основания для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в ходе рассмотрения дела - не установлено, наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389_9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, с учетом ст.316 УПК РФ, суд первой инстанцииустановил, что ФИО1, в присутствии защитника, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и, впоследствии, дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке; убедился, что ходатайство заявлено добровольно, своевременно и после консультации с защитником; ФИО1 осознавал последствия постановления приговора в особом порядке; дознание проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ; при том, что по уголовному делу не допущено нарушений, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Кроме того, собранных по уголовному делу доказательств суду первой инстанции было достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, виновности ФИО1 в его совершении, при том, что самооговор установлен не был; основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 24, 27, 28 УПК РФ - отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, законно и обоснованно, было подтверждено доказательствами, содержащимися в уголовном деле, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ходатайство о слушании дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником Поляковым Н.В., который поддержал позицию своего подзащитного, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения проверялась судом первой инстанции и сомнения не вызвала, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные в судебное заседание. В суд апелляционной инстанции дополнительных документов, характеризующих личность осужденного, представлено не было.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, и постановилприговор.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых, с учетом ч.2 ст. 63 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, к освобождению ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности, к прекращению уголовного дела, достаточно обосновав свою позицию. Не находит таковых, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами, изложенными в приговоре.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований к применению ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ввиду необходимости применения положений ч.5 ст.69УК РФ, в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока ФИО1 к лишению свободы, в приговоре должным образом мотивировано и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что лишение свободы назначено правильно, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к назначению более мягкого наказания, к применению ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в связи с чем, нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению вида исправительного учреждения на колонию поселение, так как ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, является лицом мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не был исследован вопрос и не дана оценка состоянию здоровья осужденного, в связи с обнаружением у него 15.03.2021 года тяжелого заболевания, а также оказание помощи малолетней дочери, так как все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, в том числе: состояние здоровья осужденного, учтено в качестве смягчающих обстоятельств оказание помощи несовершеннолетнему ребенку, наличие заболевания, в полной мере исследована личность самого ФИО1, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о назначении чрезмерно сурового наказания, его размер определен судом с полным соблюдением требований ст. ст.6, 43,60 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются достаточными для изменения приговора по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Кроме того, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении приговора, в силу ст. 389.15 УПК РФ, они не являются основаниями к изменению либо отмене приговора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО6 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО1, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания либо смягчению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты пошел срок отбывания наказания, в связи с чем, к 01.03.2021 года отсутствовали основания к применению положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, на данное обстоятельство апелляционного представления не поступало, поэтому отсутствовал повод к апелляционному реагированию в данной части.

Иных нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменению судебного решения, судом первой инстанции не допущено, приговор отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389._26, 389._28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка