Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1532/2021

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника осуждённого Шеина (Платонова) С.Ю. - адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Шеина (Платонова) С.Ю. - адвоката Дубенцова Г.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года, в соответствии с которым

Шеин (Платонов) С.Ю., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый 24 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 9 г. Санкт-Петербурга по ст.2641, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 8 октября 2020 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга с учётом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года по ст.2641, ч.3 ст.327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч.2 ст.69, чч.1,5 ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобождён из-под стражи в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осуждёнными и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав выступление защитника осуждённого Шеина (Платонова) С.Ю. - адвоката Дубенцова Г.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Шеина (Платонова) С.Ю. - адвоката Дубенцова Г.С. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шеин (Платонов) С.Ю. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении Шеина (Платонова) С.Ю. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шеина (Платонова) С.Ю. - адвокат Дубенцов Г.С. ставит вопрос о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года как несправедливого по тем основаниям, что назначенное Шеину (Платонову) С.Ю. наказание является чрезмерно суровым и с учётом данных о личности Шеина (Платонова) С.Ю., смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, категории преступления и то, что дело рассмотрено в особом порядке, позволяет назначить более мягкое наказание либо сократить срок отбытия наказания.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Литвиновой В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года в отношении Шеина (Платонова) С.Ю. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Шеина (Платонова) С.Ю. - адвоката Дубенцова Г.С. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Шеина (Платонова) С.Ю. - адвоката Дубенцова Г.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Шеина (Платонова) С.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия Шеина (Платонова) С.Ю. квалифицированы правильно по ст.264? УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ.

При назначении Шеину (Платонову) С.Ю. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ признаны, что Шеин (Платонов) С.Ю. вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного наказание Шеину (Платонову) С.Ю. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, и назначенное Шеину (Платонову) С.Ю. наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таком положении приговор в отношении Шеина (Платонова) С.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Шеина (Платонова) С.Ю. - адвоката Дубенцова Г.С.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года в отношении Шеина (Платонова) С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Шеина (Платонова) С.Ю. - адвоката Дубенцова Г.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый Шеин (Платонов) С.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка