Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1532/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Домшоевой В.С.,

а также при участии прокурора Петушковой В.В., осужденного Пермякова Д.А., адвоката Убонеевой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пермякова Д.А.. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2021 года, которым

Пермякову Денису Андреевичу, родившемуся ... в <...>, осужденному:

- 28.01.2013 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.07.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03.08.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишении свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.01.2013 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.01.2013 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного Пермякова Д.А., адвоката Убонееву Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2015 года Пермяков Д.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишении свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2013 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пермяков Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Пермяков Д.А. и адвокат Убонеева Т.Н. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия возражал против его удовлетворения.

Прокурор считал условно-досрочное освобождение осужденного Пермякова Д.А. нецелесообразным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Пермяков Д.А. указывает, что основанием для отказа в удовлетворения ходатайства являются 7 нарушений, однако суд не установил, при каких обстоятельствах они были допущены и их характер.

Кроме того, судом не были учтены обстоятельства о его положительной тенденции.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного Пермякова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, принимая решение по ходатайству, учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от реального отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что осужденный Пермяков отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Пермяковым срок наказания составлял 1 год 2 месяца 14 дней.

Согласно представленным данным, осужденный с 19 января 2016 года состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству. 23 марта 2018 года был трудоустроен подсобным рабочим в столовую учреждения, однако 21 сентября 2018 года уволен в связи сокращением, в настоящее время не работает. К работам без оплаты относится безразлично, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. Принято во внимание и то, что осужденный имеет 1 поощрение.

Кроме того из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Пермяков допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно из которых было допущено им в период содержания в следственном изоляторе. За допущенные нарушения Пермяков, в том числе, водворялся в ШИЗО. Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела, а также допущенные им нарушения, их характер, с которыми осужденный в суде согласился.

Несмотря на то обстоятельство, что допущенные осужденным Пермяковым нарушения не являются злостными, сам факт их совершения свидетельствует о нестабильности поведений осужденного в период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении Пермякова за весь период нахождения в местах лишения свободы по представленным материалам, не имеется. Выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, приходит к выводу о полном исследовании судом первой инстанции представленных материалов и даче им обоснованной оценки, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пермякова Дениса Андреевича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка