Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1532/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.

судей Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного Бекжана У.Б.

защитника-адвоката Захаровой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куликова А.Н. и осужденного Бекжана У.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 мая 2021 года, которым

Бекжан Уулу Бердибек, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 5 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бекжану У.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Бекжана У.Б., адвоката Захаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бекжан У.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 5 июня 2020 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бекжан У.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного при нем, не было.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.Н. считает приговор суда необоснованным и незаконным. Полагает, что сформулированное в отношении Бекжана У.Б. обвинение основано на предположениях и не подтверждается достаточными доказательствами, а имеющиеся в уголовном деле доказательства собраны с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что при изъятии у Бекжана У.Б. и дальнейшей передаче мобильного телефона были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства: в протоколе личного досмотра задержанного от 5 июня 2020 года указана марка мобильного телефона "Maizu Redmi do", в то время, как к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен мобильный телефон марки "Хiаоmi Redmi Go"; IМЕI телефона в процессуальных документах уголовного дела не указан; в нарушение требований ч.3 ст.177 УПК РФ изъятый у Бекжана У.Б. мобильный телефон упакован не был; 5 июня 2020 года мобильный телефон осмотрен старшим оперуполномоченным **** Ф. после возбуждения уголовного дела, без соответствующего поручения следователя, то есть данный осмотр был проведен неуполномоченным должностным лицом; в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие передачу мобильного телефона от сотрудника оперативной службы (ОНК УМВД России по городу Владимиру) в следственное подразделение - СУ УМВД России по городу Владимиру.

Кроме этого, передача наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пироллидиновалерофенон (а-РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 22,34 грамма, из подразделения УМВД по городу Владимиру, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ОНК УМВД России по городу Владимиру), в следственное подразделение - СУ УМВД России по городу Владимиру было произведено без составления какого-либо процессуального документа, подтверждающего факт данной передачи.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в обжалуемом приговоре дана оценка указанным нарушениям, согласно которой данные обстоятельства носят характер технической ошибки, описки и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, не могут являться основанием признания указанных доказательств недопустимыми, в связи с чем, судом первой инстанции были отклонены заявленные защитником ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Отмечает, что судом первой инстанции признана законной и допустимой фиксация передачи вещественных доказательств, в том числе наркотического средства - вещества, изъятого из оборота, из подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в следственный орган посредством составления рапорта об обнаружении признаков преступления. Однако, из содержания данного рапорта видно, что в нем только зафиксирован факт совершения Бекжаном У.Б. противоправного деяния, дана его квалификация согласно нормам УК РФ и изложена просьба зарегистрировать данный факт в КУСП УМВД России по городу Владимиру - "для принятия дальнейшего решения". О передачи в следственное подразделение материала проверки по данному факту и изъятых вещественных доказательств в указанном рапорте не говорится.

Обращает внимание, что Бекжан У.Б. полностью признал вину в совершении того деяния, которое объективно подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, а именно - приобретение "закладки" с наркотическим средством.

Указывает, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Бекжану У.Б. не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, хотя подсудимый Бекжан У.Б. заявлял об этом и в ходе его допроса, и в своем последнем слове.

Полагает, что деяние, совершенное Бекжаном У.Б. должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, наказание Бекжану У.Б. должно быть назначено в пределах санкции данной нормы.

Подчеркивает, что учитывая обстоятельства уголовного дела, признание Бекажаном У.Б. своей вины и приведенную выше оценку собранным по делу доказательствам, представляется, что наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет является чрезмерно строгим и несправедливым.

Просит приговор суда изменить, деяние, инкриминируемое Бекжану У.Б. квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Назначить Бекжану У.Б. справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Бекжан У.Б. считает приговор суда чрезмерно суровым, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: положительных характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что при совокупности смягчающих обстоятельств и положительных характеристик ему должно быть назначено наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бекжана У.Б. и его защитника Куликова А.Н. государственный обвинитель Марихова Н.И. считает, что доводы жалоб являются необоснованными, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом при вынесении приговора не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Бекжана У.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Бекжана У.Б. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ф. - оперуполномоченный ****, согласно которым, 5 июня 2020 года в рамках проведения рейдовых мероприятий в **** г.Владимира был задержан Бекжан У.Б., который поднял закладку, располагавшуюся возле дерева. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Бекжана У.Б. был обнаружен и изъят сверток, в котором находились еще свертки, в каждом из котором находилось наркотическое средство, а также мобильный телефон марки "Хiaomi Redmi Go". В рамках возбужденного уголовного дела следователем было дано поручение о производстве осмотра мобильного телефона, изъятого у Бекжана У.Б. В ходе производства данного процессуального действия в телефоне в приложении "Телеграмм" была найдена переписка с "****", в ходе которой последний присылал Бекжану У.Б. информацию о местонахождениях тайников с наркотическими средствами. Указанная информация была в виде ссылок, при нажатии на которые выдавались фотографии, на которых были нарисованы стрелки с указанием координат. Из переписки следовало, что Бекжан У.Б. не смог поднять закладку с наркотическим средством, так как там находились люди, после чего Оператором была отправлена Бекжану У.Б. новая ссылка с закладкой наркотических средств, которая была расположена на территории **** г. Владимира, с которой и был задержан последний. Также пояснил, что по результатам проведенных мероприятий, после получения результатов исследования по изъятым веществам, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и весь материал, включая изъятые телефон, предметы и вещества, были переданы в орган следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Отметил, что именно тот телефон, который был изъят в ходе личного досмотра у Бекжана У.Б., он впоследствии осматривал в рамках поручения следователя;

- показаниями свидетеля М. - оперуполномоченного ****, из которых следует, что 5 июня 2020 года около 13 часов 40 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий в **** г. Владимира им совместно с коллегами был замечен подозрительный гражданин, который зашел в кусты, что-то поднял и убрал к себе. В 13 часов 51 минуту им было принято решение о задержании данного гражданина с целью установления в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. Он подошел к мужчине, представился ему, на что молодой человек представился Бекжаном У.Б. С участием понятых он произвел личный досмотр Бекжана У.Б., в ходе чего в сумке последнего был обнаружен сверток, обмотанный в синюю изоленту, на котором имелась надпись "25.1.1", внутри которого находились 26 свертков (термоусадочных трубок) с наркотическими средствами. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт. Телефон сразу не был упакован, поскольку в дальнейшем он был осмотрен в целях получения из него информации. Никаких изменений в содержимое телефона не вносилось. Вся переписка, имеющаяся в телефоне, датировалась периодом времени ранее, чем непосредственно время задержания Бекжана У.Б. Указал, что в протоколе личного досмотра им была допущена техническая ошибка при отражении данных об изъятом сотовом телефоне, а именно был изъят телефон не "Maizu Radmi do", а "Хiaomi Redmi Go", как и было отражено позднее в протоколе осмотра предметов от 5 июня 2020 года;

- показаниями свидетелей П. и С., согласно которым, они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Бекжана У.Б., в ходе которого были изъяты наркотические средства и мобильный телефон Бекжана У.Б.

Также вина Бекжана У.Б. подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением Ф., зарегистрированного 5 июня 2020 года в КУСП УМВД России по Владимирской области за ****, из которого следует, что в **** замечен Бекжан У., который копался в траве;

- протоколом личного досмотра от 5 июня 2020 года, в ходе которого у Бекжана У.Б. обнаружен и изъят мобильный телефон "Maizu Radmi do" (фактически "Хiaomi Redmi Go"), а также в сумке последнего обнаружен и изъят сверток, обмотанный в синюю изоленту, внутри которого находится полимерный пакет, в котором находилось 16 свертков в розовой изоленте и 10 свертков в красной изоленте;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2020 года с участием понятых и Бекжана У.Б. осмотрен участок местности (географические координаты ****), расположенный в 100 метрах от ****, с которого Бекжан У.Б. поднял закладку с наркотическим средством;

- протоколом осмотра предметов от 5 июня 2020 года, проведенного оперуполномоченным **** М., в ходе которого осмотрен телефон "Хiaomi Redmi Go", изъятый в ходе личного досмотра у Бекжана У.Б., в котором имеется переписка в приложении "Телеграмм" с различными пользователями, в том числе с "****". Данная информация (переписка) перенесена на CD-диск;

Указанная переписка, имеющаяся на вышеуказанном диске, была осмотрена и установлено, что в приложении "Телеграмм" 5 июня 2020 года в 12 часов 22 минут Бекжану У.Б. от пользователя "****" поступило сообщение с информацией о нахождении на территории г.Владимира оптовой закладки с наркотическим средствами, упакованной в синюю изоленту, а также имеется ссылка с указанием ее географических координат. Постановлением от 24 июля 2020 года указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от 5 июня 2020 года, проведенного оперуполномоченным **** Ф., в ходе которого осмотрен телефон "Хiaomi Redmi Go", изъятый в ходе личного досмотра у Бекжана У.Б., в котором имеется переписка в приложении "Телеграмм" с пользователем "****", в ходе которой последний передает информацию о нахождении закладок с наркотическим средствами, а также отправляет ссылки с указанием их географических координатов;

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 года, проведенного следователем О., в ходе которого осмотрен телефон "Хiaomi Redmi Go", изъятый в ходе личного досмотра у Бекжана У.Б., в котором имеется переписка в приложении "Телеграмм" с пользователем "****", в ходе которой последний дает инструкции по оборудованию кладов с наркотическими средствами. Кроме того, 5 июня 2020 года в 12 час. 22 мин. от последнего приходит сообщение с информацией о нахождении на территории г.Владимира оптовой закладки с наркотическим средствами, упакованной в синюю изоленту, а также отправляет ссылки с указанием ее географических координат, с которой впоследствии был задержан Бекжан У.Б. Постановлением от 10 июня 2020 года указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- справкой об исследовании **** от 5 июня 2020 года и заключением экспертизы **** от 19 июня 2020 года из которых следует, что изъятое в ходе личного досмотра у Бекжана У.Б. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 22,34 г. Указанные средства были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты и осужденного об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Бекжана У.Б., данные им в судебном заседании, оценены судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности.

Версия осужденного Бекжана У.Б. о том, что умысла на сбыт обнаруженного наркотического средства у него не было, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения, позиция стороны защиты надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что дача осужденным таких показаний, противоречащих показаниям свидетелей, признанных судом достоверными и другим доказательствам, направлена на реализацию своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия Бекжан У.Б. давал показания в шоковом состоянии являются несостоятельными.

В основу приговора суд обоснованно положил показания Бекжана У.Б., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Протокол допроса Бекжана У.Б. соответствует требованиям норм УПК РФ. Допрос подозреваемого проведен при участии его защитника, подписи которого, а также подписи самого подсудимого Бекжана У.Б. имеются в данном протоколе допроса. Ни перед допросом, ни в ходе него, ни после его окончания Бекжан У.Б. и его защитник не заявляли о каких-либо не процессуальных методах ведения предварительного расследования. Замечаний к протоколу допроса никто из участвующих лиц не приносил. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний Бекжана У.Б. в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний Бекжана У.Б., данных им на стадии предварительного расследования.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Бекжана У.Б.

Выводы суда первой инстанции о допущенной ошибке при указании сотрудником **** М. в протоколе личного досмотра Бекжана У.Б. от 5 июня 2021 года изъятия мобильного телефона марки "Хiaomi Redmi Go", а не "Maizu Radmi do", нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Ф., М., осмотренным в ходе судебного заседания телефоном "Хiaomi Redmi Go", изъятого у Бекжана У.Б., а также протоколами осмотра предметов, в ходе которых неоднократно осматривался данный телефон.

То обстоятельство, что изъятый телефон не был упакован надлежащим образом, не ставит под сомнение допустимость как самого протокола личного досмотра, так и сотового телефона, признанного вещественным доказательством, поскольку в дальнейшем спустя непродолжительное время этот телефон оперуполномоченным сотрудником был осмотрен и упакован надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 5 июня 2020 года. Никаких изменений в содержимое телефона не вносилось, что подтверждается как показаниями допрошенных сотрудников полиции, так обнаруженной в нем перепиской, которая датирована временем, предшествующим периоду проведения личного досмотра подсудимого.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол осмотра телефона от 5 июня 2020 года является допустимым доказательством. Из материалов дела следует, что оперуполномоченный **** Ф., произвел осмотр телефона на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Таким образом, производство указанного следственного действия было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.