Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1532/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.

судей Брусиловской В.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Владимировой Т.В., Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

адвоката Блиновой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года, которым

Жуков В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с осужденного Жукова В.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43 230 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым исключить из приговора указание на наличие ряда смягчающих обстоятельств, наказание оставить без изменения; позицию адвоката Блиновой О.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.В. осужден за то, что он с 15 часов 8 июля 2020 года до 23 часов 10 июля 2020 года, находясь на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, незаконно проник в строение, предназначенное для временного проживания людей, затем в иное хранилище - мастерскую и тайно похитил имущество ФИО1 общей стоимостью 43 230 рублей, причинив значительный ущерб.

В судебном заседании Жуков В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие мягкости наказания и неправильной квалификации деяния. Суд, вопреки его ходатайству, не вернул уголовное дело прокурору для дополнительной квалификации деяния по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что в жилое строение и иное хранилище проникли несколько человек, о чем свидетельствуют оставленные множественные следы обуви на полу. Несмотря на то, что на его автомобиле ГАЗ 66 обнаружены выгнутая панель приборов, вырванные замок зажигания двигателя и электрические провода для запуска двигателя, проверка по факту угона транспортного средства не проводилась. Суд назначил наказание без учета характера и степени общественной опасности преступления, возможности возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, без учета мнения прокурора, который просил суд обязать Жукова В.В. возместить причиненный материальный ущерб в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу. Суд необоснованно установил смягчающие обстоятельства - розыск имущества, добытого преступным путем; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в частичном возврате похищенного. Так, Жуков В.В. похищенные продукты питания употребил в пищу, бензопилу продал, место нахождение аккумулятора, видеокамеры и остального похищенного имущества указать не смог. Потерпевший самостоятельно предпринимал меры к розыску своего похищенного имущества и нашел часть похищенного, вследствие чего оно было ему возвращено.

В возражениях государственный обвинитель Диденко О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы о виновности Жукова В.В. в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными, признанными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами:

показания Жукова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в начале июля 2020 года с целью хищения имущества он взломал навесной замок и проник в строение, в котором во время своего нахождения на пасеке с весны по осень проживал ФИО1. Из домика похитил бензопилу, аккумулятор, канистру, видеокамеру, продукты питания: сахар, рожки, тушенка гречка, горох. Далее он, взломав запоры, с целью хищения проник в фургон, в котором находится мастерская, и похитил оттуда два задних стоп-сигнала на автомобиль и другое имущество. Своему знакомому ФИО2 утром он пояснил, что это имущество принадлежит ему (т.1 л.д.89-91,112-115,188-190);

показания потерпевшего ФИО1 о том, что он имеет в собственности земельный участок, расположенный в квартале 131 и 132 Городского лесничества <адрес>, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. На территории участка имеется пять одноэтажных деревянных строений, в одном из которых он каждый год живет с марта по ноябрь. В июле 2020 года из его домика и мастерской было похищено имущество общей стоимостью 43 230 рублей, ему причинен значительный ущерб;

показания свидетелей ФИО3 (т.1 л.д.69-70), ФИО4 (т.1 л.д.62-63,173-174), ФИО2 (т.1 л.д.66-67) о том, что в начале июля 2020 года Жуков В.В., ФИО4, ФИО2 на микроавтобусе "Ниссан Ванетт" N ездили на рыбалку в район реки Малая Хадя, где оставались на ночлег. Утром Жуков В.В. попросил ФИО4 проехать на микроавтобусе на пасеку, где он ранее работал, и забрать принадлежащие ему вещи. После этого они все вместе на микроавтобусе поехали на пасеку, где Жуков В.В. загрузил какие-то вещи, бензопилу, аккумулятор и продукты питания. По просьбе Жукова В.В. помочь продать пилу ФИО2 через объявление продал бензопилу мужчине за 5000 рублей;

показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.192-193), который в первой половине июля 2020 года по объявлению приобрел у парня по имени Алексей бензопилу за 5000 рублей;

результаты осмотра земельного участка в кварталах 131 и 132 Городского лесничества <адрес> с расположенными постройками: строение, запирающееся на замок, в котором имеются предметы, свидетельствующие о временном проживании человека: топчан, тумба, стеллажи, полки, бытовая утварь, посуда; будка от передвижной мастерской автомобиля, запирающаяся на замок, в которой находятся сверлильный станок, тиски, коробки, канистры. Со слов потерпевшего, из строения и мастерской похищены материальные ценности. В ходе осмотра места происшествия изъяты два поврежденных навесных замка, два ключа, след руки, след протектора транспортного средства (т.1 л.д.13-29);

результаты выемки из гаражного бокса ФИО3 по адресу <адрес> и осмотра (т.1 л.д.123-129,130,131-133) автомобиля "Ниссан Ванетт" N (т.1 л.д.120-122), на котором было вывезено похищенное имущество;

заключение эксперта, согласно которому изъятый в ходе осмотра земельного участка след протектора шины транспортного средства мог быть оставлен протекторами шин автомобиля "Ниссан Ванетт" С 329 ВС 27 (т.1 л.д.139-140);

результаты обыска, в ходе которого по указанию ФИО1 (т.1 л,д.154-156) с придомовой территории участка <адрес> изъяты алюминиевый бак 20 литровый и сапоги "Болотные" 45 размера (т.1 л.д.167-172), которые осмотрены (т.1 л.д.148-152, 153, 175-178,179, 180-181);

сведения о стоимости похищенного имущества: аккумулятора, продуктов питания, пакетов ПНД, солнечной батареи (т.1 л.д.109-110, 111, 184-186,187);

заключение эксперта, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра земельного участка, был взломан путем распила дужки замка (т.1 л.д.51-53);

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Действия Жукова В.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации соответствуют разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", положениям примечания к статье 139 и примечания 3 к статье 158 УК РФ, подробно мотивированы и являются обоснованными.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по признаку совершения хищения с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, поскольку Жуков В.В., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение хищения имущества, незаконно проник в строение, предназначенное для временного проживания людей, а затем в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для хранения материальных ценностей.

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, сведения о личности: Жукова В.В. не судим, по месту регистрации <адрес> по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.59, 61); в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется положительно (т.2 л.д.57); на учете у врача психиатра и врача нарколога не стоит;

смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в частичном возврате похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 статьи 158 УК РФ и с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности деяния на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления суд правильно пришел к выводу о возможности исправления Жукова В.В. при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ с учетом требований ст.44, ст.54 УПК РФ.

При проверке доводов апелляционной жалобы потерпевшего судебная коллегия установила следующее.

Позиция потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, для дополнительной квалификации действий Жукова В.В. по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору была предметом исследования суда первой инстанции. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства принято в порядке ч.1 ст.256 УПК РФ; решение суда основано на совокупности имеющихся доказательств.

Вопреки доводам ФИО1, при осмотре земельного участка множественные следы обуви на полу не зафиксированы. Обнаруженный след руки принадлежит потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку Жукову В.В. не инкриминировано совершение угона транспортного средства, оснований для признания незаконным осуждения "лишь за кражу", не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что на предварительном следствии он заявлял о попытке угона его транспортного средства, не подтверждены доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель не предлагал обязать Жукова В.В. возместить причиненный ущерб в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, доводы потерпевшего о нарушении положений ст.61 УК РФ заслуживаю внимание.

Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ предметом доказывания по уголовному делу являются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств - розыск имущества, добытого преступным путем, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в частичном возврате похищенного, не подтверждены доказательствами.

Согласно материалам дела именно потерпевший ФИО1 в результате предпринятых им действий обнаружил часть похищенного имущества и указал на это следователю при допросе (т.1 л.д.154-156). В результате обыска (т.1 л.д.167-172) с придомовой территории участка <адрес>, где проживает ФИО4, изъяты похищенные резиновые сапоги и бак и на основании постановления следователя возвращены потерпевшему (т.1 л.д.180-181).

Сведения о том, что Жуков В.В. предпринял меры к розыску имущества, добытого преступным путем, частично добровольно возместил имущественный ущерб, частично возвратив похищенное, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах указание на наличие указанных смягчающих обстоятельств необходимо из приговора исключить.

Оснований для исключения из приговора выводов о возможности исправления Жукова В.В. при назначении условного осуждения, для усиления наказания в связи с отсутствием у Жукова В.В. возможности возместить материальный ущерб немедленно, не имеется.

При оценке доводов потерпевшего о несправедливости приговора судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наступившие последствия, сведения о личности осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает назначенное наказание справедливым.

Оснований для усиления наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года в отношении Жукова В.В. изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание: розыск имущества, добытого преступным путем, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в частичном возврате похищенного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Брусиловская В.В.

Яковлева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка