Постановление Тульского областного суда от 12 июля 2021 года №22-1532/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22-1532/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,
при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,
осужденного Оглы А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оглы А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года, которым
Оглы Александру Адамовичу, <данные изъяты>, судимому,
осужденному по приговору <данные изъяты> к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Оглы А.А. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Оглы А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Оглы А.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Анализируя положения закона и позицию Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что наличие взысканий, а также отсутствие у него трудоустройства, не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Считает, что при принятии решения суд не принял во внимание наличие у него двоих детей, положительно характеризующие его личность данные, сославшись только на отрицательно характеризующие его данные.
Оспаривает указанные в постановлении взыскания, утверждая, что о наличии не всех из них ему было известно.
Сообщает о возможности официального трудоустройства при удовлетворении его ходатайства.
Отмечает, что за время отбывания наказания он получил профессию <данные изъяты>.
Полагает, что при принятии решения суд не должен учитывать позицию потерпевшего.
Обращает внимание, что на профилактический учет в исправительном учреждении ставят независимо от наличия склонности, и это не должно учитываться судом.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции осужденный Оглы А.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что о всех наложенных взысканиях знал, однако ряд нарушений не допускал. Наложенные взыскания не обжаловал, потому что его могли бы вызвать и сказать отозвать жалобу. Просил обратить внимание на наличие у него 4-х несовершеннолетних детей, на отсутствие работы и что в местах лишения свободы находится 4 года.
Прокурор Лубков С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что суд обосновал вывод о том, почему цели и задачи уголовного закона поведением осужденного не достигнуты. Считает, что постановление суда является мотивированным и просит оставить его без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием адвоката, прокурора.
Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389 15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.
Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Из представленного материала следует, что осужденным Оглы А.А. отбыто более 1/3 срока назначенного судом наказания, возможного для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 80 УК РФ. Начало срока - 19.06.2017, конец срока - 18.06.2023.
С учетом тяжести совершенного Оглы А.А. преступления, судом первой инстанции сделан вывод о фактическом отбытии 1/2 части наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности.
Так, судом учтено, что осужденный Оглы А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 13.03.2018, за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, имеет 12 взысканий: 26.03.2019 в виде водворения в ШИЗО за невыполнение команды подъем; 22.04.2019 в виде устного выговора за нарушение распорядка дня; 03.06.2019 в виде водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня; 18.06.2019 в виде водворения в ШИЗО за нарушение режима содержания; 07.06.2019 в виде устного выговора за употребление нецензурных и жаргонных слов; 07.06.2019 в виде устного выговора за невыполнение команды отбой; 05.09.2019 в виде водворения в ШИЗО за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; 03.10.2019 в виде устного выговора за нарушение формы одежды; 30.12.2019 в виде водворения в ШИЗО за занавешивание спального места; 17.03.2020 в виде водворения в ШИЗО за нарушение формы одежды; 29.05.2020 в виде устного выговора за нарушение формы одежды; 24.02.2021 в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которые в настоящее время не сняты и не погашены.
При этом, суд верно обратил внимание на то, что последнее взыскание получено осужденным после обращения в суд с настоящим ходатайством.
Проанализировав материалы личного дела, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного, кроме отраженной в характеристике профилактической беседы 29.06.2017, ряда иных профилактических бесед по фактам допущенных нарушений условий и порядка отбывания наказания, а именно 18.07.2017, 29.07.2017, 30.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 09.09.2017, 11.10.2017, 09.12.2018.
Вывод суда о том, что названные профилактические беседы также характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, является обоснованным.
Доводы осужденного о не совершении ряда нарушений объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом материалами. Факт отказа осужденного от дачи объяснений по допущенным нарушениям и от подписания принятых администрацией исправительной колонии решений, удостоверен уполномоченными на то лицами и сомнений у суда первой инстанции не вызвал. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Нежелание осужденного обжаловать в установленном порядке наложенные на него взыскания из-за последующих возможных просьб администрации исправительного учреждения их отозвать, являются несостоятельными.
Согласно постановлению суда, суд также принял во внимание, что осужденный имеет 1 поощрение за участие в турнире по нардам, обучался и повышал образовательный уровень, в том числе ему присвоена 29.01.2020 квалификация <данные изъяты>, исков и алиментов не имеет, поддерживает родственные отношения.
Одновременно учтено, что Олгы А.А. с 01.08.2020 привлечен к оплачиваемому труду на должность <данные изъяты> и 10.08.2020 освобожден от этого в связи с производственной необходимостью; общественно полезным трудом не занимается; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, авторитетом среди них не пользуется; к администрации исправительного учреждения относится с уважением, мероприятия воспитательного характера игнорирует, отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях содержания, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учел, что Оглы А.А. с 16.03.2018 состоит на профилактическом учете по категориям <данные изъяты>, поскольку постановка на профилактический учет таких лиц на основании положений главы IV Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72, служит профилактике недопущения совершения ими правонарушений при наличии к тому оснований и замыслов осужденного.
Согласно характеристикам, имеющимся в материалах личного дела и также учтенных судом при вынесении решения, осужденный Оглы А.А. 22.01.2018 характеризовался удовлетворительно, 26.03.2019 - положительно, 03.06.2019, 18.06.2019, 02.09.2019, 30.12.2019, 17.03.2020 - отрицательно.
Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовал осужденного с отрицательной стороны и поддержал выводы администрации о нецелесообразности замены Оглы А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и позицию прокурора, возражавшего против заявленных осужденным Оглы А.А. требвоаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Нарушений ст. 15 УПК РФ, устанавливающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время не имеется оснований считать, что в отношении осужденного цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, а также объективно свидетельствующих об ограничении конституционных прав осужденного, суду апелляционной инстанции не приведено.
Принятое судом решение основано на материалах личного дела осужденного и без учета оснований, не указанных в законе.
Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется.
Уголовное и уголовно - исполнительное законодательство РФ не связывает решение вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с наличием или отсутствием у осужденного несовершеннолетних детей.
Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Оглы Александру Адамовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка