Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года №22-1532/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2021 года Дело N 22-1532/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,
заявителя ПАЕ,
защитника - адвоката ДПС,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ПАЕ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства о признании за ПАЕ права на реабилитацию по приговору <данные изъяты> от 18 июня 1984 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступление участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАЕ обратился в Абаканский городской суд РХ с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с тем, что в назначенное наказание не был зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
10 сентября 2021 года Абаканский городской суд РХ отказал в принятии данного ходатайства к производству.
В основной и дополнительной апелляционной жалобе заявитель ПАЕ выражает несогласие с постановлением суда. Апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от 10 ноября 1983 года был изменен, он был освобожден из-под стражи. 16 июня 1984 года он был осужден <данные изъяты>, наказание по приговору от 10 ноября 1983 года было присоединено, однако срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зачтен не был. Апеллянт считает, что он незаконно "пересидел" <данные изъяты>. Просит признать за ним право на реабилитацию, на возмещение ущерба, а также морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ПАЕ, его защитник ДПС поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Новиченко А.М. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАЕ был осужден <данные изъяты> по ч. 3 ст. 89, ч. 1 ст. 212.1 УК РСФСР, в соответствии со ст. 40 и ст. 41 УК РСФСР (присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 10 ноября 1983 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в ВТК общего режима. Срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания.
Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 24 июля 1984 года приговор оставлен без изменения.
На момент вынесения данного приговора порядок возмещения ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием определялся Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", а также нормами Гражданского кодекса РСФСР.
УПК РСФСР, который действовал на момент вынесения приговора в отношении ПАЕ от 18 июня 1984 года, признание права на реабилитацию предусмотрено не было. Данный порядок восстановления прав и свобод лица был введен 01 июля 2002 года УПК РФ.
Согласно ст. 1 УПК РСФСР, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время рассмотрения дела судом.
Согласно нормам ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство обратной силы не имеет, поэтому нормы главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок признания права на реабилитацию, в данном случае не могут быть применены.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного рассмотрения по ходатайству ПАЕ о признании права на реабилитацию является верным, обоснованным и мотивированным принятым решением.
Отсутствие предмета судебного рассмотрения ходатайства ПАЕ является основанием для отказа в принятии его заявления к рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда сводят к неправильному толкованию норм уголовно-процессуального закона, действовавшего, как на момент вынесении приговора, так и в настоящее время, а потому удовлетворению не подлежат.
Отказав в принятии ходатайства без участия заявителя, суд не нарушил принципов состязательности, поскольку не рассматривал жалобу по существу, а лишь констатировал отсутствие предмета для судебного рассмотрения.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о возмещении апеллянту ущерба и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку его заявление подано в суд в ненадлежащем порядке судопроизводства, о чем также верно указано в обжалуемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятое судебное решение не препятствует обращению заявителя за судебной защитой с требованием о возмещении ущерба, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии с действовавшими во время вынесения приговора нормами Гражданского кодекса РСФСР и Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
Решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, при этом постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба (основная и дополнительная) по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 года об отказе в принятии ходатайства ПАЕ о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка