Постановление Тульского областного суда от 06 июля 2020 года №22-1532/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-1532/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева Романа Валентиновича на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Зайцева Романа Валентиновича, <данные изъяты>, несудимого,
осужденного
по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2018 года по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 августа 2018 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Хафизовой Н.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Зайцев Р.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на проведенную с ним воспитательную беседу от 1 ноября 2018 года, сделан судом без учета всех данных о его поведении за весь срок отбывания наказания.
Обращает внимание на то, что в соответствии со ст.115 УИК РФ воспитательная беседа не является мерой дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и, по его мнению, не может объективно характеризовать поведение осужденного за весь срок отбывания наказания и лежать в основе вывода о том, что осужденный не встал на путь исправления.
Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, а именно то, что после проведения с ним воспитательной беседы он не допускал нарушений порядка отбывания наказания.
Полагает, что периодичность получения им поощрений, меры, направленные на возмещение морального и материального ущерба в пользу потерпевшего, получение образования, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и перевод его в облегченные условия отбывания наказания с 22 мая 2019 года свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Зайцева Р.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ и ст.80 УК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 3 поощрений, отсутствие взысканий, то, что с ним проведена воспитательная беседа по факту допущенного нарушения и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.
Из представленной к ходатайству на осужденного характеристики администрации исправительного учреждения от 11 марта 2020 года (л.м.14) следует, что осужденный Зайцев Р.В. характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, обоснованно не нашел достаточной совокупности оснований для вывода о том, что поведение осужденного Зайцева Р.В. за все время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Зайцева Р.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Зайцева Р.В. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева Романа Валентиновича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка