Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-1532/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1532/2020
гор. Тверь 20 августа 2020 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
при секретаре Южаковой Т.О.
с участием прокурора Мышковской Е.А.
адвоката Маренко Н.Н.
осужденного Леонова М.Н. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Леонова М.Н. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2020 года, которым
Леонов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимый:
-22.01.2016 года Кесовогорским районным судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку 4.05.2018 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 16 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Определена судьба вещественных доказательств.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках - оплата вознаграждения адвокатам за защиту Леонова М.Н. в ходе предварительного следствия отнесена на счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного, принесенных на жалобу возражений, выступление осужденного Леонова М.Н. и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановленный приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Леонов М.Н. признан виновным в <тайном> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Леонов М.Н. согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Леонов М.Н. ставит вопрос об изменении приговора, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием, похищенное возвращено.
Просит снизить срок назначенного наказания, учесть наличие престарелых и больных родителей, которые нуждаются в помощи и уходе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сонковского района Борисов В.П. полагает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.
Об апелляционном рассмотрении уголовного дела осужденный Леонов М.Н. извещен надлежащим образом, согласно расписке 3.08.2020 года.
Потерпевший Потерпевший N 1 о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Леонова М.Н., заявленному добровольно, с соблюдением его права на защиту, ходатайство было поддержано адвокатом.
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Материалы дела содержат ходатайство потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которому он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что Леонов М.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, регламентированные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.
Убедившись в том, что предъявленное Леонову М.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор.
Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию признанного доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого Леонов М.Н. согласился в полном объеме, и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Психическое состояние осужденного судом проверено. Согласно заключению экспертов Леонов М.Н. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Леонов М.Н. обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не лишали его в период совершения общественно-опасного деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал Леонова М.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, способным нести уголовную ответственность и наказание.
Процессуальных оснований, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному наказание соответствует им содеянному, данным о его личности, всем юридическим значимым обстоятельствам, является справедливым, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонова М.Н., суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Леонов М.Н. был задержан в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ, как не имеющий постоянного места жительства, а также в связи наличием у органа следствия данных, дающих основания подозревать его в совершении инкриминируемого ему преступления. Похищенное имущество - бензопила возвращена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ лицом, которое приобрело ее у осужденного, без какого-либо содействия последнего. Леонов М.Н., будучи задержанным 16.04.2020 года пояснил, что скрывался, так как испугался уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих об активном способствовании Леонова М.Н. расследованию преступления, в материалах дела не имеется. Таким образом, розыску похищенного имущества осужденный не содействовал.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях виновного рецидива преступления.
Данные о личности виновного судом приняты во внимание в достаточной степени: Леонов М.Н. иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства своей матери характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы - положительно.
Все заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств у суда не имелось. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учтено судом в полной мере.
При назначении наказания суд учитывал положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости исправления Леонова М.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения альтернативных мер наказания не имеется.
Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства положения ч. 6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не применены.
Оснований для замены лишения свободы принудительными работами у суда первой инстанции не имелось, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ранее судимого Леонова М.Н. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает назначенное Леонову М.Н. наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, указанным в ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания Леонова М.Н. под стражей в срок лишения свободы судом произведен в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389 _20 , 389_28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2020 года в отношении Леонова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Леонова М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
