Постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2015 года №22-1532/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 22-1532/2015
 
18 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретаре Арсенюке А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением с дополнением помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.11.2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению
Р в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ
У, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ
З, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ
Ш, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ
Лесозаводскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, выслушав адвоката Шафорост Г.М., в интересах подсудимого Р, адвоката Чебунину Ю.П. в интересах подсудимого У, адвоката Овчинникову Г.В., в интересах подсудимого З, адвоката Сиротина С.П. в интересах Ш, просивших постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Органами предварительного следствия Р обвиняется в том, что работая в должности заведующего складом ...», используя своё служебное положение, совместно и согласованно с У, З и Ш, в июне 2011 года, совершил растрату материальных ценностей в особо крупном размере - хищение 24 труб на сумму 7259399, 04 руб. и хищение железобетонных свай, причинив ущерб на сумму 576271, 20 руб., то есть обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
У обвиняется в том, что совместно и согласованно с заведующим складом ... Р, а также Ш и З, организовал растрату материальных ценностей, вверенных Р, похитив со склада ..., 24 трубы, причинив ущерб на сумму 7259399, 04 руб, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Ш и З обвиняются в пособничестве в растрате материальных ценностей, вверенных Р, то есть в пособничестве в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Их действия органами следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ст. 160 ч. 4 УК РФ.
постановлением суда от 21 ноября 2014 года, было удовлетворено ходатайство, заявленное адвокатами Шленчак А.Ф., Пивень Г.В., Бирюковым Ю.Б., Осколковым В.Ф. и обвиняемыми Р, У, З, Ш и уголовное дело со стадии судебного следствия, в отношении Р, У, З, Ш было возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель-помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю. не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что по данному уголовному делу вещественными доказательствами являются металлические трубы с индивидуальными номерами и железобетонные сваи, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле. Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с требованиями УПК РФ, произведено фиксирование доказательств на фотопленку. Между тем, исходя из справки эксперта, при переносе электронных изображений и сбоя компьютерной программы фотографии всех вещественных доказательств в материалах дела отсутствуют. Считает, что нарушений требований УПК РФ в данном случае не имеется.
Указав в постановлении от 21.11.2014 года о не выполнении органами предварительного расследования указания заместителя Генерального прокурора РФ, об установлении размера причинённого ущерба, при том, что обвинительное заключение в дальнейшем было утверждено заместителем Генерального прокурора РФ после устранения указанных им недостатков, суд вышел за пределы своих полномочий.
Считает, что наличие исправлений заводской маркировки на некоторых трубах не свидетельствует том, что трубы были похищены не новыми. Уголовно-процессуальным законодательством обязательное проведение экспертизы для установления фактических заводских номеров труб не предусмотрено. Запрет подтверждения причиненного ущерба иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, УПК РФ не содержит. Невозможность исследования в судебном заседании вещественных доказательств не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Факт хищения 24 труб установлен по результатам проведенной инвентаризации. Повторная инвентаризация не проводилась, в связи с отсутствием необходимости. При проведении предварительного расследования по делу у подсудимых их защитников не возникало вопросов, касающихся количества похищенного имущества и их качества. Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз по делу ими заявлено не было.
Кроме того, УПК РФ не предусматривает, каким образом должны быть заверены предоставляемые по уголовному делу документы. В ходе расследования предоставляемые документы сомнений у стороны защиты не вызывали. Тот факт, что Р на момент совершения преступления исполнял обязанности заведующего складом и являлся материально-ответственным лицом, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого Р, данными в ходе следствия в присутствии защитника, показаниями остальных подсудимых.
Полагает, что судом допущены нарушения, требований ст. 229 УПК РФ, когда уголовное дело могло быть возвращено прокурору со стадии предварительного слушания, а не после проведения судебного следствия, как это было сделано судом. В постановлении отсутствует ссылка на статью уголовно- процессуального закона, на основании которой дело было направлено прокурору.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В своих возражениях на апелляционное представление, адвокаты Пивень Г.В. и Шленчак А.Ф. не согласны с апелляционным представлением, просят оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство
В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 4 марта 2003 г. №-2п, суд возвращает уголовное дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 (п.14), разъясняется, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Вывод суда о наличии неустранимых препятствий при рассмотрении дела судом, из-за нарушений требований норм УПК, при составлении обвинительного заключения, основан на непроверенных и на недостаточно исследованных судом обстоятельствах дела.
Как видно из содержания постановления суда, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, в нём (в постановлении) отсутствует конкретная ссылка на уголовно-процессуальный закон, требования которого, по мнению суда, нарушены органами следствия при составлении обвинительного заключения.
Из содержания обвинительного заключения по настоящему делу, видно, что оно составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в том числе и с соблюдением требований, изложенных в п. 8 УПК РФ, обязывающего следователя указывать в обвинительном заключении данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого преступлением.
В частности, в обвинительном заключении указано, что Р, являясь материально ответственным лицом, работая в должности заведующего складом ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой», используя своё служебное положение, совместно и согласованно с У, З и Ш, в июне 2011 года совершил хищение чужого имущества путём растраты вверенных ему материальных ценностей в особо крупном размере, похитив трубы в количестве 24 штук, диаметром 1020 мм, с толщиной стенки 14 мм, стоимостью 302474руб. 96 коп каждая, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 7259399, 04 руб. и хищение железобетонных свай, причинив ущерб на сумму 576 271, 20 руб.
Кроме того, в обвинительном заключении отражено техническое состояние похищенных труб, как новых труб, стоимостью 302474руб. 96 каждая. В подтверждение того, что похищенные трубы являлись новыми, к материалам дела были приобщены технические паспорта на трубы (т 2.л.д 102-110) и сертификат качества труб (т. 2 л.д. 111- 114), из которых видно, что все обнаруженные после совершения хищения и изъятые трубы, были изготовлены в апреле-мае 2011 года на Выксунском металлургическом заводе и отгружены получателю в мае 2011 года.
Номера труб, указанные в техническом паспорте, совпали с номерами труб, изъятыми с объекта строительства водоканала, расположенного по ул. Волжской-1 г. Владивостока. (т.2 л.д. 24-28, т2.л.д. 102-110).
Номера труб, которые были обнаружены и изъяты в с. Курском Лесозаводского района Приморского края, совпали с номерами труб, указанными в сертификатах качества труб, представленных Выксунским металлургическим заводом (т. 3 л.д. 128-135, т. 2 л.д. 111- 114).
Представитель потерпевшего К как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что на складских площадках в с. Лесном Лесозаводского района Приморского края и на территории железнодорожного тупика станции Ружино, были новыми, никаких списанных, неликвидных, либо по каким- то иным причинам, не состоящим на балансе предприятия, труб, не хранилось.
В постановлении суда о возвращении дела прокурору, имеется ссылка на то, что органами следствия не были выполнены указания заместителя Генерального прокурора РФ, после вынесения им постановления от 26 декабря 2013 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Данная ссылка суда является необоснованной, поскольку после проведения дополнительного расследования, уголовное дело снова поступило заместителю Генерального прокурора РФ Г, который 24 марта 2014 года утвердил обвинительное заключение, тем самым подтвердив, что его указания по дополнительному расследованию дела выполнены в полном объеме (т. 23).
Одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору, явилось отсутствие двадцати двух труб, изъятых после совершения хищения и признанных вещественными доказательствами по делу, по месту их хранения и отсутствие возможности их осмотра адвокатами, заявившими такое ходатайство.
В постановлении суда указано, что «при передаче уголовного дела в суд, вещественные доказательства в суд направлены не были» Непонятно, каким образом такое количество труб (22 шт.), длиной 11.6 м каждая, с диаметром 1020 мм, были бы направлены в суд.
Данное указание суда не соответствует требованиям ст. 82 п. 1 ч. 2 УПК РФ, которая предусматривает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео, и по возможности хранятся в месте, указанном следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ, о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, либо вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Указанные требования закона, при проведении предварительного следствия выполнены. Изъятые трубы были сфотографированы, возвращены ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой», признанного потерпевшим, переданы на ответственное хранение работникам Г и С Кроме того, каждая из 22 изъятых труб были в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, произведены их описания с составлением протокола осмотра (т.2 л.д. 30-33, т. 3136-138).
Указание в постановлении суда о том, что в уголовном деле имеются фотографии только 5 труб, не соответствует действительности. В материалах дела имеются фототаблицы, с изображением как похищенных труб, так и труб, которые находились вместе с похищенными трубами, в местах их хранения (т.2 л.д. 13-14, 79-82 86-89., т. 3 л.д. 123132-135).
Отсутствие вещественных доказательств по месту их хранения, в период рассмотрения уголовного дела, и не возможность их исследования в судебном заседании, не давало суду основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные основания не предусмотрены ст. 237 УПК РФ.
В постановлении суда, указано, что в протоколах осмотра места происшествия от 15 и 16 июня 2011 года (т.2 л.д. 9-12, т. 2 л.д. 17-28) одна и та же труба под номером 252026 была изъята в двух местах одновременно.
Однако, как видно из материалов дела, по одному и тому же объекту, по ул. Волжская 1 г. Владивостока, где были обнаружены девять похищенных труб, разными следователями составлены три протокола осмотра места происшествия от 15, 16 и 17 июня 2011 года, при этом труба за № 252026 указана во всех трёх протоколах осмотра, однако фактически во всех протоколах речь идёт об одной и той же трубе, с № 252026, обнаруженной в котловане глубиной примерно 4 метра. Как видно из протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2011 года, со строительной площадки ...», по ул. Волжская 1 г. Владивостока, было изъято девять труб, и не более, в том числе труба за № 252026. (т. 2 л.д. 24-28).
В постановлении суда отмечается, что размер ущерба, причинённого хищением труб, определён постановлением следователя от 4 марта 2014 года. Вместе с тем, такое утверждение суда является не совсем правильным, поскольку ущерб, причинённый хищением, установлен следователем на основании документов, представленных потерпевшим, исходя из стоимости новой трубы, которая составляла на тот период времени 302474руб 96 коп.
Имеющиеся в материалах дела копии документов, представленные органам предварительного следствия, ни у кого из участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не вызывали никаких сомнений в их подлинности и достоверности.
Приведенные в постановлении суда доводы о нарушении органами следствия права на защиту подсудимых Р, Ш и З являются не обоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, Р был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Ф по обстоятельствам совершения хищения железобетонных свай (т 6.л.д. 146-148). Ш был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Ф по обстоятельствам совершения хищения тру. (т. 9 л.д 3-18). В дальнейшем адвокат Ф ни в каких следственных действиях с обвиняемыми Р и Ш участия не принимал. В проведении очной ставки между ними участвовали другие адвокаты. К участию в деле в качестве защитника интересов подсудимого З адвокат Ф был допущен судом. В период судебного следствия суд устранил участие адвоката Ф от защиты подсудимого. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия право на защиту Р и Ш не было нарушено.
Ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, фактически уклонился от анализа и оценки представленных сторонами доказательств и без законных на то оснований, возвратил уголовное дело прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.11.2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению Р, У, З, Ш - отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.Н. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка