Постановление Пензенского областного суда

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-153/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

осуждённого Солдатова О.Н.,

защитника осуждённого - адвоката Бравичева А.Е.,

потерпевшей М.Е.В.

представителя потерпевшей - адвоката Турукина В.В.,

представителя гражданского ответчика <данные изъяты>" - К.В.В

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело:

по апелляционной жалобе осуждённого Солдатова О.Н., апелляционной жалобе с дополнениями защитника осуждённого Солдатова О.Н. - адвоката Бравичева А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2021 года, которым

Солдатов О.Н., <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на Солдатова О.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Солдатову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с <данные изъяты>" в пользу М.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - М.А.М., в счет компенсации морального вреда - 2000000 рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1094 ГК РФ постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу М.Е.В. в счет возмещения материального ущерба - 50744 рубля 40 копеек.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ постановлено возместить процессуальные издержки потерпевшей М.Е.В., связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Турукину В.В., в сумме 57000 рублей за счет средств федерального бюджета, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ в счет возмещения процессуальных издержек взыскать с осуждённого Солдатова О.Н. 57000 рублей.

Гражданский иск М.Н.А. о возмещении материального ущерба в размере 410400 рублей и морального вреда в размере 500000 рублей - оставить без рассмотрения, предоставив М.Н.А. право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств;

по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика - <данные изъяты>" К.В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2021 года, которым

заявление директора <данные изъяты>" К.В.В. о восстановлении срока обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнения осуждённого Солдатова О.Н., защитника осуждённого - адвоката Бравичева А.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы гражданского ответчика, мнение представителя гражданского ответчика <данные изъяты>" - К.В.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержавшего, мнения потерпевшей М.Е.В., представителя потерпевшей - адвоката Т.В.В., прокурора, предлагавших приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Солдатов В.В. признан виновным и осуждён за нарушение 19.08.2020 в период с 17.00 часов до 17.40 часов в сборочно-сварочном цехе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека (М.М.В.).

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Солдатов О.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, а изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на самовольные действия М.М.В. при производстве сварочных работ с газосепаратором, умышленные и грубые нарушения последним инструкций по технике безопасности, инструкций газоэлектросварщика. Выражает доводы несогласия с выводами заключения экспертов N от 25.01.2021 о том, что ненадлежащие действия Е.А.В., М.М.В. и других лиц находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем, но в прямой связи с негативным последствием не состоят. Ссылается на пояснения эксперта С.А.А. о том, что при самостоятельном исполнении Е.А.В. и М.М.В. работ по производству сварочных работ в вертикальном положении отсутствует причинно-следственная связь между его (осуждённого) действиями и наступившими последствиями. Настаивает, что он не давал указаний к привариванию ручек к газосепаратору, не предусмотренных конструкцией, что и повлекло падение последнего. При этом, М.М.В. сам встал под неустойчивый газосепаратор, подъёма которого не должно было быть, согласно полученного последними задания. Указывает, что присутствовать при этом он сам обязан не был, с начала работ прошло 30-40 минут, все остальные работники цеха соблюдали свои инструкции и его указания. Полагает, что укладка газосепаратора на ролики не является грузоподъёмной операцией, требующей квалификации стропальщика, при этом ссылается на абз. 3 п. 220 Федеральных норм и правил на подъемные сооружения, разрешающий персоналу основных рабочих профессий осуществлять зацепку груза на крюк без предварительной обвязки. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о вынесении частного определения в отношении прокуратуры Октябрьского района г. Пензы по факту слабого и недопустимого надзора за расследование данного уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание такие смягчающие его наказание обстоятельства, как совершение преступления впервые и наличие несовершеннолетнего ребёнка. Просит приговор отменить, его оправдать, вынести частное определение в адрес Пензенской областной прокуратуры.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осуждённого Солдатова О.Н. - адвокат Бравичев А.Е. считает приговор незаконным и несправедливым, а изложенные в нём выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что предприятие успешно занимается производством, рабочие и руководящий персонал обучены, строго соблюдают свои должностные обязанности и правила техники безопасности. Не соглашается с выводами заключения экспертизы N, ссылается на данные в судебном заседании пояснения экспертов Н.Е.А. и С.И.А., наличие в них противоречий. Так, С.И.А. в судебном заседании пояснял, что в случае проведения М.М.В. и Е.А.В. работ вопреки указаниям руководителя, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и смертью потерпевшего. По мнению автора жалобы, все допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании работники производства указывали на отсутствие вины Солдатова в произошедшем. Считает, что трагедия произошла из-за грубого нарушения М.М.В. и Е.А.В своих должностных обязанностей, неподчинения указаниям Солдатова о производстве работ. Отмечает, что несчастный случай произошёл через 30-40 минут после получения указаний о производстве работ, а на производстве находилось ещё не менее 9 постов, на которых работники должным образом выполняли свои обязанности. Просит приговор отменить, Солдатова О.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика <данные изъяты> - К.В.В. считает постановление судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора в части гражданского иска от 20.12.2021 незаконным и необоснованным. Указывает, что заявление директора ООО К.В.В. о нежелании участвовать в прениях сторон не свидетельствует об отсутствии у него желания получать информацию по делу, результатах его рассмотрения. ООО не было известно о вынесении 15.11.2021 приговора, его копия они получили по почте только 07.12.2021, и уже 08.12.2021 направили апелляционную жалобу. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Просит данное постановление судьи отменить, восстановить срок обжалования и принять к производству апелляционную жалобу <данные изъяты> на указанный приговор суда от 15.11.2021.

В возражениях на по апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Погодин К.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Солдатова О.Н., апелляционной жалобы с дополнениями защитника осуждённого Солдатова О.Н. - адвоката Бравичева А.Е., суд апелляционной инстанции находит, что вина Солдатова В.В. в совершении указанного выше преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что Солдатов В.В. вину в совершении преступления не признал, выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины осуждённого в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Подсудимый Солдатов О.Н. вину в совершении преступления не признал, показав, что он состоял в должности начальника смены <данные изъяты> являлся ответственным за безопасное производство работ по перемещению грузов на 1 участке, с должностными инструкциями начальника смены, правилами внутреннего распорядка <данные изъяты> инструкцией по охране труда ответственного за безопасное производство работ грузоподъемных сооружений, инструкцией по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах был ознакомлен. В его должностные обязанности входила организация и производство работ в смене. <данные изъяты> занимается, в числе прочего, изготовлением газосепараторов. 19.08.2020 он работал во вторую смену. Примерно в 16.35 часов он спустился в цех, подошёл к каждому их 9 постов, раздал задание. Примерно в 17.00 часов на посту N он дал задание сварщику М.М.В. и слесарю Е.А.В. продолжить сварку газосепаратора. Последовательность работ по его сборке была известна последним из опыта работы. Проектов производственных работ и технологических карт не имеется. Схемы строповки являются типовыми. На данном посту заготовка газосепаратора стояла на полу в вертикальном положении. Для продолжения сварки газосепаратора необходимо было положить его на кантователь, подцепив за опору (ноги), которые уже были приварены, и начинать сварку кольцевых швов двух обечаек и днища. Выдав последним данное устное задание, он проследовал дальше, как осуществлялись эти работы не видел, о том, что те решилииспользовать самодельного грузозахватное приспособление, не знал, указаний о подъеме полукорпуса газосепаратора с использованием данного устройства, не давал. С какой целью М.М.В. и Е.А.В. его ослушались, приняли решение установить готовую часть газосепаратора на обечайку, продолжить его сварку, он не знает. Самодельное приспособление, установленное на верхней части газосепаратора, он не видел. Допущенные последними нарушения произошли в его отсутствие, иначе бы он их пресек. В его присутствии при каждом подъеме заготовок с использованием мостового крана нет необходимости и возможности. Производимый подъём не относился к ответственному. Предприятие обеспечило работников необходимыми знаниями по технике безопасности. Последние были обучены стропольным работам, но квалификацию стропальщика не приобретали. О том, что на М.М.В. упала бочка, узнал по телефону около 17.35 часов.

Давая оценку показаниям Солдатова В.В., доводы последнего, отрицающие его вину в совершении преступления, суд обоснованно признал несостоятельными, как опровергнутые доказательствами по делу в их совокупности.

Так, потерпевшая М.Е.В. - супруга М.М.В. показала, что них имеется дочь М.А.М. <данные изъяты> года рождения. По специальности её супруг был электрогазосварщиком, с 2011 года работал в <данные изъяты>". 19.08.2020 примерно в 15 часов он уехал на работу, а через несколько часов по телефону ей стало известно о его гобели от удара упавшей обечайки.

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем механосборочных работ на предприятии <данные изъяты> с 2011 года. Инструктаж по техники безопасности на предприятии проводится 1 раз в квартал, выдаются средства индивидуальной защиты. Он работал на сварочном посту со сварщиком М.А.В., занимался сборкой корпуса газосепаратора, стыковкой обечаек. На каждом посту имеются краны, управляемые дистанционно. Кран используется при подъеме частей газосепаратора. Специальности "стропальщика" он не обучался, инструкции по эксплуатации крана не видел. Существуют вертикальный и горизонтальный способы стыковки обечаек. Вертикальный - более удобный и простой. Для перемещения обечайки в горизонтальное положение необходимо приварить технологические уши и с помощью крана, зацепив за эти уши, опустить её на кантователь. 19.08.2020 он и М.М.В. работали с 16.30 часов. После первой смены на посту находилась собранная нижняя часть бочки, которая стояла в вертикальном положении, дном вверх. Мастер Солдатов О.Н. перед началом работ дал задание: "продолжать сварку газосепаратора", ушел и больше к ним не возвращался. Он подогнал кран, а М.М.В. через ухо зацепил грузозахватное приспособление, оставленное в днище заготовки бочки, цепными стропами крана. Он с помощью крана поднял заготовку, а М.А.В. произвёл приварку технологических зазорников на стоящей на полу обечайки. Он подвёл кран с заготовкой бочки над стоящей на полу обечайкой для последующей состыковки. Для удобства работы решилиприварить рычаг. Он произвёл опускание заготовки бочки на стыкуемую обечайку. Заготовка съехала на бок в сторону М,М.В. Тот продолжил приваривать рычаг, наклонился, когда заготовка сорвалась с крана и упала тому на спину. Они с М.М.В. впервые для подъёма заготовки бочки использовали указанное самодельное грузозахватное устройство. Решение о вертикальной стыковке обечаек было принято М.М.В., руководство таких указаний не давало.

Как следует из показаний свидетеля П.А.Т., он работает слесарем <данные изъяты> специальности "<данные изъяты> не имеет. 19.08.2020 он работал до 16.30 часов с напарником Г.. По устному указанию начальника цеха Ш. им необходимо было собрать емкость газосепаратора. Они сделали для себя специальное приспособление для поднятия донышка газосепаратора, стыковки его с обечайкой. Получившаяся деталь осталась стоять вертикально. Самодельное грузозахватное устройство они не убрали. Руководству он не сообщал об использовании данного устройства. Е.А.В. и М.М.В. они сказали, что деталь нужно зацепить за ногу, положить на пол и сваривать.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.В. следует, что он подтвердил факт проведения 19.08.2020 им и П. работ по стыковке заготовок бочки. В 16.30 часов они завершили свою смену, оставили полученную заготовку на полу, предупредили сменщиков М.М.В. и Е.А.В. о том, что деталь готова к сварке в горизонтальном положении на крутящихся роликах. Позже от коллег ему стало известно, что при стыковочных работах обечайки произошло падение заготовки бочки с крана, М.М.В. получил телесные повреждение и скончался. При этом М.М.В. и Е.А.В. зацепили краном заготовку бочки за крепёжный винт и подняли её на высоту, что делать было нельзя, так как этот винт не рассчитан на такой вес заготовки (т. 1, л.д. 90-93).

Допрошенный свидетель М.Д.В. показал, что работает в <данные изъяты> в должности заместителя начальника цеха, начальником смены. Работники проходят обучение правилам техники безопасности. 19.08.2020 он работал в первую смену, по окончании которой принял работу П. и Г. самодельного устройства не видел. Какое-именно дал задание Солдатов второй смене, ему неизвестно. По технологическому процессу на том этапе сборки газосепаратора М.М.В. и Е.А.В. необходимости в подъеме заготовки не было, нужно было зацепить корпус газосепаратора за опоры, положить на кантователь и продолжить сварку. Проверять техническую исправность грузозахватных приспособлений должен начальник смены и слесари, при этом самодельное грузозахватное приспособление, используемое работниками его смены, потом М.М.В. и Е.А.В., не должно было использоваться. Начальник смены должен находиться на всех сварочных постах и контролировать процесс сборки газосепаратора, что физически невозможно. Работы, проводимые Е.А.В. и М.М.В., можно считать опасными, но при должном исполнении контролировать их не нужно.

Допрошенный в качестве свидетеля - директор <данные изъяты>" К.В.В. показал, что работники предприятия проходят обязательный вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда. В смену в цеху находится 9 сварочных постов, по 2 человека на каждом. ООО занимается монтажом газосепараторов. Необходимость в технологическом сопровождении отсутствует. 19.08.2020 на сварочном посту, на котором в первую смену работали Г. и П., было изготовлено, установлено и оставлено самодельное грузоподъёмное устройство для стыковки эллиптического донышка и малой обечайки с другой обечайкой. По окончании их смены получившийся полукорпус газосепаратора с самодельным подъемным устройством в штуцере днища обечайки остался в вертикальном положении. Работникам второй смены сварщику М.М.В. и слесарю Е.А.В., согласно технологии производства газосепаратора, было необходимо состыкованный блок от первой смены перевести из вертикального положения в горизонтальное, положить на кантователь, о чем им было дано устное задание начальником смены - мастером Солдатовым О.Н. При выполнении данных работ М.М.В. настоял на стыковки ещё одной обечайки, не переводя изделие в горизонтальное положение. Они краном подняли часть изготовленного газосепаратора с помощью самодельного грузового приспособления и опустили её на обечайку. Об использовании самодельного грузозахватного приспособления он и начальники смены не знали. М.М.В. и Е.А.В. были обучены стропольным работам, но квалификацию стропальщика не имели. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов Е.А.В. просмотренной видеозаписи. Полагает, что М.М.В. была нарушена должностная инструкция электрогазосварщика, которая запрещает проводить сварочные работы на подвешенном оборудовании. Последний видел, что опущенный краном полукорпус газосепаратора нависает на него, обязан был прекратить сварку, чего не сделал.

Свидетель Ш.А.С. показал, что работает на предприятии <данные изъяты> в должности начальника цеха. В каждом цехе имеется несколько сварочных постов. На каждую смену выходит мастер, который обязан обеспечить людей работой, выдать задания, инструмент, контролировать всю работу. Солдатов работал начальником смены. В цехах имеются мостовые краны и краны-балки. 19.08.2020 в 16 часов с Солдатовым и М.2 он провел планерку, дал указания Солдатову на 2 смену. Около 17.45 часов ему стало известно, что на сварщика М.М.В. упала бочка. Е.А.В. рассказал, что блок газосепаратора они с М.М.В. поднимали с помощью самодельного грузозахватного приспособления, оставшегося в нем после первой смены.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд пришёл к верному выводу, что Солдатов в силу возложенных на него нормативными актами требований и обязанностей, является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, следовательно, он является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, что подтверждается следующими приведёнными в приговоре доказательствами:

- приказом (распоряжением) N от 20.04.2015, о принятии Солдатова О.Н. в <данные изъяты>" на должность начальника смены (т. 3, л.д. 189);

- трудовым договором N от 20.04.2015, заключенным между <данные изъяты>" и Солдатовым О.Н., согласно которому работник в том числе обязан: соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (т. 3, л.д. 153-156);

- должностной инструкцией начальника смены в производственном цехе от 11.01.2016, устанавливающей, что начальник смены должен знать: нормативные и методические материалы по оперативному управлению производством; технические требования, предъявляемые к выпускаемой продукции, технологию ее производства; производственное оборудование и правила его эксплуатации; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной охраны. Обеспечивать - выполнение сменных производственных заданий подразделениями предприятия (участками и бригадами), соблюдение установленной технологии производства изделий, выполнение работ (услуг). Осуществлять - контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования и основных средств, выявляет, предотвращает и устраняет причины нарушений хода производства. Контролировать соблюдение работниками технологической производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда. Соблюдать - правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты организации, внутренние правила и нормы охраны труда, техники безопасности (т. 2, л.д. 168-172);

- положением об организации работы по охране труда от 10.01.2019, которым установлено, что начальник смены должен: обеспечивать безопасное содержание оборудования, инструмента, инвентаря; наличие инструкций по охране труда на рабочих местах; организовывать безопасное проведение работ на рабочих местах; контролировать соблюдение рабочими норм, правил, инструкций, приказов и указаний по охране труда, проводить инструктажи по охране труда, обеспечивать рабочих исправным инструментом; обследовать ежедневное состояние безопасности труда до начала работ. Подлежат проверке: состояние рабочих мест; состояние и правильность применения средств защиты; состояние и исправность инструмента. Выявленные нарушения правил охраны труда следует немедленно устранять. Не допускать работников к самостоятельной работе без предварительного инструктажа, обучения, проверки знаний по безопасным приемам выполнения работы, а также эксплуатировать неисправное оборудование и инструмент, вывешивать предупреждающие таблички на неисправном оборудовании; разрабатывать инструкции по охране труда: согласовывать их с инженером по охране труда: проводить мероприятия по предупреждению несчастных случаев на производстве (т. 2, л.д.153-161);

- приказом N от 09.01.2019, согласно которому ответственным за безопасное производство работ по перемещению грузов на своих участках (сменах) после проверки знаний "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", "Инструкции по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах" на 1 участке назначен начальник смены Солдатов О.Н. (т. 3, л.д. 115);

- инструкцией по охране труда ответственного за безопасное производство работ грузоподъемных сооружений ХМ-СОТ-24-2019, согласно которой специалист, ответственный за безопасное производство работ подъемными сооружениями (кран-балка г/п 5,0 т. зав. N, мостовой кран г/п 5,0 т. зав N, кран-балка г/п 5,0 т зав. N, мостовой кран г/п 5,0 т. зав. N) кранами обязан: организовать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности; не допускать к использованию немаркированные съемные грузозахватные приспособления; обеспечивать рабочих необходимыми средствами и приспособлениями для безопасной работы кранами; следить за выполнением рабочими (крановщиками, стропальщиками) производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов; за необходимостью строгого соблюдения способов строповки, зацепки грузов и правильного применения грузозахватных приспособлений и тары; за необходимостью строгого соблюдения требований проекта производства работ и технологических процессов перемещения грузов; не допускать нахождения между перемещаемым грузом и сооружениями людей. Специалист ответственный за безопасное производство работ кранами несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за: нарушение им правил безопасности и невыполнение (или халатное выполнение своих должностных обязанностей); непринятие им мер по предупреждению работ грузоподъемных кранов с неисправными грузозахватными приспособлениями и тарой (т. 4, л.д. 178-182);

- инструкцией по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах <данные изъяты> от 09.01.2020, из которой следует, что до подъема и перемещения груза крепление его должно быть проверено руководителем работ, а в наиболее ответственных случаях - мастером. Специалист, ответственный за безопасное производство работ подъемными сооружениями, обязан организовать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности (т. 3, л.д. 74-77);

- протоколом N от 27.03.2019, согласно которому Солдатов О.Н. прошёл проверку знаний требований охраны труда работников, в том числе по: ИОТ-5 "Инструкция по охране труда для электрогазосварщиков"; ИОТ-9 "Инструкция по охране труда для слесарей механосборочных работ (МСР) и слесарей-сборщиков"; ИОТ-21 "Инструкция по технике безопасности при перемещении грузов"; ИОТ-13 "Инструкция по технике безопасности при погрузочно-разгрузочных работах" (т. 4, л.д. 167-177);