Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N 22-153/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Петракова Д.А., Окорокова В.К.,

с участием прокурора Наумовой Т.И., Третьяковой Л.Н.,

осужденного К. (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Васильева П.И.,

осужденной П. (путем использования системы видеоконференц-связи),

ее защитников - адвокатов Захаровой А.И. и Худорожко С.В.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениями осуждённых П., К., защитников - адвокатов Захаровой А.И. и Худорожко С.В. в интересах осуждённой П., защитника - адвоката Васильева П.И. в интересах осуждённого К. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года, которым

П., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей, без ограничения свободы,

по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии со ст.ст. 69, 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Несовершеннолетняя И., _______ года рождения, передана Отделу опеки и попечительства МР ".........." Республики Саха (Якутия).

К., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы,

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы, зачете в срок наказания времени нахождения осужденных под стражей и на домашнем аресте, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и за подделку документов, то есть подделку официальных документов, представляющих права, в целях его использования, в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

Этим же приговором осужден К. за пособничество в покушении на мошенничество, то есть содействование совершению преступления устранением препятствий в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

Подсудимая П. в суде вину не признала полностью, при этом дала признательные показания в части подделки документов.

Подсудимый К. в суде вину не признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Васильев П.И. в интересах осужденного К. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно применены ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 154 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ.

Отмечает, что договор купли-продажи и расписка являются гражданско-правовыми актами, подтверждающей действительность перехода права. Договор был зарегистрирован в органах Росреестра, то есть сделка признана законной.

Подвергает сомнению квалификацию деяний осужденной П. как покушение на мошенничество, поскольку считает, что она в соответствии с ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, как собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Полагает, что судом не указано, какому именно собственнику и собственнику какого имущества желала причинить ущерб П.

Считает, что суд, указывая о том, что ни Министерство строительства Республики Саха (Якутия) ни ПСУ РС(Я) "Дирекция жилищного строительства" не являются собственниками выделяемых федеральным и республиканским бюджетами средств, а являются только распорядителями этих средств, фактически устанавливает, что в данном деле отсутствует потерпевший.

Адвокат полагает, что поскольку в соответствии с письмом Минфина России средства выделенные на реализацию указанной программы закреплены за Министерством строительства Республики Саха (Якутия) во владение, пользование и распоряжение, Министерство строительства Республики Саха (Якутия) должно быть признано потерпевшим по данному делу, а не ПСУ РС(Я) "Дирекция жилищного строительства".

По мнению защиты, в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, при недоказанности вины К., отсутствии отягчающих и наличии смягчающих вину обстоятельств, а также обвинении в пособничестве в покушении на преступление, К. назначено слишком суровое наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что при вынесении решения суд принял сторону обвинения.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении К., передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Адвокат Захарова А.И. в интересах П. подала апелляционную жалобу на приговор суда, в которой считает, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют.

Защита считает, что в приговоре виновность П. и К. не доказана, все сделки были совершены на законных основаниях, зарегистрированы в установленном законом порядке, а возмещение должны были получить другие лица, Доказательств того, что П. действовала исключительно в своих корыстных интересах, не имеется. Собственники квартир, указанных в приговоре - Б., Ч. и К. по этим обстоятельствам не допрошены.

Ссылаясь на ч. 2 статьи 152 УПК РФ, защитник полагает, что в приговоре место совершения преступления неверно указано, как с. .........., поскольку местом подачи документов является ГКУ PC (Я) "Дирекция жилищного строительства" (ГКУ ДЖС), находящаяся в г. Якутске. Органами предварительного следствия и судом место нахождения счета у К. не установлено, П. не является получателем денежных средств. У остальных владельцев квартир места открытия счетов неизвестно. Также нет сведений, куда и каким образом П. собиралась перевести денежные средства. Выражает несогласие с указанием суда о том, что преступление не окончено и поэтому местом преступления является с. .......... (страница 35 приговора).

Полагает, что в приговоре указаны сведения, отсутствующие в материалах уголовного дела, а именно протокол осмотра места происшествия от 17 июня 2021 года с фототаблицей (том 1 л.д. 36-48) не содержит сведений о том, какое именно помещение находится в здании по ул. .........., N ... г. Якутска, нет сведений про ГКУ ДЖС. Поэтому считает, что именно этим протоколом место совершения преступления не установлено. Полагает, что предварительное расследование проводилось без определения территориальной подследственности по ч. 8 ст. 151 УПК РФ, что влечет незаконность всех следственных и процессуальных действий.

ГКУ ДЖС не может быть потерпевшим, поскольку он не является собственником денежных средств, выделенных государством. В приговоре Сунтарского районного суда не указано, кому и какой причинен вред. Полагает, что вред деловой репутации причинила не П., а тот, кто разместил информацию в мессенджере "Ватсап". Заявления от организации о причинении вреда деловой репутации, либо возможного причинения имущественного ущерба, в материалах уголовного дела нет. По смыслу приговора, потерпевшего нет, тогда ущерб никому не причинялся.

Подвергает сомнению квалификацию действий П. ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку в приговоре не указано, какие юридические последствия несут протоколы собрания, которые не являются официальным документом.

Ссылаясь на проекты соглашений N ..., N ... и N ..., защитник указывает, что протоколы собрания МО ".........." от 28.01.2021 и МО ".........." от 29.01.2021, за подделку которого привлекается П. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, не являются основанием для выплаты возмещения, ни в одном Соглашении на получение возмещения не указана П.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ и К., в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что ни в ходе следствия, ни в ходе суда не установлено, какое именно препятствие и каким образом он устранил

Указывает, что он никакие препятствия не устранял, никакого содействия мошенничеству не совершал, так как подписание договора и составление расписки, в которых О. самостоятельно и добровольно расписались, не является устранением препятствий.

Указывает, что договор был зарегистрирован в Росреестре, то есть сделка признана законной.

Отмечает, что П. пояснила ему, что вместе с жилым домом ему достанется и земельный участок, однако у продавцов участок не был оформлен в собственность.

Положения ст. 32 ЖК РФ регламентируют непосредственный порядок изъятия органами местного самоуправления земельного участка собственника и выплаты возмещения за изъятое имущество, а не жилого дома или квартиры.

П. также пояснила ему, что гражданским законодательством сторонам купли-продажи дано право выбирать любую сумму договора.

Указывает, что какого-либо заявления в орган местного самоуправления на получение выплаты возмещения за изъятие аварийного или ветхого жилья он не подавал, никуда не обращался, соглашения не подписывал, хотя глава администрации МО приглашал на подписание соглашения, от которого К. отказался.

Судом не установлен, какой ущерб был нанесен О., не раскрыт, какой ущерб был нанесен продавцу и чем это доказывается. По мнению осужденного, ущерба О. не было нанесено, так как они продали квартиру за .......... рублей.

К. указывает, что доказательств того, что он был осведомлен о всех действиях П. в деле не имеется.

Просит отменить приговор суда в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления.

Осужденная П. в апелляционной жалобе с приговором суда не согласилась полностью, указывает, что судом не указано, почему Б., Ч., К. не могли быть получателями возмещения за аварийное и ветхое жилье. От имени самой П. не подавалось заявлений на возмещение. В приговоре не понятно, в чем обвиняются П. и К., все сделки были совершены на законных основаниях и зарегистрированы в установленном порядке. Прежние владельцы квартир продали свое имущество за деньги, заведомо зная, что их имущество подлежит сносу и за него положены выплаты.

Полагает, что не установлено место совершения преступления, приводит доводы, аналогичные доводам ее защитника.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Сунтарского района Тимофеева М.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Захаровой А.И., Васильева П.И. и осужденных П. и К. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Худорожко В.С. в интересах осужденной П. считает, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а именно:

- Не установлено время совершение преступления. Суд в приговоре указывает, что преступление было совершено в период с 27 марта 2019 года по 28 января 2021 года. С чем не соглашается адвокат, считает, что время принятие Постановления правительства PC (Я) от 27.03.2019 N 50 "О республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2021 годы" не может быть признано временем начала совершения преступления, так как в момент его принятия П. какие либо общественно опасные деяния не совершала, доказательств, что в этот момент у нее возник умысел также нет. Адвокат также отмечает, что квартиру в с. .........., ул. .......... N ... корпус N ... кв. N ... П. приобрела в 2018 году, то есть до указанного момента.

- Судом не была установлена субъективная сторона преступления (способ хищения, мотив и умысел). Не доказан как мотив, так и преступный умысел П. на совершение преступления в целях извлечения для себя лично дохода.

- В силу ст.32 Жилищного кодекса РФ размер возмещения определяется исходя из рыночной стоимости приобретенного помещения.

Из показаний потерпевшего Е. "Размер выкупа может рассчитать собственник либо орган местного самоуправления, сделав оценку изымаемого жилья" (лист 7 приговора). В протоколах комиссий "Об утверждении размера возмещения за аварийные жилые помещения" П. указала оценочную стоимость квартир, которая судом и следствием признана верной. Таким образом, по мнению защитника, суд установил, что Порнягина В.В. внесла в документы не заведомо ложные сведение о цене имущества, а сведения, установленные по результатам оценке ООО "********", признанные действительными и реальными, что исключает вывод суда о совершении ею обмана в виде указания завышенной стоимости имущества.

- Ссылаясь на ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, адвокат считает, что суд не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии у собственников жилых помещений, в интересах которых действовала осужденная права на получение возмещения.

Считает, что само по себе нарушение порядка получение выплаты возмещения за изымаемое ветхое и аварийное жилье, на получение которых указанные в протоколе лица имели право, не свидетельствует о наличии в действиях осужденной состава хищения чужого имущества.

- Статья 327 УК РФ (ч. 1) предусматривает уголовную ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Под понятие "официальный документ" в рассматриваемом случае могут подпадать любые документы, которые незаконно предоставляют виновному дополнительные права или освобождают от каких-либо обязанностей, причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 575-0-0; Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 534-0-0).

По мнению адвоката, факт того, что данные протоколы не являлись документами, представляющими право на возмещение, подтверждается Соглашениями о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение.

Основанием для соглашений являлись нормативно-правовые акты и результаты проведенной оценки рыночной стоимости имущества, которые судом признаны законными, а не протоколы комиссий "Об утверждении размера возмещения за аварийные жилые помещение". Так адвокат полагает, что судом не установлено, какое дополнительное право предоставили осужденной данные протоколы.

Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что протоколы являются официальными документами в силу того, что в п. 2.4 п.п. 2.4.10 Соглашений N ... от 16.05.2019 и N ... от 10.02.2020 установлено, что участники Программы обязуются утвердить локальным актом МО размер возмещения за изымаемое жилое помещение по следующим основаниям: пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), указывает, что Комиссия не обладает статусом органа местного самоуправления, то есть протокол Комиссии не является ни муниципальным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия.

Адвокат приходит к выводу, что протоколы комиссии, по сути, являются формой утверждения суммы возмещения исходя из установленной проведенной оценки ООО "********", то есть являются производными от результатов оценки стоимости имущества.

Исходя из того, что представленные осужденной протоколы в силу закона не являлись муниципальными правовыми актами, не устанавливали каких-либо юридических фактов и не влекли правовых последствий для кого-либо, и учитывая, что собственники квартир имели права на возмещение, адвокат считает, что протоколы не могут быть признаны официальными документами, вследствие чего и предметом преступления.

Просит суд отменить обвинительный приговор и вынести в отношении П. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Захарова А.И. полагает, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции нарушено право на защиту, принцип состязательности сторон, а именно аудиозапись судебного заседания ей по заявлению от 02.11.2021 г. не выдана.