Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: 22-153/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N 22-153/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В., судей Евдокимовой Е.И., Волкова В.В.,
при секретаре Лагоша О.А., с участием прокурора Дрёмовой Д.И., осужденного Хромова Е.С., адвоката Маркина Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней адвоката Маркина Ю.С.,
на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2021 года, в отношении Хромова Евгения Степановича.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Хромова Е.С., адвоката Маркина Ю.С., прокурора Дрёмовой Д.И., судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2021 года
Хромов Евгений Степанович, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных законом обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в определенные специализированным органом дни являться на регистрацию. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Хромов Е.С. осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение путем обмана должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия, денежных средств из федерального бюджета, посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 129 077 рублей с использованием своего служебного положения директора ООО "Вектортех".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Маркин Ю.С. в защиту интересов осужденного Хромова Е.С. приговор суда считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п. п. 6 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", полагает, что судом не в полной мере дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты оспаривавшей квалификацию преступления и само деяние Хромова Е.С. Ставит под сомнение вывод суда о том, что Хромов Е.С., преследуя корыстную цель, решилза счет государства улучшить свое финансовое положение. Плательщиком НДС является юридическое лицо ООО "Вектортех", в котором Хромов Е.С. является руководителем и согласно выписки из ЕГРЮЛ не входит в состав учредителей данного общества. Следствие и суд не выяснили, имеется ли в ООО "Вектортех" прибыль и как она распределяется, т.е. не выяснен механизм улучшения финансового положения директора за счет возмещения НДС. Указывает, что налоговая декларация содержит в себе лишь сведения, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налога за отчетный период и сама по себе, не гарантирует возмещение НДС, которое происходит только лишь по отдельному письменному заявлению налогоплательщика после окончания камеральной налоговой проверки и лишь при принятии положительного решения налоговым органом. Полагает, что для наличия признаков хищения Хромов Е.С. должен был с подачей налоговой декларации, либо после положительного решения налогового органа на возмещение НДС, подать письменное заявление о возврате НДС с указание способа им воспользоваться - путем возврата или зачета в счет будущих выплат. Обращает внимание на то, что существенное отличие мошенничества от уклонения от уплаты налогов и сборов состоит в механизме причинения ущерба, а потому суду необходимо разграничивать составы указанных преступлений в зависимости от того, каким именно способом налогоплательщик пытался возместить НДС. Отсутствуют доказательства того, что Хромов Е.С. намеревался обратиться за возмещением НДС. Налоговые вычеты, отраженные в декларациях по бестоварным сделкам свидетельствуют о нарушениях ООО "Вектортех" налогового законодательства и не подтверждают наличие в действиях Хромова Е.С. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Суд ошибочно указал в приговоре, что налоговым законодательством не установлен срок для подачи заявления на возмещение НДС, тогда как заявление подается в течение 3 лет. Сумма НДС, подлежащая возмещению, образовалась не за счет умышленного завышения вычетов, а за счет реализации товара на экспорт, в страны с льготным налоговым режимом и ЕАЭС. Ссылаясь на заключение специалиста Бухаркиной Н.Н. указывает, что в первичной налоговой декларации по НДС ошибочно отражены вычеты на приобретенные товары для реализации на экспорт в разделе 4. При этом сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, возникла из-за разницы в разделе 3, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 34 623 руб. и раздела 4, где предъявлена сумма к возмещению в размере 163 700 руб. В результате чего сумма НДС к возмещению из бюджета составила 129 077 руб. Ошибки бухгалтера Свидетель N 2, связанны с неправильностью заполнения налоговой декларации по НДС, в связи с использованием порядка заполнения декларации, действующего до 01.07.2016 г., когда велся раздельный учет по экспортным и внутренним операциям. Вышеуказанные факты, суд первой инстанции в приговоре не опровергнул. Указывает, что суд не выполнил требования, указанные в апелляционном определении от 07.06.2021 г. по данному уголовному делу. Показания подсудимого Хромова Е.С., представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска РМ Л.Е.В., свидетеля Свидетель N 3 отражены идентично, с повторением ошибок и стилистических оборотов с изложением данных показаний в ранее отмененном приговоре от 22.03.2021 г. Помимо того, указывает, что показания свидетеля Свидетель N 2 о данном ей 20.03.2021 г. Хромовым Е.С. указании о подаче уточненной декларации с исключением из неё сделок с неблагонадежными контрагентами ООО "Юркас", "Евроторг", "Олимп", "Снабстрой", подтверждается фактом оплаты 26.03.2020 г. налога и пеней, произведенных с учетом внесенных изменений в декларацию, а также показаниями инспектора Свидетель N 3 о телефонном разговоре с Свидетель N 2 от 26.03.2020 г. о принятом решении подать уточненную налоговую декларацию. Показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 судом проигнорированы. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что юридически значимым обстоятельством для получения или прекращения права на получение возмещения НДС, является подача декларации, а не оплата налога. Поскольку уплата налога есть часть процедуры подачи налоговой декларации. Уплата налога 26.03.2020 г. указывает на тот факт, что уточненная налоговая декларация уже была составлена бухгалтером. Данные обстоятельства указывают на то, что Хромов Е.С. дал указание Свидетель N 2 до того как ему стало известно о проводимой в отношении него доследственной проверки. Суд вновь не дал какой-либо оценки доводам и доказательствам защиты, что сумма НДС в размере 129077 рублей, подлежащая возмещению, возникла за счет больших вычетов товара, проданных на экспорт, что подтверждается заключением специалиста Б.Н.Н. Суд не оценивает в приговоре данный вывод специалиста, влияющий на правильность применения уголовного закона и разрешения вопроса о виновности осужденного. Суд не назвал доказательства, совокупность которых, как указано в приговоре, опровергает доводы Хромова Е.С. В связи с чем сторона защиты лишена возможности дать данным доказательствам правовую оценку. Вопреки фактическим обстоятельствам, установленным в суде, в обвинительном заключении и приговоре суда указано, что у налогового инспектора Свидетель N 3 возникли сомнения в достоверности представленных документов о товарообороте с 5 организациями ООО "Юркас", "Евроторг", "Олимп", "Снабстрой" и "Калипсо". Тогда как, из показаний свидетеля Свидетель N 3 и материалов дела следует, что сомнения возникли только по 4 организациям ООО "Юркас", "Евроторг", "Олимп", "Снабстрой". Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, значимые обстоятельства не учтены при вынесении приговора, в основу которого положены недостоверные сведения. Просит приговор суда отменить и оправдать Хромова Е.С. по предъявленному обвинению за отсутствием события или состава преступления в связи с добровольным отказом от преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маркина Ю.С., и.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска Цапаев Ю.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Постановленный в отношении Хромова Е.С. приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Помимо того, в силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя 07.06.2021 г. приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.03.2021 г., в своем определении указала, что суд не проверил должным образом доводы стороны защиты.
Между тем, при новом рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указания суда апелляционной инстанции.
Согласно выводам суда Хромов Е.С. не довел до конца свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 129 077 рублей из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС, по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его преступного посягательства совместными действиями должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска и УЭБиПК МВД по Республике Мордовия.
Мотивируя указанный вывод в приговоре, суд указал, что 20.03.2020 г. Хромов Е.С. узнал от налогового инспектора Свидетель N 3, что у неё, как проверяющей его декларацию, имеются сомнения в достоверности представленных им сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектортех" с ООО "Юркас", ООО "Евроторг", ООО "Олимп", ООО "Снабстрой" и ООО "Калипсо". Однако, согласно выводам суда, Хромов Е.С. продолжил думать, что сможет довести свой умысел до конца. Суд указал в приговоре, что 27.03.2020 г. Хромов Е.С. узнал от должностных лиц отдела УЭБиПК МВД России по Республике Мордовия о проводимой в отношении него проверки по факту мошенничества. После чего, осознав отсутствие возможности доведения преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, в вечернее время данного дня Хромов Е.С. подал уточненную налоговую декларацию. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного добровольного отказа от преступления.
Показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что 20.03.2020 г. Хромов Е.С. дал ей указание уточнить налоговую декларацию, исключив из нее товарооборот с указанными первоначально организациями, суд первой инстанции признал недостоверными, направленными на избежание Хромовым Е.С. уголовной ответственности.
Однако, в судебном заседании свидетель - старший налоговый инспектор Свидетель N 3 указала, что до 27.03.2020 г. от бухгалтера Свидетель N 2 ей стало известно о намерении ООО "Вектортех" подать уточненную налоговую декларацию, исключив недобросовестных контрагентов ООО "Юркас", ООО "Евроторг", ООО "Олимп", ООО "Снабстрой" (т. 12, л. д. 111, 121-122).
В приговоре показания свидетеля Свидетель N 3 в вышеуказанной части не отражены, оценка им не дана, несмотря на то, что сторона защиты ссылалась на них, как и на показания свидетеля Свидетель N 2 (т.12, л.д.115), а так же на факт уплаты налога 26.03.2020 г., мотивируя наличие добровольного отказа Хромова Е.С. от совершения преступления.
Помимо того, при оценке представленного стороной защиты заключения специалиста от 26.02.2021 г., суд в приговоре ограничился указанием на то, что в нем отражены две ошибки бухгалтера ООО "Вектортех" Свидетель N 2 при заполнении налоговой декларации, и в нем не содержится информация о внесении в книгу покупок фиктивных сведений о бестоварных сделках.
Однако суд оставил без какой-либо оценки выводы специалиста, и основанные на нем доводы стороны защиты о том, что сумма возмещения НДС в размере 129 077 рублей, возникла в результате ошибок бухгалтера Свидетель N 2 при заполнении налоговой декларации, в части отражения сделок по товарам на экспорт, в не зависимости от содержания в декларации фиктивных сведений о бестоварных сделках. Из доводов защиты следует, что Хромов Е.С. пытался подтвердить право применения налоговой ставки 0% по НДС, нарушая законодательство в сфере налогообложения, а не пытался получить возмещение НДС. В отсутствии проверки и оценки указанных доводов вывод суда о том, что заключение специалиста не влияет на квалификацию и объем обвинения является не мотивированным.
Вопросы, связанные с указанными доводами защиты и заключением специалиста от 26.02.2021 г. представителю ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия Л.Е.В. и старшему налоговому инспектору Свидетель N 3 не задавались, в суде первой инстанции не допрошен эксперт, проводивший бухгалтерскую судебную экспертизу N 1126 от 19.08.2020 г.
Таким образом, в нарушении положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Суд, как и при предыдущем рассмотрении дела, не проверил в полном объеме версии защиты о добровольном отказе от совершения преступления, а также версию об отсутствии у Хромова Е.С. умысла на хищение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вновь допустил нарушение требований уголовного закона, на которое было ранее обращено внимание судебной коллегией апелляционной инстанции 07.06.2021 г.
Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний апелляционной инстанции, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, повлекло за собой вынесение приговора, нарушающего требования закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов апелляционная инстанция находит существенными, неустранимыми в апелляционном порядке, влекущими в соответствии со ст.389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов рассмотреть данное дело.
В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную в отношении осужденного Хромова Е.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2021 года в отношении Хромова Евгения Степановича отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Маркина Ю.С.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Хромова Е.С. оставить без изменения - в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
