Постановление Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 года №22-153/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-153/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Бурштыновича Я.Г.,
защитника Баранова О.В.,
а также потерпевшей ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурштыновича Я.Г. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года, которым
Бурштынович Я.Г., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок на 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Приговором разрешен вопрос о и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Бурштыновича Я.Г. и защитника Баранова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. и потерпевшей ФИО1 полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бурштынович Я.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1
Преступление совершено Бурштыновичем Я.Г. <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бурштынович Я.Г., не оспаривая квалификацию своих действий и назначенное ему основное наказание, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении дополнительного наказания не учел совокупность существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его размер, к которым относит большой безаварийный водительский стаж, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба и то обстоятельство, что транспортное средство является его источником дохода. Просит приговор суда изменить, исключить назначение в отношении него дополнительного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотров места происшествия, со схемами и фототаблицами, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к верному выводу об обоснованности такой квалификации.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивов принятых решений.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих.
Вместе с тем, перечисленные в апелляционной жалобе и учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бурштыновичем Я.Г., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности назначить ему в виде ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом и несправедливом дополнительном виде наказания, в приговоре содержится аргументированное суждение о том, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок и в пределах, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ. В связи с этим судом обоснованно признано невозможным сохранение за Бурштыновичем Я.Г. права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.
Отсутствие у осужденного за последние два года правонарушений в области безопасности дорожного движения, о чем было заявлено защитником в суде апелляционной инстанции не является основанием для изменения приговора и исключения назначения дополнительного наказания
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года в отношении Бурштыновича Я.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка