Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-153/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павлова А.П. в интересах осужденного Филичева И.А., адвоката Бурмистровой О.В. в интересах осужденного Дмитриева А.Г. на приговор Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2020 г., по которому
Филичев И.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 600000 рублей.
Мера пресечения Филичеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.
Дмитриев А.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей.
Мера пресечения Дмитриеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденных Филичева И.А., Дмитриева А.Г. и их адвокатов Павлова А.П., Бурмистровой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Филичев И.А. и Дмитриев А.Г. признаны виновными и осуждены за хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Филичев И.А. и Дмитриев А.Г. вину в совершении преступления не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах осужденного Филичева И.А. просит приговор отменить и Филичева И.А. оправдать. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях, так как в суд не представлены доказательства сговора между Филичевым И.А. и Дмитриевым А.Г. на совершение преступления; суд при принятии решения не учел, что приобретенная Филичевым И.А. для личного потребления алкогольная продукция в магазине беспошлинной торговли не подлежала обязательной маркировке акцизными марками или специальными федеральными марками, что соответствует положениям подп. 3 п. 5.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п. 2 постановления Правительства РФ от 07.03.2000 N 200 "О маркировке отдельных подакцизных товаров, предназначенных для реализации в магазинах беспошлинной торговли", п. 1 приказа Государственного таможенного комитета РФ от 24.01.2001 N 80 "О маркировке отдельных подакцизных товаров, предназначенных для реализации в магазинах беспошлинной торговли"; действия сотрудников полиции носили провокационный характер, поскольку после проведения в отношении Филичева И.А. двух ОРМ "<...>" 4 и <дата> были установлены обстоятельства, которые отражены в постановлениях о проведении оперативно-розыскного мероприятия, однако сотрудники полиции без указания в постановлениях конкретной цели проведения оперативно-розыскного мероприятия провели еще несколько контрольных закупок. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, что изъятая у Филичева И.А. <дата> алкогольная продукция хранилась с целью сбыта, поскольку после проведения проверочной закупки <дата> факты реализации Филичевым И.А. алкогольной продукции не фиксировались; суд не дал оценки нарушениям, допущенным на предварительном следствии, а именно в части незаконного приостановления предварительного следствия <дата>, <дата> и <дата> и последующего возобновления предварительного следствия без продления сроков следствия, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ N 1541-Щ от 02.07.2015.
В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. в интересах осужденного Дмитриева А.Г. просит приговор отменить и Дмитриева А.Г. оправдать. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства умысла Дмитриева А.Г. на совершение преступления, предварительного сговора с Филичевым А.Г., распределения ролей и достижения общей цели. Кроме того, суд не опроверг доводы стороны защиты о том, что спиртосодержащую продукцию Дмитриев А.Г. отвозил по просьбе Филичева И.А., которому она принадлежала, и вознаграждения за это не получал. Обращает внимание на то, что из содержания стенограммы разговора Дмитриева А.Г. с Плаховым В.С. по вопросу приобретения алкогольной продукции, Дмитриев А.Г. пояснил, что все согласования должны производится с Филичевым Т.А., так как сам он не компетентен в этом вопросе. Полагает, что суд не привел доказательств совместного хранения алкогольной продукции, а также не учел, что данная продукция отсутствовала в транспортном средстве Дмитриева А.Г. в момент осмотра в рамках ОРМ.
В возражениях государственный обвинитель Лященко Д.А. просит апелляционные жалобы адвокатов Павлова А.П. и Бурмистровой О.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, диспозиция которой является бланкетной, в обвинительном заключении обязательно должны быть указаны не только нормативные акты, устанавливающие правила маркировки алкогольной продукции со ссылкой на статью, часть, пункт, но и в чем конкретно выразилось нарушение.
Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Филичев И.А. и Дмитриев А.Г. вступили в преступный сговор на территории <адрес> на хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, после чего в период с <дата> до <дата>, без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в том числе без обязательных сертификатов соответствия, незаконно хранили и перевозили в целях сбыта в автомобилях "<...>", "<...>", "<...>" немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками. При этом нарушили ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Налоговый кодекс РФ, постановления Правительства Российской Федерации N 785 от 21.12.2005 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" и N 866 от 31.12.2005 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками".
Эти же обстоятельства совершения преступления приведены в постановлении о привлечении Филичева И.А. и Дмитриева А.Г. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.
При этом ни в постановлениях о привлечении Филичева И.А. и Дмитриева А.Г. в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении органом предварительного следствия место совершения преступления и конкретные пункты, части, статьи нормативных актов, устанавливающих правила маркировки алкогольной продукции, которые были нарушены, указаны не были. Не установлено и не указано место совершения преступления, а также нарушения конкретных пунктов, части, статьи нормативных актов, устанавливающих правила маркировки алкогольной продукции и судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Таким образом, содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность о месте совершения преступления, а также не указание пунктов, части, статьи нормативных актов, устанавливающих правила маркировки алкогольной продукции, которые были нарушены Филичевым И.А. и Дмитриевым А.Г., свидетельствует о том, что обвинение должным образом не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права Филичева И.А. и Дмитриева А.Г. на защиту.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии ст. 389.17, 389.22 УПК РФ он подлежит отмене ввиду допущенных органом предварительного следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судебная коллегия не находит оснований для избрания Филичеву И.А. и Дмитриеву А.Г. меры пресечения, поскольку они имеют постоянное место жительства, от органов предварительного следствия и суда не скрывались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2020 г. в отношении Филичева И.А. и Дмитриева А.Г. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Советского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
