Постановление суда Еврейской автономной области от 12 мая 2020 года №22-153/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-153/2020
Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Борисова С.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 12 февраля 2020 года, которым
Борисову С. А. <...>, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
и заслушав после доклада пояснения Борисова С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Борисов С.А., отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО <...> по приговору от 21.10.2011 Амурского городского суда Хабаровского края по п. "в" ч.4 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ сроком 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением указанного суда от 12 февраля 2020 года это ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Борисов С.А., не соглашаясь с принятым решением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. Свои доводы мотивирует тем, что имеет поощрения, заболевание - туберкулез лёгких, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, получает пенсию по инвалидности, вину в совершении преступления признал и полностью раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, после освобождения намерен трудоустроиться, проживать по месту жительства, воспитывать детей и не совершать преступлений. Кроме того полагает, что наличие взысканий, не является препятствием для удовлетворения его ходатайства, поскольку они получены за незначительные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Облученского района ЕАО Л. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства Борисова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду, учёбе и лечению за весь период отбывания наказания, дав надлежащую оценку этим сведениям. Принял во внимание суд и характер полученных осуждённым взысканий, их количество, тот факт, что последнее из них снято в декабре 2018, т.е. за год до подачи Борисовым С.А. указанного ходатайства, а также наличие у него непогашенного исполнительного листа - ущерб потерпевшей не возмещался им добровольно, удержания также не производились в связи с нетрудоспособностью осужденного. Судом в постановлении объективно приведены все данные, свидетельствующие об указанных обстоятельствах.
Кроме того, принято во внимание судом получение осуждённым в местах отбывания наказания образования, дополнительных профессий, участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории на добровольных началах, его поведение по отношению к представителям администрации исправительного учреждения и в среде осуждённых, наличие инвалидности, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора при разрешении ходатайства Борисова С.А.
Тот факт, что Борисов С.А. имеет постоянное место жительства, малолетних детей не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учёта всей совокупности обстоятельств, приведённых в постановлении суда первой инстанции.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела исследованных в судебном заседании, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, оценены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе разбирательства не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Борисова С. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка