Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 22-153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 22-153/2020
11 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,
при секретаре Яковлевой Е.А.,
с участием прокурора Артамонова П.В.,
потерпевшей Поляковой О.И.(Автушенко О.И.),
осужденного Сенина А.И.,
его защитника - адвоката Глухова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал и апелляционную жалобу защитника - адвоката Глухова В.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года, которым
Сенину А.И., родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Сенина А.И., его защитника - адвоката Глухова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей Поляковой О.И. (Автушенко О.И.), возражавшей удовлетворению жалобы, прокурора Артамонова П.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Сенин А.И. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2015 года, которым был осужден по ч.1 ст.166, ч.6 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Валдайского районного суда от 3 мая 2017 года) Сенину А.И. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2015 года (ч.1 ст.158 УК РФ) окончательно назначено8 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного Сенина А.И. взыскано в виде компенсации морального вреда в пользу Автушенко О.И. 800000 рублей, в пользу Прокопьевой И.Ю. 600000 рублей, в пользу Прошина Д.Н. 500000 рублей.
Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года принято решение о зачете срока содержания Сенина А.И. под стражей в порядке, предусмотренном п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Начало срока отбывания наказания - <...>; окончание срока - <...>.
Адвокат Глухов В.В., действуя в защиту интересов Сенина А.И., отбывающего наказание в виде лишения свободы в <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворение ходатайства отказано обжалуемым постановлением.
В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на десять поощрений Сенина А.И., на отсутствие действующих взысканий, нахождение его на облегченных условиях содержания, снятия его с учета, как склонного к побегу. Также указывает, что Сениным А.И. в пользу потерпевших сделаны перечисления денежных средств в счет погашения компенсации морального вреда, осужденный трудоустроен, по работе замечаний не имеет, является бригадиром участка. Во время отбывания наказания прошел обучение в ПУ <...>, присвоена квалификация " слесарь по ремонту автомобилей". Социальные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками, женат, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний. В случае замены наказания будет обеспечен жильем по месту регистрации, работой у индивидуального предпринимателя Бородулиной. В совершенном преступлении вину признал, чистосердечно раскаялся, Сенин А.И. действующих взысканий не имеет, а ранее наложенные взыскания, адвокат полагает, были наложены за незначительные проступки и в самом начале отбытия наказания. В связи с чем, не должны свидетельствовать о том, что Сенин А.И. в настоящее время не встал на путь исправления. Также ссылка суда на то, что Сениным А.И.погашены иски потерпевших в незначительных суммах не могут являться обоснованными. Была проигнорирована позиция администрации исправительной колонии, которая поддержала ходатайство. На основании изложенного, адвокат просит отменить обжалуемое постановление, считает, что Сенин А.И. встал на путь исправления и в отношении него просит заменить оставшийся срок наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Вавилина Д.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката Глухова В.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу закона основанием для применения положений ч.1 ст.80 УК РФ является такое поведение осужденного в период отбывания им наказания при совокупности установленных всех обстоятельств, которое позволило бы суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глухова В.В. о замене осужденному Сенину А.И.неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, заслушал участников процесса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных на данном этапе оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое, мотивировав принятое решение.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе наличие у Сенина А.И.поощрений, положительные характеристики, принятие мер к исполнению приговора суда в части погашения потерпевшим компенсации морального вреда, наличие социальных связей и возможность социальной адаптации, то есть все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбытого наказания, в ходе которого оно не было стабильно положительным. Установлено, что со стороны Сенина А.И. были допущены факты изготовления, хранения и пронос запрещенных предметов, нарушение изоляции в следственном изоляторе, невыполнение команд подъем, отбой, нарушение формы одежды, курение в неотведенном месте, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводились профилактические беседы. Только с <...> года был снять с профилактического учета, как склонный к совершению побега.
Указанные выше сведения о допущенных нарушениях режима содержания также являются частью поведения осужденного, которое нельзя признать стабильно положительным, и которое, в том числе, не позволило суду прийти к выводу о возможной замене назначенного по приговору суда наказания, более мягким.
Судом подробно проанализировано возмещение присужденных Сенину А.И. денежных сумм, в том числе потерпевшим от преступления. Выводы суда в этой части основаны на конкретных установленных сведениях, они мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Вопреки доводам жалобы, семейное положение осужденного не является критерием оценки его поведения при отбывании наказания.
Утверждение осужденного и адвоката, что в случае удовлетворения его ходатайства положительно будут решены вопросы трудового и бытового устройства, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, у суда были основания прийти к выводу, что в настоящее время Сенин А.И. нуждается в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было известно суду, однако оно не является обязательным для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмене или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года в отношении Сенина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Глухова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
