Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года №22-153/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2014 года Дело N 22-153/2014
 
31 января 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,
с участием
осужденного Быкова С.А.,
адвоката Ивонина Д.В., предоставившего ордер № 000093 и удостоверение № 175,
прокурора Андреевой Л.М.,
при секретаре Артамоновой О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Быкова С.А. на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года, которым
Быков ФИО11, ...
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление осужденного Быкова С.А. и адвоката Ивонина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Быков С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12., 03 апреля 2013 года в 01-00 на ...
Преступление Быковым С.А. совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления осужденный Быков С.А. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Быков С.А. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив правила статьи 73 УК РФ. Указывает на излишнюю суровость назначенного судом наказания, поскольку не были приняты во внимание характер преступления, совершенное им по неосторожности, наличие положительных характеристик, полное признание вины и раскаяние в содеянном, желание возместить моральный вред потерпевшей. Ссылается на то, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении ему наказания правил статьи 73 УК РФ. Считает, что имеющиеся доказательства не оценивались судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поскольку было оставлено без должного внимания заключение эксперта о поведении потерпевшего ФИО12 при возникновении опасности. Также в приговоре отсутствует ссылка о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Гаптельганиев А.И. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Изучив материалы уголовного дела и приговор суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Быкова С.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Быкова С.А. в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по части 3 статьи 264 УК РФ.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Быкову С.А. были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, а также всех данных о личности Быкова С.А., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и не выходит за пределы санкции части 3 статьи 264 УК РФ.
Кроме того, ходатайство потерпевшей ФИО14. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из ходатайства потерпевшей ФИО14 следует, что Быков С.А. загладил причиненный ей дорожно-транспортным происшествием вред, претензий к осужденному она не имеет.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Между тем, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы осужденного относительно суровости назначенного ему судом наказания.
Вместе с тем, в силу требований пункта 11 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.
Указанное обстоятельство судом не было принято во внимание, что влечет необходимость внесения изменений в приговор суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года в отношении осужденного Быкова ФИО11 изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора суда указанием о следовании осужденным Быковым ФИО11 к месту отбывания наказания самостоятельно.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Файзуллин Р.З.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка