Постановление Московского областного суда от 16 марта 2021 года №22-1531/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-1531/2021
Судья Печурин И.Ю. дело <данные изъяты>
50RS-0<данные изъяты>-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.
адвоката Рудневой И.Ю., в защиту осужденного Сечина В. В.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Горелова Е.С., в защиту осужденного Сечина В. В., на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым
Сечин В. В., <данные изъяты>.р., уроженец д.<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование неоконченное высшее, холостой, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На осужденного возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы <данные изъяты>, без согласия указанного специализированного государственного органа.
Заслушав выступление адвоката Рудневой И.Ю., в защиту осужденного Сечина В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> Сечин В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <данные изъяты>. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Сечин В.В. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Горелов Е.С., в защиту осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, вследствие несправедливости назначения дополнительного наказания. Отметил, что Сечин вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, осужденный не состоит на учете в ПНД, дал признательные показания, которыми добровольно помог следствию в раскрытии преступления, после ДТП оказывал первую помощь потерпевшему, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении мать - пенсионерку, имеющую группу инвалидности, которая в силу состояния здоровья, нуждается в постоянных поездках в медицинскую организацию и за медикаментами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, защитник полагал, что дополнительное наказание в виде лишения права управления ТС назначено несправедливо. Просит приговор суда изменить, исключить назначенное Сечину В.В, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего Жмурова Д.А. - Акутов П.С., полагал приговор законным и обоснованным. Осужденный не возместил ущерб потерпевшему, который в связи наличием травм, был лишен возможности трудиться. Кроме того, в момент ДТП, Сечин управлял общественным транспортом - такси. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
В возражениях на приговор государственный обвинитель Куликов А.А. считает, что судом полно и всесторонне дана оценка личности Сечина, назначенное наказание соответствует требованиям гуманности и справедливости, а также положениям ст.43 УК РФ. При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обвинительный приговор в отношении Сечина В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
При этом, обвинение, как видно из материалов уголовного дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Действия Сечина В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Сечину В.В. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, имеющей инвалидность, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих обстоятельства не установлено.
Также учтены отсутствие судимостей у Сечина В.В., его возраст и трудоспособность, семенное положение, состояние здоровья его и его родственников, не нахождение на учете у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначения дополнительного наказания.
В соответствии с положением ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает не возможным сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность.
Принимая решение о назначении Сечину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции учел все данные характеризующие его личность, а также обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе - наличие на его иждивении пожилой и больной матери.
Кроме того, судом учтено, что в ходе совершения преступления потерпевшему был причине тяжкий вред здоровью, при грубом нарушении Сеченым В.В. ряда положений и правил дорожного движения. Согласно материалам уголовного дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам преступление было совершено в зоне действия нерегулируемого перекрестка, когда виновный управлял транспортным средством - такси.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованное решение суда о необходимости применения положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении наказания Сечину В.В., с учетом особенностей и характера совершенного преступления.
Довод жалобы указывающий, что фактически назначением дополнительного наказания будут затронуты и нарушены права иных лиц - матери подсудимого, в силу состояния здоровья которой необходимо посещение медицинских учреждений и аптек, суд апелляционной инстанции не принимает и расценивает как неубедительный.
Наличие на иждивении подсудимого матери, судом учтено как смягчающее обстоятельство. Посещение же ею вышеуказанных учреждений и организаций не лишает и не ограничивает её права, как и ее сына - осужденного по настоящему уголовному делу, для решения данных вопросов привлекать помощь сторонних лиц, в том числе пользоваться услугами общественного транспорта, а также такси, но под управлением иных лиц.
Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера, как основного наказания, так и дополнительного.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначении наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех вышеуказанных указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Сечина В. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанцией.
Председательствующий О.И. Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка