Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №22-1531/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1531/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой И.З.,
с участием:
прокурора Ахунова Ш. Р.,
защитника в лице адвоката Чернова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова С.А. в интересах осужденного Кунакбаева Р.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года, по которому
Кунакбаев Р.Р., родившийся дата года в г. ...,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком - 3 года, с возложением обязательств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, постановлено взыскать с Кунакбаева Р.Р. в пользу потерпевшего А. М.М.: в счет возмещения морального вреда - ... рублей, в счет материального ущерба ... рублей.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Чернова С.А., просившего отменить приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего А. М.М. о возмещении материального ущерба, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Кунакбаев Р.Р. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление имело место дата года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кунакбаев Р.Р. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.А., не оспаривая квалификацию совершенного Кунакбаевым Р.Р. преступления, ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения исковых требований потерпевшего А. М.М. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей и принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Кунакбаева Р.Р. застрахована и ущерб, причиненный данным преступлением, должен быть взыскан со страховой компании.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кунакбаева Р.Р. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть А. М.Г., является правильным, находит подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа: показаний потерпевшего А. М.М., свидетелей Я. Р.М., К. Н.Р.; протокола осмотра места происшествия от дата года; заключений судебно-медицинских экспертиз N N... от дата года и NN... от дата года, согласно которым у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, характерные полученным при дорожно-транспортном происшествии, в том числе закрытый перелом свода черепа, состоящий в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Кунакбаева Р.Р. в преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание.
В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешилисковые требования потерпевшего А. М.М. о возмещении морального вреда и на основании ст. 1101 ГК РФ определил размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Решение суда по заявленному потерпевшим требованию о возмещении морального вреда мотивировано в приговоре и соответствует нормам гражданского законодательства РФ.
Не усматривая оснований для изменения приговора в отношении Кунакбаева Р.Р. в части квалификации его действий, назначенного ему наказания и разрешения судом исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, апелляционная инстанция находит состоявшийся по настоящему делу приговор подлежащим отмене в части разрешения судом исковых требований потерпевшего А. М.М. о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Кунакбаева Р.Р. за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц была застрахована в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанный закон, положения главы 48 ГК РФ и договор, заключенный Кунакбаевым Р.Р. 12.10.2018 с ПАО СК "Росгосстрах", предусматривают обязанность указанной страховой компании при наступлении страхового случая осуществить в пределах страховой суммы выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего и расходы на погребение, поэтому апелляционная инстанция вынуждена признать нарушением закона принятие судом решения по иску А. М.М. к Кунакбаеву Р.Р. о возмещении материального ущерба без привлечения ПАО СК "Росгосстрах" в качестве соответчика по данному иску.
Отменяя приговор в отношении Кунакбаева Р.Р. в указанной части, апелляционная инстанция находит необходимым гражданский иск А. М.М. о возмещении причиненного ему материального ущерба передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом требования защитника о рассмотрении иска по существу и принятии судом апелляционной инстанции решения без привлечения страховой компании не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
- приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года в отношении Кунакбаева Р.Р. в части разрешения исковых требований потерпевшего А. М.М. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей отменить, гражданский иск А. М.М. в данной части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Каримов А.А.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-1531/2020;
судья первой инстанции Хуснутдинов В.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка