Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1531/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.,
судей Прыткова А.А., Ждановой Л.В.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
с участием прокурора Кравец А.В.,
адвокатов Деветьярова Д.О. и Кирсанова А.С.,
осужденного Скобелкина К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Деветьярова Д.О. и Соловьевой О.Л., осужденного Скобелкина К.О., апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Хориковой Е.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июля 2020 года, которым
Скобелкин К.О., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, женатый, имеющий трех несовершеннолетних детей, не судимый;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Скобелкину К.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Со Скобелкина К.О. взыскано: в пользу ФИО33. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, процессуальные издержки в доход государства - 2070 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвокатов Деветьярова Д.О. и Кирсанова А.С., осужденного Скобелкина К.О., в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Кравец А.В., об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скобелкин К.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре <дата> в <адрес> в <адрес> Скобелкин К.О. в ходе ссоры из личной неприязни умышленно нанес удар ножом в область левого бедра ФИО36., причинив колото-резаное ранение левого бедра с повреждением передней стенки левой бедренной артерии, опасное для жизни, от которого ФИО37 скончался.
В апелляционной жалобе адвокат Деветьяров Д.О.. выражает несогласие с приговором, считает, что судом проигнорирована большая часть судебного следствия, все показания подсудимого и свидетелей. При этом защитник полагает, что судом дана неверная квалификация действий Скобелкина, которые должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку наличие умысла у Скобелкина на причинение тяжких повреждений основано на предположениях.
.
В апелляционной жалобе адвокат Соловьева О.Л. считает приговор в отношении Скобелкина незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не нашла своего подтверждения. По мнению защитника, доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждена вина только в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование адвокат ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательств, не опровергнуты противоречия. Ни один из свидетелей не подтвердил о наличии у Скобелкина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Суд мотивировал умысел только тем, что удар потерпевшему был нанесен ножом. Скобелкин не отрицает, что повреждение у ФИО2 образовалось от его действий, но умысла на причинение повреждения у него не было, целенаправленного удара с достаточной силой он не наносил, а лишь отмахнулся от потерпевшего, который неоднократно замахивался на него ножом. На отсутствие у Скобелкина умысла указывает и неоднократное оказание мер своевременной медицинской помощи. Адвокат считает, что нанося потерпевшему ФИО2 удар, Скобелкин не предвидел возможность причинения смерти потерпевшему, хотя должен был это предвидеть и действовать с большей осмотрительностью. Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Скобелкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, защитник просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Скобелкин К.О. также считает, что приговор основан на догадках и предположениях. Суд основывает доказывание его умысла на причинение вреда ссылаясь на показания свидетелей в ходе предварительного расследования, не принимая во внимание показания, данные в суде. При этом свидетели объяснили изменение показаний тем, что они были введены в заблуждение сотрудниками полиции. Свидетели не видели ни удара, ни ножа у него в руках. Также, Скобелкин выражает несогласие с содержанием его явки с повинной и ссылку суда на данную явку, как на доказательство. При этом судом не учтено, что преступление произошло по вине потерпевшего, в результате его противоправных действий, что подтверждено показаниями свидетелей. Вещественные доказательства: нож, его (Скобелкина) футболка и сапоги не имеют следов ВПК потерпевшего. Кроме того, Скобелкин не согласен с иском потерпевшего, поскольку его материальное положение на ближайшие 8 лет не позволит выплачивать иск. Кроме того следует учесть наличие у него троих детей, алиментов и состояние его здоровья. Скобелкин считает, что его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан, просит о пересмотре дела.
В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Хорикова Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ гособвинитель считает, что суд при назначении наказания Скобелкину вопреки требованиям закона учел мнение потерпевшего, настаивающего на строгости наказания, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания, на основании чего просит об изменении приговора со снижением наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Скобелкина К.О. в умышленном причинении потерпевшему ФИО38 с использованием ножа тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. Вопреки мнению осужденного, основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из показаний подсудимого Скобелкина К.О, следует, что <дата> в дневное время он, ФИО40 Свидетель N 2, Свидетель N 1 и ФИО42 распивали спиртные напитки дома у ФИО2. Во время распития он (Скобелкин) подошел к холодильнику, чтобы достать какой-нибудь закуски, открыл дверцу, но ФИО2 стал ругаться, подошел к холодильнику и закрыл дверцу. После этого он сел к столу, ФИО2 достал нож из ящика стола и начал подходить к нему, замахнулся на него ножом, а потом приставил лезвие ножа ему в область живота. Он испугался, чтобы как-то остановить ФИО2, сказал: "Раз взялся за нож, то режь", при этом схватился за клинок ножа. В это время Свидетель N 2 попытался схватить ФИО2 за руку, в которой был нож, но ФИО2 его оттолкнул, отчего Свидетель N 2 отлетел на стол. Чтобы как-то остановить ФИО2, он (Скобелкин) взял лежащий на столе нож и отмахнулся им от ФИО2, который в это время стоял напротив него. После этого ФИО2 успокоился. Свидетель N 1 увидел на полу у ноги ФИО2 кровь, они сняли с того штаны и увидели на ноге порез и кровь. Они хотели вызвать "Скорую помощь", но ФИО2 отказался, тогда они перебинтовали ему ногу подручными средствами, после чего ФИО2 ушел спать в другую комнату. Позднее они снова предлагали ФИО2 вызвать "Скорую помощь", но тот отказался. Они разошлись по домам, дома он рассказал жене, что, возможно, он ударил ФИО2 ножом, попросил сходить вместе с ним к ФИО2, чтобы узнать, как тот себя чувствует. Когда они пришли с женой, ФИО2 сам открыл им дверь, был без одежды, на ноге повязки не было, но был виден след от пореза. ФИО2 ушел в комнату, где сел на диван, на их предложение вызвать "Скорую помощь" снова ответил отказом, поэтому они с женой ушли домой. То, что смерть ФИО2 наступила от его действий, он не оспаривает, однако утверждает, что умысла на нанесение ФИО2 тяжких телесных повреждений или его убийство у него не было. Нож взял в ответ на действия ФИО2, который подошел к нему и замахнулся на него ножом, он, обороняясь, отмахнулся от него ножом, при этом специально удар не наносил и не мог нанести, так как был одет-в рыбацкую куртку, с правой стороны у него был буфет и он был стеснен в движениях. Когда он махнул ножом, он даже не понял, что попал в ФИО2, так как ничего не почувствовал, а ФИО2 никак на это не отреагировал.
Кроме частичного признания, вина Скобелкина подтверждена и другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО43 следует, что <дата> ему позвонил Скобёлкин К. и сообщил, что <дата> вместе с его отцом ФИО44 они распивали спиртные напитки, во время распития отец схватил нож и стал им махаться, они нож отобрали, тогда отец взял другой нож и воткнул его себе в ногу. Они предлагали вызвать "Скорую помощь", но тот отказался. Он звонил отцу в течение недели, но отец на телефон не отвечал. <дата> ему позвонил Свидетель N 5, который сообщил, что отца не видел неделю, дверь тот не открывает, свет в квартире не горит. Тогда он попросил вскрыть дверь квартиры, позднее Свидетель N 5 перезвонил ему и сообщил, что отца обнаружили в квартире мертвым, по всей квартире видны следы крови.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что <дата> вместе с ФИО2, Скобёлкиным, ФИО45 и Свидетель N 1 распивали спиртные напитки дома у ФИО2. Во время распития Скобёлкин решилдостать что-нибудь на закуску из холодильника, однако ФИО2 возмутился, Скобёлкин отошел от холодильника и сел к столу. ФИО2 схватил нож и замахнулся им на Скобёлкина. Он (Свидетель N 2) схватил ФИО2 за запястье руки, в которой был нож, но тот его оттолкнул, отчего он упал на стол. Видел, как ФИО2 замахивается ножом на Скобёлкина второй раз, а также мах руки Скобёлкина, было ли что-либо в руках Скобёлкина, он не видел. После этого ФИО2 успокоился, а потом они увидели кровь на полу рядом с ногой ФИО2, а когда тот снял штаны, обнаружили на его левой ноге рану. Скобёлкин сильно испугался. Они перевязали рану ФИО2, предлагали вызвать "Скорую помощь", но тот отказался. Потом они ушли домой, ФИО2 сам закрыл за ними дверь.
Свидетель Свидетель N 1 дал суду аналогичные показания, подтвердил, что также находился в квартире ФИО2, где они распивали спиртные напитки. Он видел, как ФИО2 после того, как Скобёлкин открыл холодильник, возмутился, схватил нож и стал махать им перед Скобёлкиным, который в это время уже сидел у стола. Свидетель N 2 хотел отобрать нож у ФИО2, но тот его оттолкнул. Слышал, как Скобёлкин сказал ФИО2: "взял нож, так ударяй". Потом ему позвонили по телефону, и он отвлекся, что было дальше, не видел. Поговорив по телефону, увидел, что у ФИО2 с брючины капает кровь, сказал об этом ФИО2, но тот отмахнулся. Они все же заставили ФИО2 снять брюки и увидели на левой ноге рану, которую перевязали сподручными средствами. Предложили вызвать "Скорую помощь", но ФИО2 отказался. Он (Свидетель N 1) сначала решил, что ФИО2 сам нанес себе эту рану, но потом понял, что это сделал кто-то другой. Позднее, когда они уже были в отделе полиции, Скобёлкин сказал, что это он ударил ножом ФИО2. Также свидетель подтвердил, что видел, как Свидетель N 2 затирал кровь с пола, а также поднял с пола небольшой нож со следами крови и бросил его в раковину.
Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что <дата> вместе со Скобёлкиным, Свидетель N 2, Свидетель N 1 и ФИО2 распивали спиртные напитки дома у ФИО2. Он опьянел и ушел спать в комнату. Когда проснулся, увидел, что на диване лежит ФИО2, на левой ноге у него повязка, нога в крови. Также кровь была на полу в комнате и на кухне. На его вопрос, что случилось, ему никто ничего внятного не сказал. Также помнит, что ФИО2 предлагали вызвать "Скорую помощь", но тот отказался. Потом они все разошлись по домам.
Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что <дата> утром ее муж Скобёлкин К.О. ушел отмечать свой день рождения с друзьями. Домой пришел в нетрезвом состоянии, на его руках и на сапогах она увидела кровь. Муж пояснил, что они выпивали с Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО48 и ФИО2 дома у ФИО2. ФИО2 стал махать ножом перед ним, подставил нож ему к груди, Свидетель N 2 пытался его остановить, схватил за руку. Муж взял со стола нож и отмахнулся им от ФИО2 и, возможно, ткнул его ножом в ногу. Муж попросил ее сходить вместе с ним проведать ФИО2. Примерно в 14-15 часов они пришли к ФИО2, тот сам открыл дверь. ФИО2 был голый, прошел сразу в комнату, где сел на диван. Она видела у него на левой ноге порез, других повреждений не видела. Они спросили его, надо ли вызвать "Скорую помощь", но ФИО2 отказался, тогда они ушли. <дата> она заходила к ФИО2, постучала в дверь, но ей дверь никто не открыл.
Судом исследовались показания и других свидетелей, которые не были очевидцами происшедшего, а также материалы дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия <дата> в <адрес> в одной из комнат обнаружен на диване в положении сидя труп ФИО49 с подкожной гематомой в области левого бедра по передней внутренней и, частично, наружной поверхности. На фоне указанной гематомы по передней поверхности левого бедра в средней трети обнаружена зияющая рана овальной формы длиной около 2 см при сведенных краях. Следы ВПК обнаружены на лежащем на полу комнаты ковре, на полу, на диване, на постельном белье, на матраце, на полу кухни, на кухонном гарнитуре. В ванной комнате в ванне обнаружены предметы одежды, наволочка со следами ВПК, на полу ванной - вязаный свитер, внутри которого находится футболка, под свитером обнаружены мужские трусы. Свитер, футболка и трусы обильно пропитаны ВПК. С места происшествия изъяты смывы и вырезы с тканей со следами ВПК, три ножа (из раковины со следами ВПК, из ящика кухонного гарнитура, с кухонного стола), следы рук, предметы одежды со следами ВПК (т.1 л.д.9-40).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания Скобёлкин К.О. среди предъявленных ему на опознание ножей, опознал нож с деревянной ручкой, которым он, по его пояснению, ударил ФИО50 и попал в его левую ногу. Данный нож он взял со стола на кухне. Нож узнал по его размерам и имеющимся на рукоятке двум заклёпкам (т.2 л.д. 1-6).
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что при исследовании трупа гр-на ФИО51 обнаружено колото-резаное ранение левого бедра с повреждением передней стенки левой бедренной артерии - колото-резаная рана (1) на передней поверхности в средней трети левого бедра веретенообразной формы размерами около 2,5x1,4 см при зиянии с ровными краями и остроугольными концами; повреждение по ходу раневого канала передней стенки левой бедренной артерии полосовидной формы длиной около 1,5 см с ровными краями и остроугольными концами; раневой канал проходит спереди назад и чуть слева направо; глубина его - около 6 см; кровоизлияния с признаками прижизненного происхождения в мягких тканях бедра, стенке левой бедренной артерии и окружающих ее тканях.
Данное повреждение образовалось прижизненно в результате однократного, с достаточной для его возникновения силой, прямого ударного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в область передней поверхности левого бедра потерпевшего в направлении спереди назад и чуть слева направо; могло образоваться от действия клинка ножа, как это указано в постановлении. Вывод подтверждается характером, одиночностью и локализацией повреждения, а также данными дополнительных лабораторных методов исследования.
В момент причинения гр-ну ФИО52 колото-резаного ранения левого бедра потерпевший мог находиться в горизонтальном, вертикальном или сидячем положении и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью левого бедра.
После получения гр-ном ФИО53 колото-резаного ранения левого бедра потерпевший мог в течение некоторого времени, исчисляемого десятками минут/несколькими часами, совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д.
Указанное колото-резаное ранение левого бедра с повреждением по ходу раневого канала передней стенки левой бедренной артерии стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на ФИО54 и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Смерть гр-на ФИО55 наступила в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением по ходу раневого канала передней стенки левой бедренной артерии, которое осложнилось в своем течении обильной кровопотерей. Вывод подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.
При судебно-химическом исследовании почки и мышцы от трупа ФИО56 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в почке 1,7 промилле, в мышце -1,7 промилле.
Принимая во внимание характер трупных явлений, известный из протокола осмотра места происшествия от <дата>, смерть гр-на ФИО57 наступила более порядка 2 суток назад от момента их фиксирования. Возможность причинения этого повреждения в срок, указанный в постановлении, допускается (N).
Согласно заключению эксперта N от <дата> у Скобёлкина К.О. повреждений не обнаружено (N).
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что след пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия с двери кухни, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО58.; следы пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия: с трехлитровой банки на столе кухни и с кружки на столе, - пригодны для идентификации и оставлены: с трехлитровой банки - безымянным пальцем левой руки Скобёлкина К.О., с кружки - указательным пальцем левой руки и мизинцем правой руки Скобёлкина К.О. (N).
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что на переде штанов спортивного типа, изъятых в ходе осмотра места происшествия из ванной комнаты квартиры имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано твердым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким может быть представленный на экспертизу клинок ножа N, изъятый в ходе осмотра места происшествия из раковины на кухне квартиры.
Судом исследовались и другие доказательства по данному делу, полученные в ходе предварительного расследования.
Доводы осужденного Скобелкина К.О. о недопустимости доказательств, приведенные им суду апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.
Приведенный осужденным анализ показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не свидетельствует о том, что свидетелями были даны ложные показания. Показания этих свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании исследовались судом с участием стороны защиты. В основу приговора судом положены показания данные в ходе судебного заседания, полученные в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на свидетелей.
Также нельзя признать обоснованными субъективные выводы Скобелкина К.О., что характер телесного повреждения, установленный у ФИО2, повреждение на ткани его брюк были причинены иным ножом.
При этом следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.
Однако в ходе судебного заседания, стороны, в том числе подсудимый Скобелкин и его защитники, не заявляли суду ходатайств о признании имеющихся в деле экспертиз недопустимыми доказательствами и не просили исключить их из числа доказательств, не приводили каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов экспертов или их компетентность.
Нет оснований сомневаться в выводах экспертов и у суда апелляционной инстанции.
Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал вину подсудимого Скобёлкина К.О. в инкриминируемом ему деянии доказанной, поскольку это подтверждается показаниями подсудимого Скобёлкина К.О., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал факт нанесения ФИО2 ранения ножом при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в результате чего наступила смерть ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, подтвердившими в суде, что в ходе конфликта между ФИО2 и Скобёлкиным последний ударил ФИО2 ножом в ногу. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия и трупа; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО2 было обнаружено колото-резаное ранение левого бедра с повреждением передней стенки левой бедренной артерии, которое стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2; протоколом предъявления предметов на опознание, согласно которому Скобёлкин опознал нож, которым он причинил ранение ФИО2; заключением эксперта, согласно которому повреждение на брюках потерпевшего могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия и опознанным впоследствии подсудимым; протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, из которого следует, что в ходе выхода на место происшествия подсудимый рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения.
Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Об умышленном характере действий Скобелкина К.О. свидетельствуют именно его действия, поскольку в конфликтной ситуации удар потерпевшему был им нанесен именно ножом и данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым. Кроме того, анализ показаний Скобелкина и очевидцев конфликта не свидетельствует о том, что Скобелкин опасался ФИО2, подтвердил действием свои слова о том, что взялся за нож, так режь. При этом, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что обнаруженное у потерпевшего повреждение - колото-резаное ранение левого бедра с повреждением по ходу раневого канала передней стенки левой бедренной артерии образовалось в результате однократного, с достаточной для его возникновения силой прямого ударного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, при этом глубина раневого канала составляет около 6 см., что свидетельствует о целенаправленном и с достаточной силой нанесении удара клинком ножа ФИО59 в область левого бедра. Установленные судебно-медицинским экспертом локализация колото-резаного ранения левого бедра потерпевшего и направление раневого канала, опровергают версии защиты о причинении ножевого ранения по неосторожности. В связи с этим доводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ являются несостоятельными.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и нанесение удара ножом с целью отмахнуться от ФИО2, на что защита обращает внимание в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивированных суждений об этом.
Судебная коллегия отмечает, что установленный по делу характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, выбранное им орудие преступления - нож, локализация причиненного ножевого ранения, достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов суда о наличии у Скобелкина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного. Нанесение Скобелкиным ФИО17 ножевого ранения было обусловлено лишь личными неприязненными отношениями, возникшими у него к потерпевшему в результате высказанных последним оскорблений с демонстрацией ножа.
Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены, доводы защиты о том, что приговор суда основан на предположениях, не соответствуют действительности.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах с дополнениями к ним, судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.
При назначении наказания Скобелкину К.О. суд учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется и в жалобе не приведено.
При отсутствии обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Скобелкину К.О. в виде лишения свободы, несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.
В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором Скобелкину К.О. надлежит отбывать наказание.
Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Скобелкину К.О. суд учел мнение потерпевшего, который настаивал на строгости наказания, что не предусмотрено уголовным законом, что могло повлиять на размер назначенного наказания, а следовательно в данной части приговор подлежит изменению со смягчением назначенного Скобелкину К.О. наказания.
Иск потерпевшего в взыскании с осужденного компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему в результате смерти близкого человека физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда и его материального положения, с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований считать, что размер компенсации морального вреда судом завышен, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июля 2020 года в отношении Скобелкина К.О. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении Скобелкину К.О. наказания мнения потерпевшего, настаивающего на строгости наказания.
Назначенное Скобелкину К.О. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Скобелкина К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
