Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1531/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Кирмасовой Н.И.,
судей Долгих Т.Н., Барановой Н.А.,
при секретарях Райковой В.В., Кичигиной О.И.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Главацкого Д.А.,
его защитника адвоката Галактионова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года, которым
Главацкий Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 по 29 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также нахождение под домашним арестом с 29 августа 2019 года по 3 июля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора о необходимости изменения срока исчисления наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главацкий Д.А. признан виновным в том, что, являясь адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области, путем обмана попытался похитить денежные средства А. в особо крупном размере 1 300 000 рублей, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан после получения денег.
Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, вынести новый приговор которым переквалифицировать действия Главацкого Д.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку 300 000 рублей подлежали исключению из суммы ущерба. Считает приговор чрезмерно суровым, а также необоснованным исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки состояния здоровья Главацкого Д.А., имеющего заболевания, препятствующие отбыванию наказания и включенные в соответствующий перечень.
Возражения государственного обвинителя Пономаревой К.А. содержат доводы о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного наказания.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Главацкого Д.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный в ходе судебного следствия не отрицал факт получения от А. 1 300 000 рублей, вместе с тем поясняя, что 300 000 рублей были переданы ему в качестве гонорара за защиту Б.. в рамках расследуемого в отношении нее уголовного дела, о чем было составлено соглашение. 1 000 000 рублей передавать должностным лицам для решения вопроса об освобождении Б. из мест лишения свободы он не намеревался.
Версия Главацкого Д.А. о получении 300 000 рублей именно в качестве законного гонорара тщательно проверялась судом и подтверждения не нашла.
Такая позиция опровергается показаниями свидетеля Б. о том, что с Главацким Д.А. они устно договорилась о том, что, что 300 000 рублей это плата за посреднические услуги, за процедуру договоренности по решению вопроса об освобождении ее от наказания, что соглашение на ее защиту по текущему уголовному делу она с Главацким Д.А. не заключала, так как он участвовал по назначению следователя, подавать ходатайство о ее освобождении в Зеленоградский районный суд Калининградской области она Главацкого Д.А. не просила, так как сама в состоянии это сделать.
Как следует из ордера N 9995 от 9 октября 2018 года, выданного по уголовному делу в отношении Б.., последнюю Главацкий Д.А. защищал по назначению следователя.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Главацкий Д.А. пояснял, что решилвоспользоваться доверием к нему со стороны Б. и сообщил, что вопрос с ее освобождением из мест лишения свободы можно решить после вступления приговора в законную силу и после передачи ему 1 300 000 рублей, 300 000 рублей из которых предназначалась в качестве гонорара за якобы оказанные услуги по расследуемому делу, а 1 000 000 рублей для передачи знакомым, которые якобы должны были способствовать удовлетворению ходатайства Б.., поданного в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ. Указанную сумму от Б. должен был передать А.., которому впоследствии он пояснял, что 1 300 000 рублей передаются за встречи и общение с должностными лицами, которые могли способствовать освобождению Б. Все денежные средства он планировал потратить на собственные нужды.
Показания были подтверждены осужденным при проверке их на месте преступления.
Данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, даны добровольно и в присутствии защитника, протоколы подписаны после личного прочтения без принесения замечаний.
Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания Главацким Д.А. давались под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо будучи введенным в заблуждение относительно содержания сообщенных им данных.
Поводов для самооговора у Главацкого Д.А. не имелось.
Потерпевший А. подтвердил факт участия в оперативно-розыскном мероприятии, вручении ему сотрудниками правоохранительных органов помеченных денежных средств, а также пояснил, что 1 300 000 рублей предназначались за решение Главацким Д.А. вопроса об освобождении Б.
Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, вручения А. для передачи Главацкому Д.А. денежных средств, их изъятии из портфеля последнего пояснили свидетели В.., Г. Д.., Е.., Ж..
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.
Вина осужденного подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе актами осмотра вещей, протоколом обследования помещений, актом сбора образцов для сравнительного исследования, дисками с переговорами между Главацким Д.А. и А.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вывод о виновности осужденного в содеянном основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Правильно оценил суд и соглашение об оказании юридической помощи Б. между Главацким Д.А. и А.., как способ совершения мошенничества, поскольку он составлен без указания номера, даты, суммы вознаграждения, на что у осужденного, как правильно указал суд, время имелось, вопреки имеющемуся ордеру об участии в деле по назначению следователя и состоявшихся с Б. договоренностям.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Заявление от Адвокатской палаты Калининградской области об отсутствии морального вреда и материального ущерба от действий Главацкого Д.А. не указывает на отсутствие состава преступления и не может служить основанием для снижения назначенного наказания.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Главацкого Д.А. виновным в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Главацкого Д.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам стороны защиты наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери, состояние здоровья, положительные характеристики, активная деятельность Главацкого Д.А. в общественной жизни, пропаганда им здорового образа жизни и спорта, учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.
Правильно указал суд об отсутствии в действиях Главацкого Д.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активных действий направленных на установление существенных, ранее не известных обстоятельств преступления совершено не было, обоснованно признав частичное признание вины, раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Определенное судом наказание отвечает требованиям статей 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, заболевание, установленное Главацкому Д.А. в Областной клинической больнице Калининградской области не подпадает под п.п. 42, 43 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 N 54, поскольку не сопровождается хронической сердечной недостаточностью.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Оснований для применения ст. 82 УК РФ у суда не имелось, поскольку Главацкий Д.А. не является единственным родителем дочки, проживающей с родителями бывшей супруги, не лишенной и не ограниченной в родительских правах, что не оспаривается самим осужденным.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ срок отбытия наказания необходимо считать с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Главацкого Д.А. под стражей с 28 августа по 29 августа 2019 года и с 27 июля до 26 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время нахождения Главацкого Д.А. под домашним арестом с 30 августа 2019 года по 3 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года в отношении Главацкого Дениса Александровича изменить.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу - 26 ноября 2020 года.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Главацкого Д.А. под стражей с 28 августа по 29 августа 2019 года и с 27 июля до 26 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения Главацкого Д.А. под домашним арестом с 30 августа 2019 года по 3 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи судья: Т.Н. Долгих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
