Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1530/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Резановой Н.И.,

судей Мельниченко И.В., Микулина А.М.

при секретаре Козаеве Т.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

осужденного Демидова В.Е. посредством системы видеоконференц-связи

адвоката Лозбеневой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Демидова В.Е. и его адвоката Лозбеневой О.В.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года, которым

Демидов Валерий Евгеньевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 2 марта 2018 года мировым судьей в таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 01.06.2018 освобожден из МЛС по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Демидова В.Е. под стражей с 12 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Демидова В.Е. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Лозбеневой Ю.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора - переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращении производства по делу; мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов В.Е. осужден за незаконный сбыт 22 апреля 2021 года наркотического средства - смеси, содержащей героин (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сухой массой 0,002 гр., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Демидов В.Е. виновным себя в незаконном сбыте наркотического средства не признал, указав на свою посредническую роль при передаче наркотика своей знакомой.

В апелляционной жалобе адвоката Лозбеневой О.В., поданной в интересах осужденного Демидова В.Е., выражается несогласие с приговором, ставится вопрос о его изменении - переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращении дела производством. Защитник в жалобе анализирует показания свидетеля ФИО23 указывая на их недостоверный характер и наличие оснований для оговора Демидова В.Е. свидетелем ФИО24 о сбыте наркотика, хотя роль осужденного свелась к оказанию помощи ФИО25 к приобретению для нее наркотического средства, то есть к посредничеству в приобретении. Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание, что привело к неправильной квалификации действий Демидова В.Е. и незаконному его осуждению за сбыт наркотиков, которого он не совершал. Защитник отмечает и необоснованность положенных в основу приговора показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые, являясь сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела, а также показаний свидетелей ФИО26 и Свидетель N 5, которые рассказывают о технической стороне проведения ОРМ. Выражает сомнение защитник и в достоверности произведенной в ходе оперативного мероприятия видеозаписи. В жалобе отмечаются данные о личности осужденного, которые не учтены судом при назначении наказания: наличие у Демидова В.Е. тяжелых заболеваний, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, а также матери пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи. Адвокат полагает, что, исходя из вышеуказанных обстоятельств, в действиях Демидова В.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов В.Е., приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, оспаривает квалификацию его действий, указывая, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Осужденный отмечает, что умысла на сбыт наркотических средств он не имел, а был лишь посредником в незаконном приобретении наркотического средства для ФИО27. Также осужденный отмечает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, основаны на предположениях, а имеющаяся в дела видеозапись не содержит данных о совершении им (Демидовым) сбыта наркотиков. Отмечает осужденный и провокационный характер оперативного мероприятия, данные которого положены в основу приговора. В жалобе ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации его (Демидова) действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с прекращением дела, поскольку размер наркотика менее 0,5 гр., а также обращается внимание на то, что на иждивении осужденного находятся малолетний ребенок, жена в состоянии беременности и мать-пенсионерка, что не учтено судом при назначении наказания, как и состояние его (Демидова) здоровья.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Мироновой Я.И. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Демидова В.Е. в незаконном сбыте наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В обоснование установленных судом обстоятельств в приговоре приведены показания свидетеля под псевдонимом ФИО28, пояснившей, что с Демидовым В.Е. она ранее была знакома, как с лицом, у которого имелась возможность приобрести наркотические средства. Около 10 часов 22 апреля 2021 года Демидов В.Е. предложил купить наркотическое средство, о чем она сообщила сотрудникам полиции, дав согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого 22.04.2021 она передала Демидову В.Е. денежные средства в сумме 1000 рублей за героин, а осужденный через некоторое время позвонил, они договорились о встрече, в ходе которой в помещении магазина "Магнит" Демидов В.Е. передал ей наркотическое средство в шприце. Вернувшись к автомобилю, она ФИО29 добровольно выдала сотрудникам полиции, участвовавшим в оперативном мероприятии, шприц с наркотиком и устройство с записью, произведенной в ходе оперативного мероприятия;

- показания свидетелей ФИО11 и Свидетель N 2, участвовавших при проведении 22 апреля 2021 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и подробно рассказавших об обстоятельствах проведения данного мероприятия, в ходе которого они видели, как "Николаева" в дневное время передала осужденному денежные средства в сумме 1000 рублей, которые в их присутствии были ксерокопированы, а номера купюр обозначены в акте. Около 16 часов, позвонив ФИО30, Демидов В.Е. ("Демид", как обращалась к нему ФИО31") назначил встречу в районе Николаевского рынка, куда участвующие в мероприятии лица и прибыли. ФИО32, встретившись с осужденным, зашла в помещение магазина "Магнит", а примерно через 10 минут вышедшая к ним ФИО33 выдала шприц с раствором розово-коричневого цвета, который, как указала закупщица, она приобрела у осужденного. Данный шприц с наркотиком был упакован и опечатан, о чем составлен акт. Также ФИО34 выдала записывающее устройство. Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 подтвердили достоверный характер данных, занесенных в акты, составленные в ходе оперативного мероприятия, проведенного с их участием;

- показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 - оперуполномоченных ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, проводивших 22 апреля 2021 года оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в связи с поступившей информацией о том, что гражданин по имени ФИО2 и прозвищу "Демид" занимается сбытом наркотических средств на территории г. Таганрога. В ходе данного мероприятия лицо под псевдонимом ФИО35 приобрела за 1000 рублей наркотическое средство - героин в шприце у Демидова В.Е. В ходе оперативного мероприятия были составлены акты, в которых верно отражены события и действия участвовавших лиц;

- показания свидетеля Свидетель N 5 - инспектора ГООП Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, принимавшей участие при проведении оперативного мероприятия и указавшей, что в ходе личного досмотра ФИО36, произведенного до и после "проверочной закупки", каких-либо запрещенных предметов и наркотических средств не было обнаружено, о чем указано в актах.

Также в приговоре приведены выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы материалов, веществ и изделий N 104, установившей, что выданное "ФИО37" в ходе оперативно-розыскного мероприятия в шприце вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, объемом 0,002 гр. (по высушенному веществу); данные протоколов следственных действий и актов оперативного мероприятия, вещественные доказательства.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом 1 инстанции установлено, что все акты оперативных мероприятий и протоколы следственных действий получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности Демидова В.Е. к незаконному сбыту "ФИО39" наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, соответствующими друг другу.

Ничем объективно не подтверждаются и утверждения осужденного и его защитника в своих жалобах о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также о существовании причин, в силу которых "Николаева" и свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 могли оговорить осужденного.

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей "ФИО42", ФИО43, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, подтвердивших достоверность зафиксированных в актах данных, свидетельствующих о незаконном сбыте наркотических средств именно Демидовым В.Е., согласующихся между собой и подтверждающихся другими доказательствами по делу, не было у суда 1 инстанции. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Отсутствие противоречий в показаниях указанных свидетелей при пояснении об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка", а также данные прокола, составленного в ходе проведенного следственного действия, при котором "ФИО44" опознала Демидова В.Е., как лицо, сбывшее ей наркотическое средство 22 апреля 2021 года, свидетельствует о том, что показания указанных свидетелей соответствуют тем событиям, участниками которых они явились, а также о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Версия осужденного и его защитника о посреднической роли Демидова В.Е. в приобретении наркотического средства для "ФИО45", а также о том, что осужденный никакого сбыта героина не совершал, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку данная версия опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, носивших допустимый и достоверный характер.

Проверено судом и опровергается материалами дела утверждение осужденного и его адвоката об имевшей место в отношении Демидова В.Е. провокации со стороны оперативных сотрудников 22 апреля 2021 года. Судом установлено, что оперативное мероприятие по данному уголовному делу 22 апреля 2021 года проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В основу приговора судом положены показания свидетеля "ФИО46", свидетельствующие о реализации Демидовым В.Е. умысла, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, на незаконный сбыт наркотического средства, и этот умысел Демидов В.Е. реализовал, получив от свидетеля денежные средства и передав "ФИО47" наркотическое средство. Данный свидетель пояснила также, что она знала, что Демидов В.Е. распространяет наркотические средства, поэтому обратилась в органы полиции.

Проверены и доводы осужденного и адвоката о недопустимом характере дисков с аудио и видеозаписями, сделанных в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и признаны безосновательными.

При проверке данных вещественных доказательств установлено, что при их получении выполнены все требования уголовно-процессуального закона. Указанные вещественные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, объективная оценка им дана в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием отмены приговора.

Коллегия считает, что действиям осужденного Демидова В.Е., квалифицированным по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, дана правильная правовая оценка.

Вывод суда о направленности умысла Демидова В.Е. на сбыт наркотических средств коллегия признает мотивированным и убедительным исходя из конкретных фактических обстоятельств дела. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ не усматривается в связи с изложенным выше.

При назначении наказания Демидову В.Е. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о его личности.

Судом, вопреки доводам жалоб, обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены - наличие у Демидова В.Е. малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении находящейся в состоянии беременности ФИО12, с которой осужденный совместно проживал, а также матери, являющейся пенсионеркой. Также признано смягчающим обстоятельством то, что Демидов В.Е. страдает хроническими заболеваниями, в том числе ВИЧ и гепатитом "С".

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы Демидову В.Е. мотивировано в приговоре. Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного и его адвоката подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 289-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Демидова Валерия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Демидова В.Е. и его адвоката Лозбеневой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка