Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-1530/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1530/2021

Председательствующий: Романцова И.В. Дело N 22-1530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

судей Ушакова А.В., Чернышева А.Н.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Фрицковского П.А.,

защитника - адвоката Крахоткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Фрицковского П.А. на приговор Тарского городского суда Омской области от 12 марта 2021 года, которым

Фрицковский П. А., <...>, судимый:

- 11.03.2002 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кнажпоготского районного суда Республики Коми от 03.09.2012 приговор изменен (по ч. 1 ст. 222 УК РФ освобожден от наказания в связи с декриминализацией). Постановлено считать осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 28.10.2004 Московским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кнажпоготского районного суда Республики Коми от 03.09.2012 считать осужденным по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 31.08.2018 по отбытии срока,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено содержать Фрицковского П.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Фрицковскому П.А. период его содержания под стражей с 06.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения осужденного Фрицковского П.А., защитника-адвоката Крахоткина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда, Фрицковский П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17.11.2019 года в с. Михайловка Тарского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фрицковский П.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Фрицковский П.А., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении ему наказания не полностью учел мнение потерпевшего, не желавшего его наказывать, и условия жизни его семьи, согласно которым мать из-за неудовлетворительного состояния здоровья нуждается в физической помощи, а дочь в материальном обеспечении, заботе и внимании с его стороны. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу осужденного Фрицковского П.А. государственным обвинителем Щербак П.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность Фрицковского П.А. в инкриминируемом преступлении, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фрицковского П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Фрицковского П.А. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные им в период предварительного расследования, согласно которым, 17.11.2019 он распивал спиртное в доме Свидетель N 2, где впоследствии у него возник словесный конфликт с Свидетель N 1, за которую заступился потерпевший Потерпевший N 1, нанесший ему один удар рукой в лицо. В тот момент ему ответных ударов не наносил, однако затаил на потерпевшего обиду, и в тот момент, когда Потерпевший N 1 стал выходить из дома, взял в руки металлическую кочергу, которой нанес сначала один удар по голове потерпевшего, а после того как он упал, нанес этим же предметом еще два удара по телу Потерпевший N 1

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами признательные показания Фрицковского П.А., данные в период предварительного расследования, поскольку такие показания даны были им в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46-47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допросов ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

Показания Фрицковского П.А. полностью согласуются с показаниями не только потерпевшего Потерпевший N 1, обоснованно положенными судом в основу приговора, аналогичным образом описавшего происходившие события, однако не помнящего момент причинения ему телесных повреждений Фрицковским П.А. из-за полученной в тот период травмы, а также показаниями свидетеля Свидетель N 3, являющейся по сути очевидцем преступления, наблюдавшей момент причинения Фрицковским П.А. ее отцу Потерпевший N 1 телесных повреждений при помощи металлического предмета, и показаниями свидетеля Свидетель N 2, видевшего непосредственно после произошедшего стоящего рядом с потерпевшим Фрицковского П.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные показания потерпевшего Потерпевший N 1, и свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось, которые в свою очередь также согласуются с другими помимо показаний Фрицковского П.А. исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора, содержание которых полно и обоснованно приведено в нем.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> следует, что у Потерпевший N 1 обнаруженное телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленной раны волосистой части головы, закрытого перелома левой лобной и теменной костей без смещения отломков, ушиба головного мозга справа, могло образоваться в результате однократного воздействия тупым твердым предметом в область головы, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленных действиях Фрицковского П.А., направленных именно на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Фрицковского П.А. обвинительного приговора.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям Фрицковского П.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Фрицковского П.А., изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории тяжкого.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Фрицковскому П.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Фрицковским П.А. преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Фрицковскому П.А. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые осужденный ссылается в поданной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие Фрицковского П.А. в боевых действиях на территории Чеченской Республики, состояние здоровья близкого родственника - матери, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Фрицковского П.А., согласно которым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как особо опасный в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Фрицковскому П.А. наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Фрицковскому П.А. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

При таких установленных обстоятельствах и принимая во внимание совершение Фрицковским П.А. преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Фрицковскому П.А. наказания в виде лишения свободы с полной его изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Фрицковскому П.А. за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения Фрицковскому П.А. наказания, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тарского городского суда Омской области от 12 марта 2021 года в отношении Фрицковского П. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фрицковского П.А., - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Фрицковским П.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Фрицковский П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать