Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22-1530/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-1530/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
защитника подсудимой Ш. адвоката Уварова Р.Н.
представителя потерпевших адвоката Константиновой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших К. А. адвоката Константиновой А.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года, которым подсудимой
Ш.,
<Дата ...> года рождения, уроженке
<Адрес...>
<Адрес...>, гражданке РФ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 09 мая 2021 года и отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших Кузьменко А.Ю. об изменении подсудимой меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевших адвоката Константинову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жадобы, мнение защитника подсудимой Ш. адвоката Уварова Р.Н., прокурора Амбарова Д.М., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Константинова А.Ю. просит постановление суда отменить, изменить Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, подсудимая Ш. систематически нарушает ограничения, установленные постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд не принимает во внимание данные обстоятельства. Указывает, что подсудимая Ш. свободно перемещается по Краснодарскому краю, ведет активную общественную, социальную жизнь, продолжает оказывать юридические услуги, продолжает заниматься преступной деятельностью. Кроме того, потерпевшие настаивают на изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает до 10 лет лишения свободы.
Продляя меру пресечения подсудимой, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности Ш.
Суд апелляционной инстанции не усматривает формального продления меры пресечения, поскольку судом были выполнены все требования закона при рассмотрении вопроса по продлению меры пресечения и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы относительно систематических нарушений Ш. установленных ограничений, поскольку согласно ответу из филиала ФКУ УИИ УФСИН России по городу-курорту Анапа от 24 февраля 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции, никаких нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не установлено.
Позиция потерпевших, настаивающих на изменении меры пресечения Ш. с домашнего ареста на заключение под стражу, не является обязательной для суда при принятии решения. Кроме того, представителем потерпевших адвокатом Константиновой А.Ю. не представлено данных о том, какую преступную деятельность продолжает осуществлять Ш., а также не представлено доказательств, подтверждающих, что подсудимая оказывает давление на потерпевших или их родственников.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года, которым подсудимой Ш. продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, до 09 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка