Постановление Кировского областного суда от 01 сентября 2021 года №22-1530/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1530/2021
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.,
при секретаре Малковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митяшина Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2021 года, которым
Митяшин Ю.А., <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:
1) 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
2) 08 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;
3) 20 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.
Постановлением этого же суда от 26 ноября 2020 года не отбытые исправительные работы заменены на 1 месяц 19 дней лишения свободы. Освободился 13 января 2021 года по отбытию наказания;
4) 11 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору суда от 11 мая 2021 года окончательно к отбытию назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Митяшину Ю.А. оставлена без изменения -заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Митяшина Ю.А. под стражей в качестве меры пресечения и время отбывания им наказания по приговору суда от 11 мая 2021 года в период с 18 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Митяшина Ю.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Митяшин Ю.А. освобожден от взыскания процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатами, назначенными следователем.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной Митяшиным Ю.А., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Сучковой Т.Е., выступление прокурора Еремеевой Ю.А. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Митяшин Ю.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершил соответственно 18 февраля и 12 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Митяшин Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым, поскольку на воровство он пошел не ради наживы и обогащения, а чтобы сделать подарок на день рождение дочери, так как потерял работу из - за пандемии.
Просит взять во внимание его чистосердечное признание, незначительный ущерб, который он возместил в полном объеме, в связи с чем потерпевшая к нему претензий не имеет, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, учесть его положительные стороны и назначить более мягкое наказание, обещает исправиться и впредь не совершать преступлений и не обдуманных поступков, противоречащих закону.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Митяшина Ю.А. государственный обвинитель по делу Низамудинов М.Н. указывает на несостоятельность его доводов, просит приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции Митяшин Ю.А. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Митяшина Ю.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 17 февраля 2021 года около 22 час., проходя в <адрес> около дома <адрес>, он увидел, что дверь в подвал дома не закрыта на навесной замок. Решилпроникнуть в подвал и похитить любое имущество и продукты питания. Сходив домой за спортивной сумкой и хозяйственным мешком, ночью вернулся в подвал указанного дома, где с помощью камня сбил навесной замок с двери кладового помещения, откуда вынес металлический поддон, пассатижи, 2 молотка, лыжные палки, банки с вареньем и соленьями, которые стал складывать в сумку и мешок. В это время услышал, что кто - то спускается в подвал, испугался, поэтому решилвсе оставить, чтобы забрать позднее. При выходе из подвала встретил двух мужчин, которые его выгнали. Через 10 минут, убедившись, что они ушли, снова спустился в подвал, где продолжил складывать банки в сумку. В это время к нему подошел один из этих мужчин, который сказал, что вызвал полицию, из подвала его не выпустил до приезда наряда полиции.
12 марта 2021 года, находясь у себя дома, в 02 час. пришел в дальнее крыло коридора общежития, где увидел, что у навесного замка на двери кладового помещения на одной из его проушин имеется пропил. Решилего отогнуть, чтобы проникнуть в кладовку и найти имущество, которое можно продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в кладовое помещение, где на полу обнаружил автомобильный аккумулятор марки "Bosch" и телевизор марки "Rolsen". Сначала вынес аккумулятор в свою комнату, проушину замка повернул на место, за телевизором решилвернуться в другой день. На следующий день аккумулятор продал в пункте приема металла за 280 руб. 16 марта 2021 года в 03 час. тем же способом забрал из кладовки телевизор, который унес в свою комнату, где 18 марта 2021 года его обнаружила соседка ФИО1., которая сказала вернуть его обратно, иначе вызовет полицию, поэтому отнес телевизор в кладовку.
Помимо показаний Митяшина Ю.А. его вина по предъявленному обвинению в покушении на кражу и в краже, совершенных с незаконными проникновениями в иное хранилище, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, которые подробно изложены судом в приговоре и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2., данных на предварительном следствии, следует, что у нее имеется кладовка под N, расположенная в подвальном помещении дома <адрес>. Утром 18 февраля 2021 года она обнаружила, что входная дверь её кладовки открыта, замок сломан, из кладовки пропали металлический поддон, пассатижи, 4 молотка, лыжные палки, банки с вареньем и соленьями. Позднее узнала, что ночью сотрудники полиции задержали Митяшина Ю.А. с её имуществом общей стоимостью 2 624 руб.
Из показаний потерпевшей ФИО1. в судебном заседании следует, что в марте 2021 года она обнаружила кражу аккумулятора и телевизора, хранившихся в кладовке на 2 этаже дома, расположенного на <адрес>. Кладовка закрывалась на навесной замок, пользовалась ею только она. Изначально она заметила кражу аккумулятора, а потом и телевизора. Ночью у кладовки видела Митяшина Ю.А., который шел с пакетами. Сначала не придала этому значения, но позднее вместе с соседом пришла к нему в комнату, где увидела свой телевизор, который потребовала вернуть на место, что он сделал. Поскольку Митяшин Ю.А. сказал, что не брал аккумулятор стоимостью 6500 руб., то вызвала полицию. Родственница Митяшина Ю.А. возместила ей ущерб от кражи аккумулятора, общий ущерб от хищения составил 7000 руб., т.к. телевизор она оценивает в 500 руб.
Указанные показания подсудимого и потерпевших в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3., из показаний которого с учетом данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. Ночью 18 февраля 2021 года он проснулся от стука в подвальном помещении дома. Выйдя на улицу, увидел, что входная дверь в подвал открыта, замок висел на одной петле. Войдя внутрь, обнаружил, что его кладовка закрыта, далее проверять не стал, позвал соседа ФИО4. Когда с ним вновь зашел в подвал, то у одной из кладовок увидел банки с соленьями и металл, приготовленные к выносу, а также незнакомого Митяшина Ю.А., которого они выгнали из подвала. Вернувшись домой, через 20 мин. увидел в окно, что приехали сотрудники полиции, которые вывели из подвала Митяшина Ю.А.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии, следует, что он подтвердил показания свидетеля ФИО3. об обнаружении ночью 18 февраля 2021 года в подвале жилого дома Митяшина Ю.А. и подготовленное им к выносу имущество у одной из кладовок.
Дополнительно показал, что ночью он с соседом выгнал незнакомого мужчину из подвала их дома, а затем вернулся в свою квартиру, с балкона которой увидел, что этот мужчина вновь идет в подвал их дома, поэтому вызвал полицию, сам спустился в подвал дома, где увидел Митяшина Ю.А., собирающего что - то в свою сумку. Сообщил ему, что скоро приедет полиция, до приезда сотрудников полиции не выпускал его из подвала.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., данных на предварительном следствии, следует, что 18 февраля 2021 года в 02 час. 20 мин. оперативный дежурный направил его на отработку сообщения о краже из подвала дома, расположенного в <адрес>
Прибыв на место около 02 час. 50 мин., увидел Митяшина Ю.А., которого до его приезда задержал ФИО4. При осмотре подвального помещения обнаружил спортивную сумку черного цвета, в которой были банки с заготовками, и хозяйственный мешок белого цвета с инструментами. По приезду следственно - оперативной группы доставил Митяшина Ю.А. в УМВД России по г. Кирову для дальнейшего разбирательства.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6., данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности приемщика в пункте приема металла. В марте 2021 года Митяшин Ю.А. сдал в металлолом аккумулятор марки "Bosch" за 280 руб., который в последующем им был реализован.
Из протоколов осмотров мест происшествия следует, что в ходе осмотра подвала и кладового помещения N в доме на <адрес> изъяты замок со следами орудия взлома, хозяйственный мешок, металлический поддон, пассатижи, 4 молотка, лыжные палки, спортивная сумка, банки с вареньем и соленьями; а при осмотре кладового помещения, расположенного в левом крыле на 2-м этаже в доме <адрес> изъяты проушины со следами орудия взлома и телевизор марки "Rolsen".
Оценив указанные доказательства в совокупности, которые никаких противоречий не содержат, суд первой инстанции признал Митяшина Ю.А. виновным в покушении на кражу и в краже, совершенных с незаконными проникновениями в иное хранилище, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Митяшина Ю.А., недопустимыми по уголовному делу не имеется, так как нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении не установлено, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения, либо об имевшем место самооговоре при даче Митяшиным Ю.А. показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении им хищений не ради наживы и обогащения противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и объективно по делу ничем не подтверждены, как и о потери им работы в условиях пандемии, поскольку по показаниям самого Митяшина Ю.А. в судебном заседании он работал до его задержания и ареста в марте 2021 года.
Вопреки доводам стороны защиты наказание Митяшину Ю.А. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, в том числе ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и соразмерно содеянному.
При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенных Митяшиным Ю.А. спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми по всем преступлениям суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Митяшина Ю.А., для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в виду отсутствия таковых по делу.
Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений не вызывают. Каких - либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе заболеваний, препятствующих Митяшину Ю.А. отбыванию наказания в виде лишения свободы, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.
С учетом изложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ.
Как видно из приговора, окончательное наказание суд назначил Митяшину Ю.А. по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", которые согласно ст. 126 Конституции РФ обязательны для судов общей юрисдикции, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2021 года Митяшин Ю.А. был осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание по данному приговору в виде 6 месяцев лишения свободы ему назначалось также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем полного сложения наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору этого же суда от 20 августа 2019 года. При этом в окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд засчитал 9 месяцев исправительных работ, отбытых Митяшиным Ю.А. по приговору суда от 20 августа 2019 года, что соответствует 3 месяцам лишения свободы.
При таких обстоятельствах, назначая по приговору от 22 июня 2021 года Митяшину Ю.А. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции должен был зачесть в окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы наказание, полностью отбытое им по приговору суда от 20 августа 2019 года, то есть 9 месяцев исправительных работ, которые были зачтены ему в окончательное наказание по приговору суда от 11 мая 2021 года. Однако в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, изложенных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции этого не сделал.
Допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ о зачете в окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по предыдущему приговору, повлекло ухудшение положение осужденного, так как в срок наказания суд фактически зачел только время его задержания и содержания под стражей в период с 18 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть без зачета отбытого им наказания по предыдущему приговору.
С учетом изложенного и в соответствие с п. 3 ст. 389. 15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Митяшина Ю.А. подлежащим изменению путем зачета в окончательное наказание отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 20 августа 2019 года, которое зачтено по приговору этого суда от 11 мая 2021 года в срок окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом вносимых в приговор суда изменений и зачета судом первой инстанции в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания Митяшина Ю. А. под стражей в период с 18 марта 20021 года до вступления приговора в законную из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на 01 сентября 2021 года Митяшин Ю.А. отбыл назначенное по приговору суда наказание, в связи с чем подлежит освобождению из - под стражи.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2021 года в отношении Митяшина Ю.А. изменить.
Зачесть в окончательное наказание, назначенное Митяшину Ю.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 20 августа 2019 года в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, что в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует 3 месяцам лишения свободы.
В связи с отбытием Митяшиным Ю.А. наказания, назначенного по приговору суда от 22 июня 2021 года, освободить его из - под стражи.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления в случае принесения их другими участниками уголовного процесса.
Судья Л.В. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка