Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1530/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1530/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
подсудимых П1., П2.,
адвокатов Коновой И.Г., Семенова В.Б.,
секретаря - помощника судьи Голдобиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе П1. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года, которым
П1., дата рождения, уроженке ****,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, то есть по 1 июня 2021 года включительно.
Этим же постановлением суда на 4 месяца, то есть 1 июня 2021 года, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей П2., дата рождения, обвиняемому совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, которое в отношении указанного лица не обжалуется.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления П1. и ее защитника - адвоката Конову И.Г., а так же П2. и его защитника - адвоката Семенова В.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми на рассмотрении находится уголовное дело в отношении П1., П2., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в суд 1 февраля 2021 года.
Мера пресечения избрана П1. - содержание под стражей, срок которой неоднократно продлевался, последний раз по 12 февраля 2021 года.
11 февраля 2021 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми мера пресечения подсудимой П1. продлена на 4 месяца, то есть по 1 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимая П1. просит до вынесения приговора избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, либо в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что до задержания имела ответственную и высокооплачиваемую работу, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не судима.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Продлевая срок содержания подсудимой П1. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении умышленных преступлений, представляющих общественную и социальную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, данных о личности подсудимой, а также учитывал конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, при этом суд обоснованно указал, что П1., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, кроме того, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, надлежащим образом мотивированно изложив свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Документов, свидетельствующих о наличии у П1., заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Положительные характеризующие данные, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие места работы не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, так как, учитывая, что уголовное дело поступило в суд 1 февраля 2021 года, а срок содержания П1. под стражей продлен на 4 месяца, то есть дату следует установить - до 1 июня 2021 года. В этой части обжалуемое решение подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года в отношении П1. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей П1. продлен на 4 месяца, то есть до 1 июня 2020 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой П1. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
