Постановление Смоленского областного суда от 05 октября 2020 года №22-1530/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22-1530/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
адвоката Гаврикова В.Н.,
осужденного Петутина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Петутина В.А., с возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ПЕТУТИНА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 48 в МО "Угранский район" Смоленской области от 25 июля 2019 года, отказано.
Заслушав выступление осужденного Петутина В.А. и адвоката Гаврикова В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 48 в МО "Угранский район" Смоленской области от 25 июля 2019 года Петутин В.А. осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с (дата), конец срока -(дата) .
Осужденный Петутин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Петутин В.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного. Не соглашается с выводом суда о том, что он не стремиться к трудоустройству, поскольку не трудоустроен в связи с отсутствием в исправительном учреждении рабочих мест и отсутствием у него исковой задолженности по приговору суда. Обращает внимание, что отбывает наказание в исправительной колонии, а не в исправительно-трудовой, в связи с чем отказ в условно-досрочном освобождении ввиду его не трудоустройства не основан на законе. Отмечает, что не трудоустройство лишило его возможности проявить себя с положительной стороны, заработать поощрения. Считает, что степень его исправления определяет обучение в <данные изъяты>, где он приобрел дополнительную профессию подсобного рабочего второго разряда. Не соглашается с заключением администрации исправительного учреждения, отказавшееся поддерживать его ходатайство. Настаивает, что за весь период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: обучался, стремился к трудоустройству, взысканий не имеет, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, участвует в культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, с представителями администрации ведет себя вежливо. Делает вывод, что цели наказания могут быть достигнуты после его условно-досрочного освобождения. Считает, что выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, сведений о его отрицательной характеристике не представлены. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. просит постановления оставить без изменения, акцентируя внимание на отсутствии доказательств того, что осужденный встал на путь исправления.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч.1 и п."а" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Петутина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение прокурора и позицию представителя администрации ФКУ ИКN УФСИН России по ..., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Петутина В.А., суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившие прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Петутина В.А. от отбывания наказания является преждевременным.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, Петутин В.А., отбывая наказание, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, не трудоустроен и трудоустройству не стремится, участие на основании ст.106 УИК РФ в работах по благоустройству прилегающей территории принимает, но относится к ним посредственно, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, форму одежды установленного образца соблюдает, но требует постоянного контроля администрации, равно как и за содержанием своего спального места, поощрений не имеет.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности получения поощрений ввиду не трудоустройства суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.113 УИК РФ поощрения применяются не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к обучению.
Кроме того, отсутствие нарушений и взысканий не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного Петутина В.А., в судебном заседании не установлено, за отбытый срок он не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у Петутина В.А. не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.
Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Петутина В.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией самого осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного Петутина В.А. согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного Петутина В.А. судом не допущено.
Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ПЕТУТИНА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка