Постановление Приморского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-1530/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1530/2020
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО9

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N

ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> филиал по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Видюк ФИО10 осужден приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
На осужденного по приговору суда были возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные указанным органом, не менять места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК ФИО6 обратился в Партизанский городской суд <адрес> с представлением об отмене Видюку ФИО11 условного осуждения и исполнении наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе осужденный Видюк ФИО12 не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения незаконно сослался на систематические нарушения общественного порядка, за которые он неоднократно привлекался к административной ответственности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом был продлен испытательный срок на 1 месяц, ввиду чего вынесенное ДД.ММ.ГГГГ предупреждение об отмене условного осуждения за совершенные ранее административные правонарушения, является не законным и не должны были учитываться при вынесении обжалуемого решения. Автор жалобы также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ места жительства не менял, не скрывался и не уклонялся от возложенных на него обязанностей, а был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, в связи с чем, данный факт нельзя расценивать как сокрытие от контроля. Считает, что выводы суда об отсутствии стремления к трудоустройству, также являются неверными, поскольку из представленных материалов видно, что Видюк ФИО13 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в отделении КГБУ "Приморский центр занятости населения". Просит отменить постановление суда.
В возражениях помощник прокурора г.Партизанска ФИО16 не согласилась с доводами апелляционной жалобы и указала, что осужденный Видюк ФИО14 систематически нарушал установленные судом обязанности и совершал административные правонарушения. Также указывает, что Видюк ФИО15 по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, официально не работает, к трудоустройству не стремится, живет за счет случайных заработков, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к уголовной и неоднократно к административной ответственности.
В возражениях начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 не согласившись с доводами апелляционной жалобы Видюка ФИО17 указал, что осужденный состоит на учете в ЦЗН в качестве ищущего работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако на назначенную явку ДД.ММ.ГГГГ не явился; после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к следующему выводу.
Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ осужденный Видюк ФИО18 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, обязан явкой в УИИ по вызову при поступлении приговора на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ Видюк ФИО19 дал подписку о том, что ознакомлен с условиями условного осуждения и обязуется исполнять возложенные на него судом обязанности.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Видюк ФИО20 сменил место жительства, не уведомив при этом сотрудников УИИ, за данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.
Постановлениями мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Видюк ФИО21 был признан виновным в совершении правонарушений, совершенных 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного ареста.
Постановлениями мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Видюк ФИО22 был признан виновным в совершении правонарушений, совершенных 27 и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ и был также подвергнут наказанию в виде административного ареста.
ДД.ММ.ГГГГ осужденному Видюку ФИО23 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с совершением административных правонарушений. Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному был продлен испытательный срок на один месяц, дополнены ранее установленные обязанности: обязанностью прослушать лекцию психолога.
Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, осужденному Видюку ФИО24 был продлен испытательный срок на 1 месяц.
Постановлениями мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от 15 и ДД.ММ.ГГГГ Видюк ФИО25 был признан виновным в совершении правонарушений, совершенных 10, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения по вышеуказанным правонарушениям, вынесено предупреждение от отмене условного осуждения в связи с совершением административных правонарушений.
ДД.ММ.ГГГГ Видюк ФИО26 вновь сменил место жительства без уведомления сотрудников УИИ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи со сменой места жительства без уведомления УИИ.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Из представленных материалов судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный после постановленного приговора был письменно предупрежден судом о необходимости встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а также об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом (л.д. 13).
Однако осужденный Видюк ФИО27 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, по месту жительства не проживал, систематически нарушал общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, однако вновь допускал нарушения общественного порядка, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Видюк ФИО28 условия его осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ не соблюдал, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законами и требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ правильно разрешил вопрос об отмене Видюку ФИО29 условного осуждения, назначенного по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свои выводы мотивировал.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Видюка ФИО30 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Видюка ФИО31 - без удовлетворения.
ФИО8 ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка