Определение Верховного суда РБ от 20 мая 2020 года №22-1530/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-1530/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Скорина Г.В., Янбетова А.Р.,
при секретаре Шаймардановой З.Р.,
с участием прокурора Мустафина Р.И.,
оправданного Рахимкулова И.И.,
адвоката Сабитова М.А. в защиту его интересов
потерпевшей Ч.Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П.С.А. с дополнением, апелляционной жалобе потерпевшей Ч.Л.В. с дополнением на приговор ..., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому
Рахимкулов И.И., ..., несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления.
Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобождён в зале суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Рахимкуловым И.И. признано право на реабилитацию.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы потерпевшей Ч.Л.В. с дополнением, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Рахимкулов И.И. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления по предъявленному ему обвинению в совершении дата в адрес умышленного причинения Ч.Д.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Рахимкулов И.И., изложены в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Указывает, что подсудимый Рахимкулов И.И. в начале судебного заседания в присутствии коллегии присяжных заседателей высказался по процедуре проведения предварительного следствия, заявив о своей непричастности к преступлению и причастности Ю.Р.Р. После последовавшего от председательствующего судьи разъяснения присяжным заседателям о том, что подсудимый не вправе ссылаться на такие обстоятельства, адвокат С.М.А. вступил в пререкания с председательствующим судьей, продолжив высказывать позицию подзащитного относительно предъявленного обвинения, и заявив, что подсудимый вправе высказаться о совершении преступления другим лицом и кем именно. Также утверждает, что при допросе свидетеля Ю.Р.Р. председательствующим судьей допрашиваемому задан вопрос: "мы остановились на том, что Вы достали нож, что Вы хотите сказать, что Рахимкулов не совершал этого действия?", на что свидетель Ю.Р.Р. ответил: "да, не совершал, я совершил".
Считает, что таким образом, в нарушение ст. 335 УПК РФ стороной защиты доводились до присяжных сведения о причастности к преступлению иного лица, не указанного в обвинительном заключении; при этом председательствующий не принимал предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия к нарушающим порядок участникам процесса, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Кроме того, вопреки установленным ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределам судебного разбирательства защитником подсудимого и председательствующим судьей инициировалось обсуждение причастности к рассматриваемому преступлению свидетеля Ю.Р.Р. посредством постановки соответствующих вопросов перед ним.
Также утверждает, что в ходе допроса потерпевшей Ч.Л.В. защитником С.М.А. выяснялся ход проведенных с ее участием следственных действий; в присутствии присяжных заседателей по ходатайству защиты обсуждался вопрос об оглашении заключения эксперта N... от дата; в прениях адвокат С.М.А. допустил суждения по вопросам, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей, а именно заявил: "государственный обвинитель представил доказательства в выгодном свете, чтобы из их анализа было видно, что Рахимкулов виновен", "следствие хочет изобличить защиту, в том, что я якобы подговорил давать иные показания", "Рахимкулов и Ю.Р.Р. изменили показания, но почему - выяснить сейчас это мы не можем, этим должно заниматься следствие, но государственному обвинителю это не выгодно". Из представления прокурора также следует, что в прениях подсудимый ссылался на обстоятельства, ставящие под сомнение законность получения доказательств обвинения, а именно заявил: "следователь знал, что это не я, я все рассказал как было, но он меня не слушал", "мне сказали бумаги подписать", "если не подпишешь, привлечет нас двоих, мне пришлось подписать", а адвокат С.М.А. в репликах изложил недопустимые по своему характеру сведения, заявив следующее: "Ю.Р.Р. впервые написал явку с повинной дата, он обратился в следственный, его заявление не приняли во внимание", а также адвокат заявил о том, что исследовали нож, длина клинка которого ... см., а раневой канал ... см, в то время как заключение эксперта в этой части в судебном заседании не исследовалось.
Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал речь адвоката и его подзащитного Рахимкулова И.И. и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества существенных нарушений, допущенных Рахимкуловым И.И. и его защитником в судебном заседании, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.
Утверждает о недостатках при изложении председательствующим напутственного слова, а именно не указан исследованный по ходатайству государственного обвинителя протокол следственного эксперимента от дата и фототаблица к нему, а также не содержится позиция адвоката С.М.А. о том, что он в прениях сторон просил присяжных заседателей подумать о превышении необходимой обороны со стороны Рахимкулова И.И.
Утверждает, что в нарушение требований ст. ... УПК РФ, п. ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от дата "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" суд при формулировании вопросов перед присяжными заседателями не определилвремя для ознакомления сторон с поставленными вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов.
Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель утверждает, что присяжный заседатель Г.Ю.М. скрыла информацию о привлечении ее близкого родственника к уголовной ответственности, в то время как ч. 3 ст. 328 УПК РФ регламентирует обязанность присяжных заседателей правдиво отвечать на поставленные вопросы. Указывает, что в отношении супруга присяжного заседателя Г.А.А. дата следователем ... возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде.
Также в апелляционном представлении государственный обвинитель утверждает, что после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату помощник судьи в связи с отсутствием электрического освещения перевел присяжных заседателей в смежное помещение, и полагает, что тем самым нарушена тайна совещания присяжных заседателей.
Указывает, что несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимым и его защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимой информацией и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи подсудимого и его защитника уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.
Полагает, что вышеперечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение присяжными заседателями обоснованного, объективного и беспристрастного вердикта. Предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Ч.Л.В. считает приговор незаконным, вердикт присяжных заседателей необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что защитник и подсудимый неоднократно высказывали обстоятельства, которые не должны оглашаться перед присяжными заседателями; присяжные заседатели шепотом обсуждали какие-то вопросы, переписывались, допуская между собой общение. Считает свидетеля Ю.Р.Р. заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку его родная сестра сожительствовала с подсудимым, утверждает, что дата свидетель Ю.Р.Р. пришел в здание суда с корреспондентами и давал интервью о ходе процесса по делу Рахимкулова И.И.
Также указывает, что вопросный лист судьей ей не передавался, с ней не обсуждался, вследствие чего она была лишена возможности задать свои вопросы либо подать на него замечания.
Утверждает, что находясь в совещательной комнате один из присяжных заседателей выглядывал из данной комнаты и что-то сказал секретарю председательствующего судьи, после чего помощник председательствующего судьи зашла в соседнюю дверь, которая, по ее сведениям ведет в то же помещение, где находились присяжные заседатели. Просит приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор М.Р.И. и потерпевшая Ч.Л.В. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, оправданный Рахимкулов И.И. и адвокат С.М.А. по доводам апелляционных представления и жалобы возражали.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Такие нарушения по делу допущены.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.
С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.
Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик подсудимым Рахимкуловым И.И. и его защитником систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал, и не во всех случаях разъяснял присяжным их обязанность не принимать во внимание высказывания стороны защиты.
Так, в начале судебного следствия в ответ на вопрос председательствующего судьи об отношении к предъявленному обвинению подсудимый Рахимкулов И.И. заявил в присутствии коллегии присяжных заседателей о своей непричастности к преступлению и причастности Ю.Р.Р. (т. ....) В прениях подсудимый Рахимкулов И.И., вопреки требованиям закона, в присутствии присяжных заседателей допустил высказывания, порочащие доказательства стороны обвинения, заявив, что Ю.Р.Р.. подтвердил его непричастность, следовать знал что Рахимкулов И.И. оговорил себя, что следователю Рахимкулов И.И. рассказал все как было, однако следователь его не слушал, что Рахимкулову И.И. пришлось подписать бумаги, так как следователь сказал, что в противном случае привлечет их двоих (т. ...).
В свою очередь, адвокат подсудимого С.М.А. в репликах также нарушил требования ст. 252 УПК РФ, заявил что "Ю.Р.Р. впервые написал явку с повинной дата, он обращался в следственный, его заявление не приняли во внимание" (т. ...).
Несмотря на то, что в вышеуказанных случаях председательствующий сделал замечания и разъяснил присяжным заседателям о том, что они не должны при вынесении вердикта учитывать прозвучавшую информацию, тем не менее стороной защиты игнорирование требований законодательства и неоднократных разъяснений председательствующего о недопустимости нарушений закона в присутствии присяжных заседателей, в судебном заседании продолжилось, и на последующие нарушения председательствующий не отреагировал, позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию.
В частности, после поступившего ответа подсудимого Рахимкулова И.И. на вопрос председательствующего судьи об отношении к предъявленному обвинению и последовавшего за ним разъяснения председательствующего судьи, адвокат С.М.А. в присутствии присяжных заседателей вступил в пререкания с председательствующим судьей, заявив о причастности другого лица к преступлению, а именно: "почему он не может говорить про Ю.Р.Р., если он присутствовал там, и сейчас Рахимкулов дает пояснения, что он не совершал преступления; он вправе сказать, что это совершил другое лицо и вправе сказать кто" (т. ....).
В нарушение требований ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ во время допроса потерпевшей Ч.Л.В. в присутствии присяжных заседателей адвокат ставил перед ней вопросы, касающиеся процедуры производства с ее участием следственных действий (т. ...), что является недопустимым. Председательствующий мер реагирования не предпринял, заданные адвокатом вопросы, касающиеся процедуры проведения следственных действий, с обсуждения не снял.
Вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, адвокат в ходе своего выступления в присутствии присяжных заседателей критически оценивал деятельность государственного обвинителя и доказательства стороны обвинения, пытаясь их опорочить, заявив что "государственный обвинитель представил доказательства в выгодном свете, чтобы из их анализа было видно, что Рахимкулов виновен",допускал непозволительные высказывания относительно представляемых доказательств, пытаясь их опорочить заявив: "следствие хочет изобличить защиту, в том, что я якобы подговорил давать иные показания", "Рахимкулов и Ю.Р.Р. изменили показания, но почему мы это сейчас выяснить не можем, эти должно заниматься следствие, но государственному обвинителю это не выгодно" (т. ... Далее в репликах адвокат С.М.А. сделал заявление о том, что исследовали нож, длина клинка которого составляет ... см, а раневой канал ... см. при этом заключение эксперта в этой части не исследовалось, то есть адвокат привел доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием. Тем самым адвокат поставил под сомнение допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных присяжным заседателям.
Таким образом, председательствующий не принял всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, не прерывал речь адвоката и его подзащитного, в результате чего стороной защиты до сведения присяжных заседателей доведена недозволенная информация.
Обоснованным является и утверждение автора апелляционного представления о несоответствии напутственного слова председательствующего требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку в приобщенном к материалам дела письменном тексте данного напутственного слова приведены данные, характеризующие личность подсудимого.
Также в напутственном слове отсутствует разъяснение присяжным заседателям, какие из обстоятельств, доведенных до их сведения в нарушение требований уголовно-процессуального закона, они не должны учитывать при вынесении вердикта.
Судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ч.Л.В. о нарушении ее прав при формулировании вопросного листа. Как видно из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, свои замечания по содержанию и формулировке вопросов для присяжных, высказали прокурор и адвокат, при этом мнение иных участников процесса, в частности потерпевшей Ч.Л.В. не выяснялось, в письменном виде вопросы ей не передавались, а доводов о согласованности позиций от государственного обвинителя не поступило.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, в судебном заседании стороной защиты допущены нарушения закона, на которые председательствующий в судебном заседании не всегда призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты и не сделал этого в напутственном слове. Кроме того, допущено нарушение прав потерпевшей при формулировании вопросного листа для присяжных заседателей.
Эти нарушения судебная коллегия признает существенными, в результате которых на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.
По этим причинам в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно - процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... в отношении Рахимкулова И.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п К.Х. Тазериянова
Судьи п/п Г.В. Скорин
п/п А.Р. Янбетов
Справка: судья Х.В.Б.
Дело N 22-1530/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка