Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года №22-1530/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1530/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
осужденной Микрюковой (Галаган) Е.Е.,
адвоката Захарова С.А.,
при секретаре Бобылевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Захарова С.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Микрюковой Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденной Микрюковой (Галаган) Е.Е. и адвоката Захарова С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года, постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года) Микрюкова (Галаган) Е.Е. осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80000 рублей в доход государства.
Срок отбывания наказания Микрюковой Е.Е. исчисляется с 21 марта 2011 года, окончание срока - 20 марта 2022 года.
Осужденная Микрюкова Е.Е. обратилась в суд по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано по основаниям и мотивам в нем указанным.
В апелляционной жалобе адвокат Захаров С.А. не соглашается с постановлением. Указывает, что после прибытия в исправительное учреждение его подзащитная действительно имела взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, однако это связано с проблемой установления отношений с другими осужденными, что безусловно влечет за собой психологические травмы, и, как следствие, определенную несдержанность. Однако в последствии данная ситуация стабилизировалась и в итоге имеется стабильность правильного поведения.
За период отбывания наказания Микрюкова Е.Е. неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения (8 раз), не имеет действующих взысканий, характеризуется исправительным учреждением в целом, по мнению защиты и суда, положительно. Микрюкова Е.Е. занимается общественно-полезным трудом в исправительном учреждении, своим поведением заслужила право на условно-досрочное освобождение.
Основным доводом для отказа в условно-досрочном освобождении является нестабильное поведение за весь период отбытия наказания. Однако, по мнению защиты, это обстоятельство не может служить единственным и императивным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. К отбытию полного наказания Микрюковой осталось чуть более полутора лет, что также является сравнительно небольшим периодом.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Захарова С.А. помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князев А.Д. указывает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении установлено, что осужденная Микрюкова Е.Е. администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания получила 8 поощрений, наряду с этим за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденную 16 раз налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденной Микрюковой Е.Е. было подробно проанализировано ее поведение за весь период отбывания назначенного наказания, данные о ее личности, в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 79 УК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51).
Все данные, характеризующие поведение Микрюковой Е.Е., судом были учтены и оценены.
Материалами дела, исследованными судом, установлено, что Микрюкова Е.Е. трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных швеей. Постановленные производственные задачи выполняет качественно и в срок, за что неоднократно (8 раз) поощрялась правами начальника учреждения в виде объявления благодарностей, а также предоставления длительного свидания.
Мероприятия, проводимые в отряде, посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, а именно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в благоустройстве территории учреждения, занимается самообразованием.
Наряду с этими данными о положительной тенденции в поведении осужденной судом учтены и иные сведения, связанные с ее личностными установками. За время отбывания наказания допускала нарушения правил внутреннего распорядка и установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых к осужденной применялись меры дисциплинарного воздействий ( 16 раз) в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Оценивая эти обстоятельства, суд проанализировал тяжесть и характер допущенных нарушений, их периодичность.
Обоснованность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики сомнений не вызывает.
На основе исследованных материалов дела судом сделан обоснованный вывод о том, что Микрюкова (Галаган) Е.Е., хотя и не имеет действующих взысканий за нарушение режима, но для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у нее не выработалась система законопослушного поведения. Судом проанализировано поведение осужденной за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания указанной осужденной назначенного ей наказания, судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопреки утверждениям защиты судом предусмотренное ч.4 ст. 399 УПК РФ право Микрюковой (Галаган) Е.Е. осуществлять свои права с помощью адвоката нарушено не было. При выяснении указанного вопроса осужденная письменно указала об отказе от услуг адвоката и что такой отказ не связан с ее материальным положением. Оснований считать такой отказ вынужденным не имеется.
Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденной Микрюковой (Галаган) Е. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова С.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка