Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-1530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-1530/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Глебове А.П.,
с участием
прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Мусалы М.Д.оглы,
адвоката Филатова Г.М.,
переводчика Эменли М.Т.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мусалы М.Д.оглы, адвоката Низова А.Г. в интересах осужденного Мусалы М.Д.оглы на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2020 года, которым
Мусалы Мехти Джамал оглы, <данные изъяты>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 марта 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мусалы М.Д. оглы под стражей с 10 августа 2018 года по 29 марта 2020 года и с 30 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), с учетом требований ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Мусалы М.Д. оглы в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мусалы М.Д. оглы осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Потерпевший N 1
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Низов А.Г. выражает несогласие с приговором.
Считает, что вина его подзащитного не подтверждается материалами дела.
Излагает обстоятельства, установленные судом, анализирует показания свидетелей, выводы проведенных экспертиз и выражает с ними несогласие.
Ссылается, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении опознания по фотографии потерпевшего, после допроса свидетеля ФИО10, что является нарушением права Мусалы М.Д. оглы на защиту.
Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО10, так как указанным свидетелям не была известна личность потерпевшего.
Сообщает, что потерпевший отказался от своих показаний (том 3 л.д. 222), так как давал показания под воздействием наркоза, поэтому оговорил осужденного (том 5 л.д. 13), также он неоднократно обращался с заявлениями, в которых отказывался от своих первоначальных показаний, а именно: в Веневский суд (том 5 л.д. 16), в Верховный Суд РФ (том 6 л.д. 203).
Сообщает, что суд отклонил ходатайство о направлении международного поручения в правоохранительные органы в г. Шамкир Республики Азербайджан по месту жительства ФИО28 с целью его допроса.
Также ссылается, что ходатайства о предъявлении на опознание потерпевшему и проведение с ним очной ставки были отклонены судом, также как и в проведении экспертиз: дактилоскопической, судебно-криминалистической, повторной биологической, чем нарушил права осужденного.
Выражает несогласие с оценкой данной судом в приговоре исследованным доказательствам.
Просит приговор отменить и оправдать Мусалы;
- осужденный Мусалы М.Д. оглы выражает несогласие с приговором суда.
Сообщает, что он не совершал никакого преступления, все ходатайства, заявленные им и его защитниками судом были отклонены.
Ссылается, что дело в отношении него сфабриковано, опознание потерпевшим и очная ставка с ним не проводилась.
Оспаривает законность проведения опознания потерпевшим по фотографии, проведенной следователем Авзаловой Ф.И.
Полагает, что он был незаконно задержан 10 августа 2018 года и помещен в отдел полиции г. Венева.
Ссылается, что следователь Авзалова Ф.И. оговаривает его, так как у нее была реальная возможность провести опознание и иные следственные действия с его участием.
Ссылается на показания потерпевшего, который отрицал проведение опознания по фотографии.
Обращает внимание, что потерпевший в суд не являлся, неоднократно представлял заявления о том, что он не подтверждает ранее данные им показания в отношении него (Мусалы), однако суд не дал правильную оценку указанным обстоятельствам.
Оспаривает показания свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО21, считает их недостоверными, по его мнению, не установлена личность свидетеля ФИО12, не был допрошен свидетель -водитель Натик.
Выражает несогласие с выводами проведенных экспертиз.
По его мнению, дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном.
Ссылается, что ранее не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей, являющихся гражданами РФ и проживающими на территории РФ, а также у него больная мать.
По мнению, ему незаконно продлевали срок содержания под стражей.
Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, а сам приговор является незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.
Просит приговор отменить и оправдать его.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции осужденный Мусалы М.Д. оглы вину не признал. Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре, в обоснование доказанности вины осужденного Мусалы М.Д. оглы в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Так, вина Мусалы М.Д. оглы подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 96-102, 103-105,106-108), показавшим, что по приглашению своего знакомого ФИО13 оглы, на автомашине под управлением водителя Натика, поехали из г. Москва в г. Воронеж, где Мусалы М.Д.оглы намеревался получить водительское удостоверение. По дороге Мусалы М.Д.оглы увидел в его сотовом телефоне фотографию своего сына и на почве ревности к жене, стал выражать ему недовольство. Не доезжая 20-30 км от г. Воронеж, Мусалы М.Д., находясь на улице, ударил его ножом по левой руке и в левое бедро, у него пошла кровь. В аптеке, водитель купил зеленку, перекись водорода, бинт и Мусалы М.Д. оглы оказал ему помощь. По возвращению из г. Воронежа в г. Москву, на автодороге М-4 "Дон" Мусалы М.Д. оглы, снова затеял с ним ссору по прежнему поводу, а, выйдя из машины, Мусалы М.Д. оглы ножом нанес ему несколько ударов в различные части тела и, оставив его на дороге, уехал, предварительно выбросил его личные вещи из машины. Проезжающие мимо люди, вызвали ему "скорую помощь" и доставили в больницу г. Венев. После выписки из больницы, он вернулся в г. Москва и возле дома, в котором он проживает, в него выстрелил Мусалы М.Д. оглы, после чего убежал, причинив ему повреждения. Он понял, что Мусалы М.Д. оглы мстит ему. Также ему звонил отец Мусалы М.Д. оглы, проживающий в Сербии, который требовал, чтобы он забрал заявление из полиции на его сына, в противном случае, он станет врагом его семьи. Он отказался выполнить это требование, ссылаясь, что они и так стали врагами. Кроме того, звонили его родственникам, требуя забрать заявление.
Оглашенным показаниям потерпевшего суд дал надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Показания потерпевшего последовательные, логичные, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденного Мусалы М.Д. оглы потерпевшим не основаны на материалах дела.
Во время предварительного расследования очная ставка между потерпевшим и осужденным не проводилась по причине агрессивных действий Мусалы М.Д. оглы, что подтверждается рапортом ст. следователя Авзаловой Д.И. (том 2 л.д. 6), а также рапортами сотрудников ИВС Огурцова А.И. (том 2 л.д. 40), оперуполномоченного ОУР Морозова Е.И. (том 2 л.д. 3).
Учитывая такое поведение осужденного, повлиявшее на потерпевшего Потерпевший N 1, который отказался от проведения очной ставки с осужденным, опасаясь на свою жизнь, а также жизнь и здоровье своих близких, следователь АвзаловаД.И., руководствуясь положениями ч. 1 ст. 192 УПК РФ, дающей ей право провести очную ставку и положениями ч. 4 ст. 164 УПК РФ, что, при производстве следственных действий, недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья, участвующих в них лиц, не провела очную ставку.
По этой же причине не было проведено и другое следственное действие - опознание потерпевшим Потерпевший N 1 осужденного Мусалы М.Д.оглы (том 2 л.д. 5).
Однако было проведено опознание по фотографии (том 1 л.д. 110-112), где в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18 потерпевший Потерпевший N 1 опознал Мусалы М.Д. оглы, как лицо, которое нанесло ему множественные удары ножом.
Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, все участники расписались в протоколе опознания, замечаний не поступило.
Поэтому оснований полагать, что действиями следователя были нарушены права осужденного Мусалы М.Д. оглы, так как его не предъявляли на опознание потерпевшему и не проводили очную ставку, являются надуманными, поскольку осужденному предоставлялось такое право, но он им не воспользовался по причине своего агрессивного поведения.
Не имеется нарушений закона и при оглашении показаний потерпевшего в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО20 не являлся в судебные заседания, хотя извещался надлежащим образом, однако неоднократно направлял в различные инстанции заявления о том, что Мусалы М.Д. не совершал в отношении него преступления, что его допрашивали, когда он находился в болезненном состоянии.
Такие заявления не соответствуют действительности, поскольку нарушений норм УПК РФ при его допросе на предварительном следствии и при совершении с потерпевшим иных следственных действий, судом первой инстанции не выявлено, как и судебной коллегией.
Такое поведение потерпевшего вполне объяснимо его же показаниями о том, что он боится Мусалы М.Д. оглы, являющегося членом преступной группировки, опасается за себя и жизнь своих близких, так как в процессе расследования дела ему поступали неоднократные угрозы от родственников Мусалы М.Д. оглы. Сомневаться в достоверности изложенных фактов потерпевшим, не имеется.
Причинение Потерпевший N 1 оглы телесных повреждений подтверждается заключением экспертизы N 104 от 9 августа 2018 года (том 1 л.д. 177-179) согласно которому у Алекберова И.Г. оглы и обнаружены повреждения: сочетанная травма острыми предметами, колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и повздошной кишки, колото-резаные раны мягких тканей левой ушной раковины, боковой поверхности шеи слева, левой подмышечной области, левой лопаточной области, на первом пальце левой кисти. 111-1У пальцев левой кисти на ладонной поверхности в проекции ногтевых фаланг, осложнившаяся развитием геморрагического шока 2 степени. Сочетанная травма острыми предметами (повреждения перечислены выше), осложнившаяся развитием геморрагического шока 2 степени, при ведущем значении колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки справа проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника и повздошной кишки, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья, причиненного здоровью человека.
Также факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО29 именно Мусалы И.Д. оглы, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, являющемуся двоюродным братом потерпевшего, знающего об этом факте от самого Потерпевший N 1 ( том 1 л.д. 131-133). Личность указанного свидетеля установлена и сомневаться в обратном, оснований не имеется.
Свидетели ФИО21, ФИО22, которые на повороте на <данные изъяты>", увидели ранее им незнакомого Потерпевший N 1 оглы, с ножевыми ранениями и вызвали "скорую помощь".
Свидетель ФИО23, фельдшер, которая оказывала первую помощь Потерпевший N 1 оглы с ножевыми ранениями, на автодороге М-4, и доставила его в больницу.
Факт доставления именно потерпевшего ФИО30 в Веневскую больницу, подтверждается выпиской из журнала травм ГУЗ "Веневская ЦРБ" (том 1 л.д. 75) и справкой из указанной больницы (том 1 л.д. 77).
Место, где со слов потерпевшего были причинены ему ножом телесные повреждения Мусалы М.Д. оглы, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, участок расположен <данные изъяты>, где были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъятые на марлевые тампоны (том 1 л.д. 57-61, 62-69) и заключением эксперта N от 16 ноября 2018 года, согласно которого на семи марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от <данные изъяты>. (том 1 л.д. 232-238).
В ходе задержания осужденного Мусалы М.Д.оглы и доставления его в ОВД Веневского района 10 августа 2018 года у него был изъят нож "офицерский" с ручкой черного цвета из пластика, складной (том 2 л.д. 8), который был осмотрен (том 3 л.д. 149-152, 153-161). Нарушений при задержании Мусалы М.Д. оглы не установлено.
Вина осужденного подтверждается иными исследованными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.
Вопреки доводам жалоб нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей допущено не было, фактов оказания давления на них судом не установлено.
Доводы осужденного, что он не совершал преступление и потерпевший его оговаривает, не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно Мусалы М.Д. оглы установлен судом первой инстанции, основываясь на всей совокупности исследованных судом доказательств, поэтому оснований доверять указанным показаниям осужденного в деле не имеется.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Мусалы М.Д. оглы была избрана в отношении обвиняемого и продлевалась в отношении него в строгом соответствии со ст. ст. 108,109 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о нарушении прав осужденного, являются несостоятельными.
Ссылки жалоб о том, что не был допрошен свидетель - водитель по имени Натик, не направлено международное поручение о допросе потерпевшего в Республику Азербайджан, не влияет на обоснованность и законность приговора.
На основе доказательств, представленных сторонами, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст.73 УПК РФ.
Действия Мусалы М.Д. оглы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом квалифицированы верно.
Мотивы в обоснование такой квалификации и отсутствии оснований для иной оценки его действий, приведены в приговоре и признаются судебной коллегией убедительными.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, проводилось оно в строгом соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующего производство в суде первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Таким образом, доводы жалоб о том, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.
Так, при назначении наказания, суд учел, но не в полной мере, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и родственников, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетних, несовершеннолетних детей, поэтому назначенное Мусалы М.Д. оглы наказание является несправедливым и подлежит смягчению.
Исключительных обстоятельств, с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При установленных фактических обстоятельствах преступления, судебная коллегия считает справедливым решение суда первой инстанции о неприменении к осужденному условного осуждения на основании ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно судом определено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2020 года в отношении Мусалы Мехти Джамал оглы изменить: смягчить назначенное ему по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
