Дата принятия: 31 марта 2015г.
Номер документа: 22-1530/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 года Дело N 22-1530/2015
г. Волгоград 31 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора Максимова М.А.,
защитника подсудимого Гамбеля С.С. - адвоката Конева В.А., действующего на основании ордера № 011194 от 23 марта 2015г. и удостоверения № 423,
представителя потерпевшей А.Н.К. - К.А.А.., действующей на основании доверенности от ... г. № ... 8,
рассмотрел в судебном заседании от 31 марта 2015г. апелляционную жалобу представителя потерпевшей А.Н.К., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.Д., - С.М.М. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015г., которым по уголовному делу в отношении
Гамбеля С. С.ча, <.......>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
назначено открытое судебное заседание, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гамбеля С.С. оставлена без изменения.
Выслушав представителя потерпевшей А.Н.К. - К.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об изменении вынесенного постановления и избрании в отношении Гамбеля С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение защитника подсудимого Гамбеля С.С - адвоката Конева В.А. и прокурора Максимова М.А., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия Гамбель С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.
2 марта 2015г. уголовное дело по обвинению Гамбеля С.С., в отношении которого следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поступило в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
постановлением судьи от 16 марта 2015г. по делу назначено открытое судебное заседание, при этом мера пресечения Гамбелю С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.Н.К., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.Д., - С.М.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его изменить и избрать в отношении Гамбеля С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своих требований указывает, что инкриминируемое Гамбелю С.С. преступление относится к категории тяжких, которое повлекло за собой смерть трёх человек и привело к тому, что К.В.Д.., 2002 года рождения, остался сиротой. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гамбелю С.С. была оставлена без изменения.
Полагает, что, оставаясь на свободе, Гамбель С.С. имеет реальную возможность скрыться от суда, угрожать очевидцу и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отмечает также, что в ходе предварительного следствия не были установлены такие моменты ДТП, как освещение транспортных средств, скорость движения автомобилей <.......> и <.......>, состояние рулевого оборудования, состояние ножного торможения, а также состояние шин.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заключения экспертов о наличии либо отсутствии алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ в организме всех участников ДТП, кроме Гамбеля С.С., поскольку в день совершения преступления обвиняемый медицинское освидетельствование не проходил.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению постановления.
Как усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, судья, назначая открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания, разрешил в постановлении все вопросы, перечисленные в ч. 2 ст. 227 и чч. 2, 3 ст. 231 УПК РФ, в том числе и вопрос о мере пресечения в отношении Гамбеля С.С.
Данное судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов по поступившему в суд делу, в том числе и в части вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, Гамбель С.С. обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на досудебной стадии производства по делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учётом сведений о личности Гамбеля С.С. и фактических обстоятельств дела судья обоснованно в отношении подсудимого оставил данную меру пресечения без изменения. Оснований для её отмены или изменения у суда не имелось. При этом при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции каких-либо ходатайств от потерпевшей стороны, в том числе об изменении Гамбелю С.С. меры пресечения на более строгую, не поступало.
Вопреки утверждению представителя потерпевшей А.Н.К. - К.А.А. в заседании суда апелляционной инстанции, выписка Гамбеля С.С. из лечебного учреждения, посещение им учебного заведения и свободное передвижение по городу Волгограду не могут служить основанием для вывода о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Гамбелю С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились, и ранее избранная мера пресечения подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, оснований полагать, что Гамбель С.С. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу, у суда первой инстанции также не имелось, что подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции и представитель потерпевшей А.Н.К. - К.А.А.
Таким образом, постановление судьи о назначении судебного заседания отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем, уголовное дело, в котором содержатся данные о личности Гамбеля С.С., поступило в суд и по нему назначено судебное разбирательство, в ходе которого все эти сведения станут предметом рассмотрения. Ни потерпевшие, ни их представители не лишены права в ходе судебного разбирательства дела по существу поставить перед судом вопрос, при наличии к тому достаточных оснований, об изменении Гамбелю С.С. меры пресечения.
Ссылка автора жалобы на тяжесть инкриминируемого Гамбелю С.С. преступления не основана на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает 3 года лишения свободы, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Доводы апелляционной жалобы относительно неустановления в ходе предварительного расследования ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств происшедшего, не могут быть рассмотрены на данной стадии производства по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а именно в ходе судебного следствия. Не может данное обстоятельство влиять и на решение суда о мере пресечения.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей также являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, судёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Какого-либо несоответствия судебного постановления от 16 марта 2015г. требованиям уголовно-процессуального закона суд не усматривает.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшей А.Н.К. - С.М.М. и к отмене либо к изменению постановления от 16 марта 2015г. суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015г. о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Гамбеля С. С.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: подсудимый Гамбель С.С. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
