Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1529/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Волкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Волкова В.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Волкова Вадима Аркадьевича, <данные изъяты>,

осуждённого приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 30 октября 2018 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 февраля 2019 года, по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осуждённого Волкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Волков В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков В.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене по причине несоответствия судебной практике.

Ссылаясь на ведомственные нормативно-правовые акты, обращает внимание на отсутствие исполнительных листов по приговору в исправительном учреждении, и полагает, что это не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Отмечает, что имеющиеся у него взыскания, наложенные 17 мая 2019 года и 8 ноября 2019 года, не могут быть учтены судом, так как являются погашенными.

Обращает внимание на достижение в отношении него целей наказания, и мнение администрации исправительного учреждении о целесообразности замены наказания.

Указывает, что не был осведомлен о ранее наложенные взысканиях, бесед воспитательного характера с ним не проводилось.

Подвергает критике позицию прокурора, изложенную в судебном заседании и отмечает отсутствие причин для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как он будет трудоустроен в КФХ "Скляров", а также имеет положительные характеристики личности.

Приводя позицию Конституционного Суда РФ, ставит под сомнение учёт судом мнения потерпевших и обращает внимание на отсутствие в деле позиции потерпевшего Потерпевший N 1, который был уведомлен судом.

Просит суд постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15апреля 2021 года отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Реализация (достижение) указанных целей, в той или иной мере, до окончания назначенного приговором наказания рассматривается законодателем как повод для разрешения в установленном порядке вопроса о послаблении статуса осужденного, применении к последнему соответствующих правовых преференций.В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) принято судом на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих сделать о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки, включая его стремление к восстановлению нарушенных социальных отношений на основе задействования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов в целях нивелирования наступивших по делу негативных последствий применительно к специфике совершенного преступления, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Волкова В.А., характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Правильно приняв во внимание положительные проявления в поведении осужденного, наличие у него поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, вместе с этим правомерно указал, что Волков В.А. имеет 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Волкову В.А. неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые обращается внимание осуждённым в апелляционной жалобе.

При рассмотрении указанного ходатайства судом правомерно была учтена позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, которая, по смыслу закона, и вопреки апелляционной жалобе осуждённого, не является определяющей для суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрения, отбытие установленной законом части назначенного наказания, положительные характеристики личности не влекут безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наложенные на осуждённого взыскания и отсутствие бесед профилактического характера, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о стабильном в течение всего срока отбывания наказания положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года в отношении Волкова Вадима Аркадьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Волкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка