Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1529/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя-прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> - Крысина В.В.

осужденной Марашевой О.А.

защитника-адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Марашевой О.А. на приговор Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАРАШЕВА Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Марашевой О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступления осужденной Марашевой О.А. и адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крысина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Марашева О.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Марашева О.А. вину в совершении преступления признала частично, оспаривая наличие предварительного сговора и показала, что длительное время употребляет наркотики, которые с ДД.ММ.ГГГГ приобретала посредством мессенджера "<данные изъяты>" у ранее незнакомого лица по имени "С.П.". В связи с тяжелым материальным положением она согласилась на предложение лица по имени "С.П." на сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, получала от него инструкции с указанием мест, где нужно забирать наркотик, а также мест раскладки в <адрес>, расстояние между закладками. Трижды она посредством закладок забирала наркотики и раскладывала по указанным местам, на третий раз была задержана.

В апелляционной жалобе осужденная Марашева О.А. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор суда является несправедливым в связи с суровостью назначенного ей наказания. Ссылается на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращает внимание на наличие у нее хронических заболеваний, в том числе тяжелых, вследствие чего нуждается в медикаментозном лечении и хирургической операции.

Ссылается на то, что оказывала следствию активное способствование в раскрытии преступления; выражает согласие с наличием в ее действиях предварительного сговора, заявляет о раскаянии.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание или применить ст. 82 УК РФ, поскольку отсутствие матери может оказать негативное воздействие на состояние ее ребенка.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Марашева О.А. вновь ссылается на состояние своего здоровья, указывает о наличии заболеваний у ее ребенка и брата.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Марашевой О.А. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля К.Н.С. - ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> следует, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что некая женщина ходит около домов и совершает странные действия. ДД.ММ.ГГГГ по заданию оперативного дежурного она выезжала в составе СОГ по адресу: <адрес>. Около <адрес> ими была обнаружена Марашева О.А., которая призналась в том, что при ней находятся наркотические средства. Были приглашены понятые в присутствии которых Марашева О.А. добровольно выдала пенал, в котором находились свертки в количестве 10 штук. Также Марашева О.А. пояснила, что уже разложила закладки с наркотическими средствами, которые были изъяты в указанных ею местах в присутствии понятых. Были обнаружены 8 свертков. В ходе осмотра места происшествия Марашева О.А. выдала мобильный телефон.

Как следует из показаний свидетеля К.Е.С. - патрульного ППС ОМВД по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года поступила заявка из дежурной части о том, что около одного из домов на <адрес> в <адрес> какая-то женщина раскладывает предметы. Приехав на место, они обнаружили Марашеву О.А., которая что-то искала на земле, у нее в руках был футляр как из-под очков, а в нем замотанные в изоленты свертки разных цветов. На вопрос, что это такое, Марашева О.А. ответила, что это наркотическое средство - метадон. Была вызвана СОГ, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены закладки с этим веществом. При этом Марашева О.А. пояснила, что ей обещали заплатить за каждую спрятанную закладку.

Из показаний свидетеля Л.Л.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 23.00 и 00.00 она находилась на <адрес> в <адрес>, ее попросили поучаствовать в качестве понятой, она согласилась и подошла за угол <адрес>. Там уже находилась девушка, сотрудники полиции, и вскоре подошел еще один понятой - мужчина. Девушка в их присутствии добровольно выдала пластиковый футляр, в котором находились более пяти упаковок, обмотанных изолентой различного цвета. Девушка сообщила, что в свертках наркотическое средство - метадон, рассказала, что уже положила несколько закладок с наркотиками и показала 8-10 таких мест в разных местах по <адрес>, возле домов NN и N Девушка сказала, что раскладыванием наркотиков она зарабатывает себе на жизнь и сама употребляет наркотики.

Согласно показаниям свидетеля М.С.Ф., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он находился в автомашине на <адрес> в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого он согласился и прошел с сотрудниками полиции за угол <адрес>, где находилась девушка, сотрудники полиции и вторая понятая. В их присутствии девушка добровольно выдала пенал, в котором находились свертки с наркотиками, обмотанные изолентой разных цветов. После этого девушка показала места, где она разложила свертки возле домов NN и N, эти свертки были изъяты.

Из показаний свидетеля Р.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вышла на балкон и увидела, как незнакомая девушка что-то положила возле скамейки, после чего сфотографировала данное место и пошла дальше. Она (Р.В.В.) видела как данная девушка еще несколько раз что-то положила подобным образом. Данные действия ей показались подозрительными, поскольку она предположила, что девушка раскладывает наркотики, поэтому она обратилась с сообщением в полицию.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности за домом N по <адрес> в <адрес>, Марашева О.А. добровольно выдала пенал с находившимися в нем 10 свертками, обмотанными изолентой различных цветов. После этого у домов NN в указанных Марашевой О.А. местах были изъяты свертки с наркотическими средствами. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия у Марашевой О.А. был изъят мобильный телефон.

Как следует из заключения химической судебной экспертизы, вещества NN, представленные на экспертизу, являются смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой N ,21г., N - 0,18г., N - 0,21г., N - 0,23г., N - 0,19г., N - 0,54, N - 0,44г., N - 0,48г., соответственно.

Из заключения химической судебной экспертизы следует, что представленные на экспертизу вещества NN, массами: N - 0,88, N - 0,83г., N - 0,93г., N - 0,18г., N - 0, 23, N - 0,18г., N - 0,23, N - 0,19г., N - 0,43г., N - 0,45г., являются смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долфин).

В ходе осмотра предметов был осмотрен мобильный телефон марки "<данные изъяты>", изъятый у Марашевой О.А. в ходе осмотра места происшествия, и имеющаяся на нем информация о местах закладок, маршрута следования от <адрес> до <адрес>, переписка с указанием оснований для трудоустройства курьером, переписка с лицом по имени "С.П.", в которой определялась роль Марашевой О.А. в сбыте наркотических средств, смс-переписка с абонентом "Р.", фотографии банковских карт и бумажных листов с подсчетами.

Также вина Марашевой О.А. подтверждается ее собственными показаниями, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины осужденной, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Марашевой О.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Марашевой О.А., судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденной было совершено преступление, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Марашевой О.А. были направлены на незаконный сбыт наркотического средства - метадон, общей массой 7,04 грамм, изъятого как у осужденной, так и из "закладок" в ходе осмотра места происшествия. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение и усматривается в совместных и согласованных действиях Марашевой О.А. и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, между которыми было достигнуто предварительное соглашение о совместно совершаемом преступлении с распределением ролей, согласованностью действий; умысел указанных лиц был направлен на достижение единой цели - сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц в крупном размере.

Вместе с тем суд обоснованно исключил из обвинения Марашевой О.А. квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет", приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Марашевой О.А. правильно квалифицированы с учетом размера наркотических средств по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, так как она была задержана сотрудникам полиции.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий Марашевой О.А. судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защите и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Доводы осужденной о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Выводы суда о невозможности предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований для принятия иного решения по данному вопросу судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Марашева О.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает.

Выявленное у Марашевой О.А. в ходе обследования расстройство не достигает психотического уровня и носит невротический характер, она способна к анализу ситуации и прогнозированию событий.

В настоящее время Марашева О.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию она может правильно понимать характер своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, свое право на защиту, то есть участвовать в судебно-следственных действиях.

В период инкриминируемого ей деяния Марашева О.А. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психическое состояние Марашевой О.А. не связано с опасностью для себя или других лиц или возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Поскольку оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда первой инстанции не имелось, Марашева О.А. обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного Марашевой О.А. наказания, поскольку, вопрос о виде и размере наказания Марашевой О.А. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

При назначении наказания суд также учел, что Марашева О.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка, находящегося под временной опекой матери осужденной, страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марашевой О.А. в соответствии с п.п. "и,г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом правильно признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной суд правильно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Марашевой О.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих осужденную данных, а также ее поведение после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, состояние здоровья осужденной, исключительными, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении Марашевой О.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.