Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1529/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Матвеевской О.Н. и Гошиновой Э.И.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

а также при участии прокурора Петушковой В.В., осуждённой Осеевой М.Ф., ее защитника - адвоката Казазаева Н.А., защитника осуждённого Афанасьева В.Я. - адвоката Мороковой Е.Е., представителя потерпевшего К.С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Осеевой М.Ф., апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.С.В., апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Галимова Р.Г. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2021 года, которым

Осеева Мария Фёдоровна, родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, не судимая;

- осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения денежных средств в размере 5 000 руб., принадлежащих К.В.К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения шлифовальной машины марки "Интерскол" ..." и денежных средств в сумме 739 000 руб.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Осеевой М.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания Осеевой М.Ф. под стражей с 3 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 150 УК РФ Осеева М.Ф. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за ней признано право на частичную реабилитацию.

С Осеевой М.Ф. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 40 000 руб.;

Афанасьев Василий Яковлевич, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый;

- осуждён по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

С Афанасьева В.Я. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 40 710 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденную Осееву М.Ф., ее защитника - адвоката Казазаева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, представителя потерпевшего К.С.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение адвоката Мороковой Е.Е., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Осеевой М.Ф. и апелляционного представления, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного преступления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Осеева М.Ф. признана виновной в открытом хищении 19 июня 2020 года денежных средств в размере 5 000 руб. у К.В.К. по адресу: <...> "б".

Кроме того, Осеева М.Ф. признана виновной в тайном хищении с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, у К.В.К. шлифовальной машины марки "Интерскол" ..." стоимостью 4 035 руб. и денежных средств в сумме 739 000 руб., с причинением последнему крупного ущерба, по адресу, указанному выше.

Этим же приговором Афанасьев В.Я., отказавшийся принимать непосредственное участие в краже у потерпевшего К.В.К. шлифовальной машины, признан виновным в предоставлении Осеевой М.Ф. и <...> лицу, не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, места для сокрытия и хранения похищенной шлифовальной машины с целью личного использования для своих хозяйственных нужд, нужд Осеевой М.Ф. и вышеуказанного несовершеннолетнего лица.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Осеева М.В. вину в совершении открытого и тайного хищений имущества признала, по ч. 1 ст. 150 УК РФ вину не признала.

Подсудимый Афанасьев В.Я. вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционной жалобе осуждённая Осеева М.Ф., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, не судима, положительно характеризуется, имеет двоих совершеннолетних детей и троих несовершеннолетних внуков. Просит применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной представитель потерпевшего К.С.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Бичурского района Республики Бурятия Галимов Р.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Осеевой М.Ф. и Афанасьева В.Я., считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при описании фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд допустил техническую ошибку при указании суммы причиненного ущерба в размере 734 035 руб., поскольку в ходе судебного следствия материалами дела установлено, что сумма ущерба составила 743 035 руб.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что с Афанасьева В.Я. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 23 430 руб. и 17 370 руб. (40 800 руб.), однако в резолютивной части приговора о взыскании с него 40 710 руб.

Просит приговор изменить, указав в части причиненного ущерба от совершенной кражи шлифовальной машинки и сумки с денежными средствами на общую сумму 743 035 руб., в части взыскания с Афанасьева В.Я. судебных издержек, состоящих из сумм, выплаченных на оказание юридической помощи, в размере 40 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.С.В. указывает, что Осеева причинила моральный и материальный вред ее отцу, совершенные в отношении него преступления сказались на его здоровье.

Осужденная ведет социально опасный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Просит приговор изменить и назначить Осеевой М.Ф. и Афанасьеву В.Я. более строгое наказание, с переквалификацией их действий на более тяжкие.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденная Осеева М.Ф. считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и представителя потерпевшего, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Осеевой и Афанасьева в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденных суд обоснованно в приговоре сослался на:

- показания подсудимой Осеевой М.В., данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в суде, согласно которым ... около 12 часов 50 минут несовершеннолетний Р.С.В. предложил ей сходить к К. и украсть деньги. Она спросила у Р.С.В., откуда ему известно про деньги, на что тот пояснил, что К. занимал деньги его другу, при этом доставал пачку денег. Она согласилась с предложением, так как хотела купить на похищенные деньги спиртное. Около 13 часов они через огороды направились к дому К., при этом Р.С.В. предложил план, согласно которому он должен наблюдать за домом, а она должна выманить К. за ограду дома для того, чтобы Р.С.В. зашел в дом и украл оттуда деньги. Они зашла в ограду дома, а затем в дом. К. сказала, что идет пешком из <...> и попросила воды. В ходе разговора она увидела у К. в нагрудном кармане кусок газеты, который решилавытащить, полагая, что там деньги. Она выхватила данный сверток и вместе с Р.С.В. убежали. Дома обнаружила, что в обрывке газеты находится 5 000 руб. На похищенное она приобрела продукты питания, сигареты и спиртное. В этот же день Р.С.В. рассказал ей и Афанасьеву, что у К. под окном дома на чурке стоит шлифовальная машина, которую он предложил похитить. Афанасьев предложил ей и Р.С.В., чтобы они вдвоем сходили к К., сказав, что шлифовальную машину будут хранить в гараже и при необходимости Р.С.В. также сможет ею пользоваться. Около 17 часов 05 минут они вместе с Р.С.В. зашли на территорию огорода, она попросила Р.С.В. сходить в ограду и принести шлифовальную машину. Спустя одну минуту он вернулся, принес шлифовальную машину и сказал, что хочет принести сумку из комода, которую складывал К., поскольку в ней могут находиться деньги. Они договорились, что она останется следить за обстановкой, а Р.С.В. сходит за сумкой. После чего Р.С.В. сходил и принес сумку, в которой находились документы на имя К., которые Р.С.В. затем подбросил под забор, а также деньги, которые они затем поделили.

Кроме того, подсудимая Осеева М.Ф. пояснила, что роли между собой они с Р.С.В. не распределяли. Она его не уговаривала и не упрашивала совершать преступление. Кроме того, когда Р.С.В. предложил ей и Афанасьеву совершить кражу шлифовальной машины, то Афанасьев не предлагал ей и Р.С.В. сходить вдвоем к К., сказав, что не пойдет совершать кражу. Кроме того, они договорились с Р.С.В., что в случае, если они обнаружат у К. что-нибудь ценное, то также похитят другое имущество;

- показания подсудимого Афанасьева В.Я., согласно которым ... с утра он употреблял спиртные напитки. Около 12 часов 30 минут к ним в гости пришел Р.С.В., о чем-то разговаривал с Осеевой, сквозь сон он слышал, что они собрались куда-то уходить. Всех обстоятельств разговора он не помнит, поскольку был пьян, но допускает, что мог сказать, чтобы они сходили вместе, но о том, что речь шла о краже денег он не помнит. Затем в ходе употребления спиртного Р.С.В. рассказал им, что у К. в ограде под окном дома хранится шлифовальная машина, которую предложил украсть. Он согласился на данное предложение. Он сказал Осеевой и Р.С.В. сходить к К., украсть для него шлифовальную машину, пообещав Р.С.В., что будет давать ему пользоваться ею по необходимости. Сам он совершать кражу не пошел, поскольку был пьян. Спустя 20-25 минут Р.С.В. и Осеева вернулись, последняя сказала, что они украли шлифовальную машину и занесли ее в гараж. Также Р.С.В. сказал, что в гараже находится сумка с деньгами, которую они также похитили из комода К.. Деньги они разделили, Р.С.В. передал ему 353 000 руб.

Кроме того, подсудимый Афанасьев В.Я. пояснил, что он не говорил Осеевой и Р.С.В. украсть для него шлифовальную машину, указаний совершать кражу не давал, сказав, что будет ее хранить в своем гараже и пообещал Р.С.В. давать ее в пользование по необходимости;

- показания потерпевшего К.В.К., оглашенные в суде в связи с его смертью, согласно которым примерно с 2000 годов он начал копить деньги и к маю 2020 года накопил более 1 000 000 руб. Денежные средства он распределял по пачкам в пакеты, опечатывал изолентой и складывал в сумку, которую перевязывал при помощи шнурка. Сумку с деньгами хранил в различных местах, периодически меняя места хранения. О факте кражи, совершенной ... несовершеннолетним Р.С.В. денежных средств в сумме 300 000 руб., узнал от сотрудников полиции. Затем вспомнил, что к нему кто-то постучался в дверь, однако, когда он вышел, то никого не обнаружил. Кражу денег в сумме 300 000 руб. не заметил, так как сумку не развязывал, ее не рассматривал. Таким образом, после кражи, совершенной Р.С.В., в сумке оставалось более 700 000 руб. Точную дату не помнит, в середине июня 2020 года в дневное время к нему домой пришла незнакомая женщина, которая пояснила, что идет пешком из <...> в <...> и попросила воды. Он налил женщине воду, после чего вышел с ней на крыльцо, где разговаривал. Женщина попросила еще воды, за которой он сходил и, когда он подал ей ковш с водой, женщина резко вырвала из его нагрудного кармана рубашки денежные средства в сумме 5 000 руб., и побежала в сторону огорода. Он попытался ее догнать, кричал ей, чтобы она остановилась, но женщина убежала. После этого он сумку с деньгами спрятал в ящике комода под навесом. Спустя несколько дней к нему приехали Р.Н.М. и Р.В.З., которые поинтересовались, на месте ли находятся его деньги. Он им рассказал про женщину, которая похитила у него 5 000 руб. из кармана рубашки и Р.Н.М. сообщила о краже в полицию. С прибывшими сотрудниками полиции он начал осматривать места, где хранил деньги, однако сумку с деньгами не нашел. Кроме денежных средств были похищены его личные документы, которые он позже обнаружил в ограде дома под калиткой. В ходе осмотра он также обнаружил пропажу шлифовальной машины марки "Интерскол", которая хранилась в ограде дома. В ходе следствия ему возвратили 608 850 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет около 25 000 руб.;

- показания представителя потерпевшего К.С.В., согласно которым ее отец К. и мать на протяжении длительного времени копили денежные средства. Денежные средства отец хранил в хозяйственной сумке. ..., когда она приехала к отцу, тот о краже денег ей не рассказывал. На следующий день отец вытащил из сумки немного денег, и дал ей на дорогу. Она перетянула сумку с деньгами и положила ее в шкаф, который закрыла при помощи ключа. Позже она поняла, что сумка в объеме уменьшилась, но не придала этому значения. ... она вновь приехала к отцу, поскольку тот жаловался на здоровье. Отец ей сказал, что у него украли деньги. При осмотре шкафа сумку с деньгами они не обнаружили. Отец ей пояснил, что перенес сумку в амбар, откуда ее украли. Также отец рассказал, что к нему приходила женщина, попросила попить воды и выдернула из кармана 5 000 руб. Также отец обнаружил пропажу шлифовального круга, который они приобретали за 5 100 руб.;

- показания свидетеля Р.Н.М., которая показала, что со слов Р.В.З. ему стало известно, что он по просьбе Р.Н.Г. отбуксировал мотоцикл, который та приобрела, и у него имеются подозрения относительно источника происхождения денежных средств. Приехав к Р.Н.Г., ее сын рассказал, что они с Осеевой ходили к К., и Осеева выдернула из кармана К. денежные средства. Когда они приехали к К., тот сказал, что у него ничего не терялось. Она настояла, чтобы К. все проверил, что тот и сделал, не найдя денег;

- показания свидетеля Р.В.З., согласно которым ... в вечернее время ему позвонила Р.Н.Г. и попросила съездить за сыном в сторону <...> и пригнать мотоцикл, который сломался по дороге. На следующее утро он спросил у Р.С.В., где он взял мотоцикл, тот пояснил, что купил его за 37 000 руб. По селу прошел слух, что у К. украли деньги. О своих подозрениях он сообщил главе поселения Р.Н.М., с которой они решиливсе выяснить у К.. Все проверив, К. не обнаружил денег;

- показания свидетеля Г.Н.Ф., согласно которым ... к ней позвонила ее мать Осеева и предложила встретиться для того, чтобы передать ей деньги. Через некоторое время они встретились и та передала ей 10 000 руб., сказала купить что-нибудь детям. На ее вопрос, откуда деньги, та ответила, что нашла их на ферме. Около 18 часов 00 минут того же дня ей вновь позвонила, предложила встретиться. При встрече мать снова передала ей деньги и сказала купить что-нибудь детям. Сколько было денежных средств, она не считала. Все денежные средства, которые ей дала Осеева, она сложила в пакет. ... от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства, которые ей давала мать, были ею похищены у К.;

- показания свидетеля Р.Н.Г., согласно которым в июне 2020 года к ней подошел ее сын Р.С.В. и сообщил, что нашел деньги возле дома дяди И. показал пачку денег купюрами по 1 000 руб. Они сходили в магазин и по дороге сын признался в том, что украл деньги в доме К.. В первый раз он совершил кражу один, второй раз - вместе с Осеевой. На данные деньги они купили вещи, а часть спрятали;

- показания свидетеля С.В.И., из которых следует, что он оказывал помощь К., присматривал за ним. ... к нему приехали глава администрации Р.Н.М. и Р.В.З., которые поинтересовались у него настроением К., спросили, не говорил ли тот про деньги. После чего они приехали к К., который пояснил, что они пропали;

- показания свидетеля З.М.И., из которых следует, что он продал по объявлению молодому человеку мотоцикл марки "<...>", 1993 года выпуска, за 37 000 руб. О том, что Р.С.В. приобрел мотоцикл на похищенные деньги, ему известно не было;

- показания свидетеля Р.С.В., согласно которым в 2020 году он один похитил деньги в сумме 300 000 руб. из дома К., которые спрятал в заброшенном доме, 200 000 руб. передал своей матери, солгав, что нашел деньги, но впоследствии признался, что деньги похитил у К.. Часть денег они отдали на хранение К.М.П., которой рассказали о краже. Примерно через три недели он вспомнил, что у К. есть еще деньги. Он пришел в гости к Осеевой и Афанасьеву, которые жаловались на отсутствие денег. Он предложил Осеевой украсть деньги у К., та согласилась. Он предложил Осеевой выманить К. на улицу, чтобы похитить деньги. Осеева зашла в дом К., откуда через 5 минут вышла вместе с ним; немного погодя Осеева выдернула у К. из нагрудного кармана бумажку, и они вместе стали убегать. В это время К. кричал, чтобы они остановились, но они убежали. Прибежав домой, обнаружили в бумажном свертке 5 000 руб. Затем он сказал Осеевой и Афанасьеву, что видел у К. точильный аппарат. Афанасьев сказал ему, чтобы он принес точильный аппарат к нему домой, а он будет давать ему им пользоваться. После чего он с Осеевой пришли к К., он забрал с чурки точильный аппарат, а затем принес сумку, в которой находились 4 пачки денег и документы. Данные документы он подкинул их к калитке, а деньги поделили;

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен <...> в <...> Республики Бурятия, и ограда указанного дома. Участвующий в осмотре К.В.Н. указал на вторую полку сверху внутри шкафа, пояснив, что в этом месте у него хранился прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами, которые у него были похищены, а также при осмотре заднего двора пояснил, что со стоящей там чурки был похищен точильный станок;

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен <...> в <...> Республики Бурятия и ограда указанного дома. В огороде слева от калитки вдоль забора расположена гряда, огороженная деревянными досками; и со слов участвующего в осмотре Р.С.В. в данной гряде он закопал 2 пакета с денежными средствами. В ходе осмотра внутри гряды обнаружены два полимерных пакета белого цвета с находящимися в них денежными средствами. При пересчете денежных средств в двух пакетах их общая сумма составила 363 450 руб.;

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен <...> Республики Бурятия и ограда указанного дома. В ходе осмотра гаража при входе справа обнаружен матрац, в который завернута машина настольная шлифовальная "Интерскол ..." в корпусе серого цвета. В ходе осмотра тепляка, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, участвующая в осмотре Осеева пояснила, что на кровати под матрацем хранится часть похищенных денежных средств. В ходе осмотра под матрацем обнаружены денежные средства купюрами номиналом 500, 1 000, 2 000 руб. на общую сумму 77 000 руб. Далее Осеева пояснила, что в серванте на верхней полке хранится часть похищенных денежных средств, откуда были изъяты денежные средства купюрами номиналом 1 000 руб. на общую сумму 5 000 руб. Затем Осеева пояснила, что в печи хранится полимерный пакет с похищенными денежными средствами, откуда затем был изъят полимерный пакет с денежными средствами купюрами номиналом 500, 1 000, 2 000, 5 000 руб. на общую сумму 123 000 руб.;

- протокол выемки от ..., согласно которому Г.Н.Ф. добровольно выдала полимерный пакет белого цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 35 000 руб;

-заключение эксперта ... от ..., согласно которому рыночная стоимость машины шлифовальной "Интерскол ...", изъятой в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: <...>, по состоянию на ..., составляет 4 035 рублей;

- протокол проверки показаний на месте от ..., согласно которому Осеева М.Ф. на месте показала обстоятельства совершенных преступлений;

- и иные доказательства, подробное содержание которых приведены в приговоре.

Действия Осеевой М.Ф. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Действия Афанасьева В.Я. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как соучастие в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в форме пособничества путем заранее обещанного сокрытия и приобретения предмета, добытого преступным путем.

Доказанность вины Осеевой и Афанасьева и квалификация их действий осужденными и иными участниками судебного разбирательства, кроме представителя потерпевшего, не оспариваются.

Доводы представителя потерпевшего К.С.В. о квалификации действий Осеевой и Афанасьева по более тяжкому преступлению не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного каждому из подсудимых обвинения, что и было сделано судом первой инстанции.

При назначении наказания Осеевой и Афанасьеву судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие каждому из них наказание, а именно: полное признание своей вины, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места и времени возникновения преступного умысла, обстоятельств совершения преступлений, выдаче части похищенного имущества, раскаяние в содеянном и принесение извинений представителю потерпевшего.