Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1529/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённого Жигальцева А.В., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Покровской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Жигальцева А.В. и адвоката Полуновой Н.Н., выступающей в защиту осуждённого Жигальцева А.В., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2020 года, которым

ЖИГАЛЬЦЕВ А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по событию преступления от 25.03.2019) к 5 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 162 УК РФ (по событию преступления от 26.03.2019) к 5 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2018 и от 14.03.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2018, от 14.03.2019 и окончательно к отбытию назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- заключение под стражу.

Постановлено взыскать с осуждённого Жигальцева А.В. материальный ущерб в пользу <данные изъяты> в размере 26 660 руб., в пользу <данные изъяты> - 14 850 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Жигальцева А.В., адвоката Покровскую Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Жигальцев А.В. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (2 преступления).

Преступления совершены 25.03.2019 и 26.03.2019 в <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

До начала судебного заседания апелляционное представление, а также апелляционная жалоба осуждённого Жигальцева А.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области суда от 25.12.2020 об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела отозваны.

В апелляционных жалобах осуждённый Жигальцев А.В. указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность приговора, постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании он неоднократно пояснял о наличии у него видеозаписи, на которой видно, как начальник уголовного розыска П. кладёт рядом с местом нахождения микрокредитной компании, где было совершено разбойное нападение, пистолет, который впоследствии фигурировал в уголовном деле как предмет, с использованием которого якобы он совершил преступления.

Ранее он предоставлял указанную видеозапись следователю А. запись была приобщена к материалам уголовного дела N 1-18/2020 и находилась в т. 2 на л.д. 67 (CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения). Впоследствии данная страница из материалов уголовного дела была удалена.

С учётом данного обстоятельства он заявлял ходатайство о проведении видеосъёмки судебного заседания, чтобы был зафиксирован факт передачи видеозаписи суду.

Суд в нарушение требований ст. 294 УПК РФ не возобновил судебное следствие, хотя имелись на это основания.

Также указывает, что после получения распечатки телефонных звонков им было заявлено ходатайство о проверке его алиби и был назван номер телефона его знакомого <данные изъяты>, с которым он встречался 25.03.2019 и который мог подтвердить его алиби.

Об этом он заявлял в ходе судебных прений и на стадии реплик, чтобы суд вызвал данного свидетеля и допросил для подтверждения его алиби. Однако суд отказал, несмотря на то что им были предоставлены доказательства, подтверждающие его нахождение в другом месте во время совершения инкриминируемых ему деяний.

О данном обстоятельстве он заявлял на предварительном следствии следователю А.

На предварительном следствии он оговорил себя, поскольку сотрудники полиции его избивали и издевались над ним, об этом он заявлял в своих показаниях 19.04.2019 и 24.04.2019 следователю А.

В судебных заседаниях он также заявлял об увечьях, которые ему пришлось себе нанести под пытками сотрудников полиции, <данные изъяты> Данные повреждения он продемонстрировал в судебном заседании.

Он заявлял ходатайства о проведении экспертизы по полученным увечьям, но суд отказал в удовлетворении ходатайств.

В ходе предварительного расследования никто из предоставленных ему защитников, видя повреждения, которые были ему причинены, не заявлял ходатайств о проведении экспертизы.

В судебном заседании он заявлял о том, что адвоката Марушкиной А.В. не было ни на одном следственном действии.

На запрос из Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка поступал ответ, в котором указано, что защитник Марушкина А.В. 28.03.2019 принимала участие в трех судебных заседаниях в данном суде. Время проведения указанных судебных заседаний совпадает с проведением следственных действий, а именно, с очной ставкой между ним и потерпевшей от 28.03.2019, которая проводилась с 14 час. 50 мин. до 15 час. 40 мин., а судебные заседания, в которых принимала участия адвокат Марушкина А.В., закончились в 14 час. 45 мин.

Считает, что адвокат физически не могла присутствовать на очной ставке, однако суд проигнорировал его доводы относительно отсутствия адвоката Марушкиной А.В. на следственных действиях.

Суд в качестве доказательств его виновности принял во внимание показания, данные им в ходе предварительного расследования 27.03.2019 и 28.03.2019, несмотря на то что впоследствии он отказался от данных показаний.

Кроме того, его первоначальные показания не согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Указывает, что свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что под давлением сотрудников полиции был вынужден оговорить его, 05.06.2019 к нему домой в <данные изъяты> в вечернее время приехали сотрудники уголовного розыска ОП "<данные изъяты>" и без объяснения причин привезли в г. <данные изъяты>, где заставили оговорить его, Жигальцева А.В., дать показания под диктовку сотрудников полиции, подписать документы. 06.06.2019 с участием Ш. были проведены следственные действия в виде проверки показаний на месте после оказания на Ш. давления. Факт похищения Ш. сотрудниками полиции подтвердился в судебном заседании показаниями супруги Ш..

В судебном заседании Ш. пояснил, что хранит у себя пистолет в сейфе, который никому не передавал.

Следственное действие в виде личного досмотра не проводилось 27.03.2019, а проводилось 28.03.2019 после опознания, что подтвердил свидетель М., который пояснил в судебном заседании, что в ходе личного досмотра у него, Жигальцева, была изъята маска, которую ему выдали перед началом следственных действий, то есть вещественным доказательством является маска, которую выдали ему сотрудники полиции.

28.03.2019 он еще пользовался своим телефон, так как имеется распечатка звонков, что подтверждает показания его и М. о том, что личный досмотр с изъятием телефона и маски был произведён 28.03.2019.

Не согласен с выводом суда о том, что опознание потерпевшей проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, и что при этом участие защитника не являлось обязательным.

Он был лишен права на участие защитника при задержании.

Показания потерпевшей и свидетеля Н.1 о том, что следственные действия проводились с участием защитника и понятых, не соответствуют действительности и не согласуются с его показаниями и других свидетелей.

Ссылается на показания свидетеля К.

Суд отказал в его ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы с копии паспорта А.1 и протоколом опознания.

Отмечает, что потерпевшая указала, что у напавшего на неё 25.03.2019 был другой цвет глаз, однако судом данное противоречие не устранено.

Обращает внимание на то, что свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что 25.03.2019 ни он, Жигальцев, находился с ним в кредитной организации, а другой мужчина.

Данные показания свидетеля Х. имеются только на аудиозаписи судебного заседания, но ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре эти показания не отражены.

Суд в приговоре допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исказив в приговоре показания свидетеля Х..

Указывает, что в материалах дела имеются два CD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения офиса <данные изъяты>, которые не были исследованы в судебном заседании, что подтверждается актом о невозможности исследования указанных дисков.

Судом составлен ещё один акт от 25.06.2020 об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, при этом данные акты не были исследованы в судебных заседаниях.

При назначении экспертизы он был лишен возможности задать вопросы эксперту. Его права ему не были разъяснены.

Указывает, что ему не предоставили возможность воспользоваться правом выступить с последним словом, судом проигнорированы расхождение в позициях с защитником, чем было нарушено его право на защиту.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Полунова Н.Н., выступающая в защиту интересов осуждённого Жигальцева А.В., считает, что приговор построен на недопустимых доказательствах; суд проигнорировал версии Жигальцева А.В., подтвержденные в ходе судебного разбирательства, не дав им никакой оценки, не проверил алиби Жигальцева А.В., о котором было заявлено в судебном процессе; в ходе судебного процесса не были устранены многочисленные противоречия, недостатки, на которых построено обвинение.

Обращает внимание на то, что многочисленные ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, разрешение которых было оставлено судом до постановления итогового акта, так и остались неизученными судом, а суждение, которым ограничился суд, сведено к перечислению ходатайств и указанию на то, что оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, так как нарушений судом не установлено, доказательства соответствуют УПК РФ либо следственные действия проведены без нарушений, в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд не указал в приговоре, по каким основаниям он пришел к подобным выводам в противовес мотивированным ходатайствам стороны защиты.

Судом неправильно исчислен срок содержания под стражей Жигальцева А.В., достоверно установлен момент фактического задержания с 12 час. до 13 час. 27.03.2019.

Однако суд счёл несущественным нарушение конституционных прав и свобод гражданина РФ Жигальцева А.В., связанных с незаконным лишением его свободы сотрудниками правоохранительных органов, в отсутствие на то соответствующего протокола, постановления.

Согласно протоколу задержания, составленному 28.03.2019, Жигальцев А.В. задержан в 03 час. 00 мин. 28.03.2019, однако фактически он был задержан 27.03.2019 в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в отделе полиции г. <данные изъяты>, именно с этого времени Жигальцев А.В. был лишен возможности свободно передвигаться, то есть был лишён свободы, в протоколе задержания указаны дата и время задержания: 28.03.2019 в 03 час.

Судом в качестве доказательств виновности осуждённого приняты его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, несмотря на то что впоследствии в ходе предварительного расследования Жигальцев А.В. отказался от первоначальных показаний, дал иные показания, мотивируя причину отказа.

Признавая первоначальные показания Жигальцева А.В. допустимыми доказательствами, суд указал в приговоре, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела, но это не соответствует действительности, так как они не согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Отмечает, что Жигальцев, а также свидетели Ш. и В. не поддержали свои первоначальные показания и пояснили, что даны они были под давлением сотрудников полиции. Однако суд именно эти показания принял за основу обвинения и указал в приговоре на отсутствие со стороны сотрудников полиции по отношению к Жигальцеву, В. и Ш. физического давления, которое ничем не подтверждается.

Между тем давление может выражаться не только в физическом воздействии, но и психическом, как трактует законодатель.

Указывает, что освидетельствование на предмет установления имевшихся у Жигальцева А.В. телесных повреждений не проводилось.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства при допросе сотрудников уголовного розыска установлено, что Жигальцев А.В. был задержан в г. <данные изъяты>, совместно с ним были задержаны В. и Ш..

Однако в материалах дела содержится рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> Н., согласно которому им был доставлен в отдел полиции Жигальцев А.В.

В судебном заседании сотрудники полиции поясняли, что Жигальцев был приглашен в г. <данные изъяты> для беседы и дачи пояснений, однако все полученные данные свидетельствуют о захвате.

Согласно показаниям сотрудников полиции, данными ими в судебном заседании, в г. <данные изъяты> они прибыли в составе группы из 7 человек для задержания Жигальцева А.В., который сотрудниками ОУР был вызван для беседы в отдел полиции г. <данные изъяты>, где в общей сложности находилось около 10 человек против Жигальцева А.В. Одновременно с осуждённым туда были доставлены В. и Ш., их воля была подавлена в самом начале встречи с сотрудниками полиции.

В процессе рассмотрения дела стороной защиты были заявлены множественные ходатайства, в их удовлетворении было отказано, при этом независимо от объема содержания ходатайства, изложения его сути, суд всегда указывал на отсутствие мотивации и обоснованности заявленного ходатайства. Суд ограничился лишь перечислением заявленных ходатайств, отказал в их удовлетворении, не приводя никакой мотивации и обоснование отказа.

Считает, что ходатайства о разрешении проведения видеосъемки судебных заседаний, об истребовании биллинга абонентских номеров сотовой связи, об истребовании записей с камер видеонаблюдения с отделов полиции необходимы были для правильного разрешения дела.

Несмотря на доводы стороны защиты, как устные, так и письменные, суд указал, что ходатайства являются немотивированными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.